Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-72254/22 по делу N А40-148782/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-148782/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАНУ "ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН" (Институт полиомиелита) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-148782/22 по иску ФГАНУ "ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН" (Институт полиомиелита) к ООО "Экспертно-техническое бюро" о взыскании денежных средств в размере 14 800 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГАНУ "ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН" (Институт полиомиелита) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с "Экспертно-техническое бюро" (далее - ответчик) неустойки в виде штрафа в размере 4 000 руб., неустойки в виде пени 10 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГАНУ "ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН" (Институт полиомиелита) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв ООО "Экспертно-техническое бюро" на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 18.04.2022 между Федеральным государственным автономным научным учреждением "Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН" (Институт полиомиелита) (далее - Институт полиомиелита, заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-техническое бюро" (далее - ООО "Экспертно-техническое бюро", исполнитель) был заключен договор N 094-ОС-223 на оказание услуг по изготовлению заключения о техническом состоянии объекта недвижимого имущества "Насосная станция", подготовке проекта организации работ по сносу/демонтажу данного объекта и календарного графика производства работ, стоимостью 40 000 руб.

Место оказания услуг - по месту нахождения объекта заказчика, а именно объект "Насосная станция" (кадастровый номер 77:17:0000000:3957), расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, пос. Института Полиомиелита, домовл. 8, соор. 13, является собственностью Российской Федерации, используется учреждением на праве оперативного управления. Объект расположен в непосредственной близости с Киевским шоссе, на пересечении с ул. Академика Чумакова (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.2. договора срок оказания услуг - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем заключения договора, то есть по 13.05.2022.

В адрес заказчика 10.06.2022 поступило письмо исполнителя об отказе от оказания услуг по двум договорам N N 094-ОС-223, 098-ОС-223 в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

Таким образом, указанная исполнителем причина для отказа от исполнения договора не является уважительной в связи с чем, 14.06.2022 заказчиком в адрес исполнителя было направлено соглашение о расторжении договора и претензия об уплате неустойки в виде штрафа и пени (приложение N 5 к настоящему исковому заявлению). На дату направления заказчиком соглашения о расторжении договора, просрочка исполнителя составляла 31 календарный день.

Согласно пункту 4.4.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к его исполнению или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в договоре становится явно невозможно.

Учитывая вышеизложенное, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с 06.07.2022.

Уведомление от 06.07.2022 N 0607-6/к об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора направлено по почте ценным почтовым отправлением с описью вложения по адресу исполнителя, указанному в договоре, а также по адресу электронной почты исполнителя info@proekty-moskva.ru (приложение N 8 к настоящему исковому заявлению).

Согласно пункту 9.1.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 4 000 руб. (10 % от общей стоимости услуг, указанной в п.2.1 договора).

Таким образом, в связи с неисполнением договора, с ООО "Экспертно-техническое бюро" в пользу Института полиомиелита подлежит взысканию неустойка в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 9.1.2 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Размер пени равен 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Поскольку неисполнение обязательств по оказанию услуг в установленный срок свидетельствует как о нарушении исполнителем условий договора в целом (услуги не оказаны), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг), которая имела место с момента наступления срока оказания услуг, в соответствии с пунктом 9.1.2 договора заказчик начисляет исполнителю пеню.

Размер пени в связи с просрочкой исполнения исполнителем договора за период с 14.05.2022 по 06.07.2022 составляет 10 800 руб., исходя из следующего расчета: 40 000 руб. * 0,5% * 54 календарных дня = 10 800 руб.

Таким образом, в связи с нарушением срока оказания услуг по договору, с ООО "Экспертно-техническое бюро" в пользу Института полиомиелита подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 10 800 руб.

Указав, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Между тем, доводы истца необоснованны.

Отказывая в иске, суд установил, что 22.04.2022 заказчиком на электронный адрес исполнителя были направлены 18 файлов с копиями исходной документации.

Уже после окончания срока работ по договору, а именно 08.06.2022 заказчиком было дополнительно передано еще 8 файлов.

Однако заказчиком в адрес исполнителя так и не были переданы следующие предусмотренные договором исходные данные: ситуационный план земельного участка в масштабе 1:2000.

А часть исходной документации была передана далеко не в полном объеме, необходимом для выполнения работы, а именно: техническая документация на объект, подлежащий сносу.

В соответствии со статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Для изготовления заключения о техническом состоянии объекта недвижимости, согласно п. 4.16 СП 4713330.2016 "СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" также указана обязанность заказчика передать исполнителю в качестве приложения к заданию исходные данные, необходимые для выполнения работ. При этом недостающие исходные данные, необходимые исполнителю для разработки программы инженерных изысканий и их выполнения, должны быть получены (приобретены) заказчиком или по его поручению исполнителем за счет средств заказчика. Такими исходными данными как раз и являются предусмотренная договором Техническая документация на объект, подлежащий сносу.

Состав, ведение и хранение технической документации на здание указаны в СП 225.1325800.2016 "Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения".

К такой документации как раз относится, в том числе, и нужные исполнителю для проведения анализа и начала работ исходные данные: генеральный и ситуационный планы; заключения по этапам общего мониторинга технического состояния здания, выполненное в соответствии с ГОСТ31937; паспорта систем инженерно-технического обеспечения, системы общего мониторинга технического состояния несущих строительных конструкций; протоколы измерений сопротивления изоляции электрических сетей и иных параметров других систем инженерно-технического обеспечения и оборудования зданий.

Для выполнения проектов на снос зданий, согласно ПП РФ N 509 от 26.04.2019 г. "Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства" и ПП РФ N 850 от 03.07.2019 "Об утверждении правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения", отключение объекта от сетей осуществляется эксплуатационной организацией согласно принятым ею условиям отключения, которые должны в том числе содержать сведения о точке отключения, перечень и сроки выполнения мероприятия, которые надлежит осуществить. Отключение сетей завершается составлением и подписанием эксплуатационной организацией акта об отключении объекта от сетей. Данная информация с указанием необходимых сведений об условиях отключения и составленных актах должна обязательно отражаться в проекте.

В обоснование иска истец ссылался на то, что исполнитель ни разу за срок оказания услуг по договору не выполнил выезд на объект заказчика. Однако согласно п. 5.1 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" перед выполнением натурного обследования здания в любом случае необходимо провести подготовительные работы, которые предусматривают сбор и анализ проектно-технической документации, которая не была предоставлена заказчиком в необходимом и минимальном для выполнения работ объеме.

Своды правил разработаны для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Нарушение пунктов этих правил могло бы привести к нарушению фактических требований к безопасности зданий и сооружений применительно не только к сносимому объекту "Насосной станции", но и безопасности жизни здоровья граждан. Здесь речь идет о здании и инженерных сетях серьезного объекта - Института полиомиелита, занимающегося разработкой иммунобиологических препаратов. Выполнение работы требует однозначного соблюдения всех предусмотренных законом подготовительных работ по изучению и анализу имеющейся на здание и предусмотренной договором, а также правилами эксплуатации зданий, технической документации.

При этом исполнитель своевременно приступил к выполнению своих обязательств, выполнил значительную часть предусмотренных договором проектных работ, неоднократно направлял частично выполненную документацию для проверки в адрес заказчика по электронной почте и предупреждал заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию услуги в полном объеме, также требовал предоставления дополнительных документов как того требовали условия договора.

Заказчиком, однако, отрицаются получения предупреждений и официальные запросы о предоставлении дополнительных документов. В разделе 13 договора указаны следующие адреса электронной почты заказчика: tender@chumakovs.su и sue polio@chumakovs.su.

Между тем вся переписка, включая сбор информации для заключения договора, получение всех исходных данных с самого начала и на всем протяжении работ велась сторонами по электронным адресам: borsukova an@chumakovs.su и khabarova oa@chumakovs.su. Последний адрес можно видеть и в приложении N 7 к исковому заявлению заказчика. По нему как раз велась вся основная деловая переписка во время выполнения работ между заказчиком и исполнителем, по этой же почте исполнителем получались замечания, предложения и правки от заказчика к выполняемой проектной документации. У всех указанных выше электронных адресов одинаковое доменное имя "@Chumacovs.su". Очевидно, что данная электронная почта является корпоративной для Института полиомиелита. А утверждения заказчика о неполучении им предупреждений и запросов на предоставление дополнительных документов не обоснованы и не соответствуют действительности.

Более того, уже после истечения сроков договора и неудачной попытки отказаться от выполнения услуг, которая была предпринята в связи с непредоставлением заказчиком исходных данных, но при этом еще до расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком, исполнителем направлялись очередные письма уже по всем известным исполнителю электронным адресам Института полиомиелита, в т.ч. и по электронным адресам, указанным в договоре.

В этих письмах дополнительно указывались обстоятельства, не позволяющие закончить работу, а также перечислялись необходимые и нужные материалы для завершения исполнителем работ.

Также сама ссылка в исковом заявлении заказчика на п. 4.1.6, 4.1.7 договора является несостоятельной, поскольку обязанность по предоставлению всех документов необходимых для выполнения задания возлагается на заказчика (п. 7 Технического задания), что заказчиком выполнено не было.

Позиция и правильные действия исполнителя также подтверждаются выполненными по инициативе и по жалобе заказчика комплексными внеплановыми проверками саморегулируемых организаций, в которых состоит исполнитель.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Исполнитель неоднократно запрашивал у заказчика недостающие документы, без которых невозможно было выполнить взятые на себя обязательства.

В силу п. 1.2 договора, услуги, указанные в п. 1.1 договора, оказываются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), Спецификацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Для выполнения услуг по договору заказчик обязан был передать исполнителю документы, указанные в п. 7 Технического задания.

Исполнитель не просил у заказчика предоставления каких-либо дополнительных документов, не предусмотренных договором.

Исполнитель просил заказчика предоставить ситуационный план земельного участка в масштабе М 1:2000 и техническую документацию на объект, подлежащий сносу, являющиеся, как необходимые и обязательные для выполнения условий договора и указанные в п. 7 Технического задания (приложение N 1 к договору).

Довод жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом документов, предусмотренных договором, опровергается исследованными судом доказательствами.

Материалами дела установлено, что исполнитель своевременно приступил к выполнению своих обязательств, выполнил значительную часть предусмотренных договором проектных работ, неоднократно направлял частично выполненную документацию для проверки в адрес заказчика по электронной почте и предупреждал заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию услуги в полном объёме, также требовал предоставления дополнительных документов, как того требовали условия договора.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что вся деловая переписка, связанная с исполнением договоров, велась по электронной почте по указанным адресам. По этой же почте исполнителем получались замечания, предложения и правки от заказчика к выполняемой проектной документации.

По всем известным исполнителю электронным адресам истца, в том числе и по электронным адресам, указанным в договоре, исполнителем направлялись письма заказчику, в которых дополнительно указывались обстоятельства, не позволяющие закончить работу, а также перечислялись необходимые материалы для завершения работ исполнителем.

Довод жалобы о том, что в ходе оказания услуг от ответчика не поступали нормативно обоснованные запросы о предоставлении дополнительных документов, опровергаются электронной перепиской между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец не предоставил ответчику для выполнения услуг по договору необходимые документы, предусмотренные в п. 7 Технического задания.

Достоверных доказательств того, что исполнитель просил у заказчика предоставить документы, не предусмотренные договором, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что запросы ответчика истцу на предоставление необходимых документов направлялись в том числе и после истечения срока действия договора свидетельствует лишь о добросовестности исполнителя и его желания выполнить взятые на себя обязанности по договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка факту расторжения истцом договора с ответчиком в одностороннем порядке, а также отсутствие оспаривания факта и оснований такого расторжения со стороны ответчика, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Основанием для отказа в исковых требованиях явилось нарушение условий договора со стороны истца, а именно: непредоставление исполнителем для выполнения услуг по договору необходимой документации (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Достоверных доказательств того, что запрашиваемая документация была передана ответчику в материалы дела не представлено. Обязанность по доказыванию лежит на стороне (ст. 65 АПК РФ).

У исполнителя не было правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Требования истца и доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на п. 2 ст. 715 ГК РФ в силу которого, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, истец своевременно приступил к выполнению работ по договору. Неисполнение условий договора со стороны исполнителя возникло вследствие просрочки заказчика.

Исковые требования истцом заявлены о взыскании штрафа и неустойки. Неустойка и штраф являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятого на себя обязательства.

Поскольку, взятое на себя ответчиком обязательство не было исполнение вследствие просрочки заказчика, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-148782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев