Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-14067/22 по делу N А71-4786/2022

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А71-4786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Спецавтохозяйство",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022,

вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу N А71-4786/2022

по иску ООО "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336, г. Ижевск)

к индивидуальному предпринимателю Анищенкову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304183136500058, ИНН 183100090367)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, общество "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Анищенкову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Анищенков В.В.) о взыскании 86 176 руб. 20 коп. задолженности за период с января 2019 года по июнь 2020 года, за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года по договору от 11.02.2022 N ТКО2022-0002573 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 719 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Спецавтохозяйство" (региональный оператор) оформлен договор от 11.02.2022 N ТКО2022-0002573 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (предприниматель Анищенков В.В.) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

Способ расчета стоимости услуг по обращению с ТКО определен с учетом нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных для организаций иных отраслей промышленности; единица расчета - 1 квадратный метр общей площади; норматив накопления - 1, 200 куб. метров в год; объект: г. Ижевск, Широкий переулок, дом 46, (площадь 136, 8 квадратных метров).

Согласно расчету регионального оператора в период с января 2019 года по июнь 2020 года, и в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года предпринимателем Анищенковым В.В. не оплачены оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 86 176 руб. 20 коп.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 202, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за январь 2019 года.

Кроме того, из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что, спорное помещение по договору аренды от 23.03.2017 было передано арендатору в целях оказания услуг общественного питания населению (изготовление хлебобулочных изделий и их реализация населению). В июне 2020 года договор аренды расторгнут; 13.09.2021 предприниматель Анищенков В.В. заключил договор аренды с новым арендатором, спорное помещение передано в аренду для размещения кухни-кафе, рассчитанное на 20 посадочных мест.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период времени с февраля 2019 года по май 2020 года с учетом применения норматива "учреждения административные здания, офисы конторы" оплате подлежит сумма 10 455 руб. 84 коп.; в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года с учётом применения тарифа "объекты общественного питания" оплате подлежит сумма 6 263 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против применения арбитражным судом для расчета задолженности нормативов накопления ТКО, рассчитанных для категорий "учреждения административные здания, офисы конторы" и "объекты общественного питания", полагает, что расчет стоимости услуг в спорный период следует производить с учетом норматива, рассчитанного для категории объектов "иные отрасли промышленности".

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что факт использования помещения ответчика для общественного питания на 20 посадочных мест установлен сторонами при совместном осмотре только в июне 2022 года, соответственно, до указанной даты основания для применения тарифа накопления ТКО к категории "объекты общественного питания" у регионального оператора отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что спорное помещение использовалось для организации объекта общественного питания в спорный период.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя Удмуртской Республики от 20.12.2018 N 23/1, от 20.12.2019 N 29/94.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ответчика согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является "Торговля розничная пивом в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.25.12).

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу N 3а-0339/2019 признан недействующим подпункт 2 Приложения к Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 N 528 "О внесении изменения в Постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики".

Верховный Суд Удмуртской Республики указал, что нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Правительство Удмуртской Республики Постановлением от 12.09.2019 N 421 внесло в оспариваемое постановление изменения, выделив в отдельную категорию потребителей - объекты торговли непродовольственными товарами, утвердив для них среднемесячный норматив накопления ТКО в значениях 0,813 кг (0,010 куб. м) на 1 кв. метр площади, распространив период его действия на правоотношения, возникшие с 01.08.2019.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу N 3а-132/2020 признан недействующим с момента принятия пункт 2 (в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 N 421) и пункт 2.1 (в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 N 421) нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики, утвержденных Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующие нормативы накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов торговли продовольственными товарами на территории Удмуртской Республики на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Рассчитывая задолженность, истцом применен утвержденный норматив для организаций иных отраслей промышленности в отсутствие утвержденного норматива для объектов торговли продовольственными товарами.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение передано ответчиком в аренду по договору от 23.03.2017 в целях оказания услуг общественного питания населению (изготовление хлебобулочных изделий и их реализация населению); в июне 2020 года договор аренды расторгнут, 13.09.2021 предприниматель Анищенков В.В. заключил договор аренды с новым арендатором, в соответствии с которым помещение передано в аренду для размещения кухни-кафе, рассчитанное на 20 посадочных мест.

Учитывая, что актом обследования сторонами установлено, что помещение используется для размещения кафе, в котором имеется 20 посадочных мест, при этом арендатор помещения в течение периода времени с сентября 2021 года по февраль 2022 года не менялся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно применен норматив накопления ТКО в указанный период для категории объектов "объекты общественного питания" с учетом установленного количества расчетных единиц.

Истцом не представлено доказательств того, что в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года помещение использовалось не в качестве объекта общественного питания, а для осуществления иного вида деятельности, равно как и сведений о том, что вывезенный с объекта в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года фактический объем ТКО превышает норматив накопления ТКО, установленный для категории "объекты общественного питания".

Более того, заявителем жалобы не приведено каких-либо критериев определения объекта, по которым к помещению ответчика подлежал применению норматив для организаций иных отраслей промышленности. Тождество между торговлей и производством в иных отраслях промышленности также из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимость применения в настоящем случае указанного им норматива, поскольку не представил каких-либо доказательств его относимости к деятельности ответчика.

Сведений о том, что рассчитанная судом первой инстанции сумма задолженности в размере 16 719 руб. 60 коп. не покрыла расходы регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 08.09.2022 следует оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022 по делу N А71-4786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин У.В. Журавлева