Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-7843/22 по делу N А43-22160/2022

г. Владимир

06 декабря 2022 г.

Дело N А43-22160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу N А43-22160/2022, принятое по заявлению индивидуальных предпринимателей Дмитриева Сергея Александровича (ОГРНИП 304525705800107, ИНН 525700321051) и Семенова Александра Валерьевича (ОГРНИП 319527500069202, ИНН 525901798687) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, выраженное в уведомлении об отказе от 30.06.2022 NКУВД-001/2022-103447754, при участии в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Успех", филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области.

Лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Дмитриев Сергей Александрович и Семенов Александр Валерьевич (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель), выраженное в уведомлении об отказе от 30.06.2022 N КУВД-001/2022-103447754, и об обязании Управления принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителей путем государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, площадью 6527 кв.м., расположенного по адресу: 603037, г.Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д.64.

Управление обратилось в суд с ходатайством об объединении рассматриваемого дела и дела N А43-22268/2022 в одно производство.

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

При этом, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на целесообразности объединения указанных дел в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же лица, заявленные по ним требования однородны, дела имеют один предмет доказывания.

Лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей единолично в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования части 1 статьи 41 и статьи 130 АПК РФ следует, что стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Судом установлено, что в рамках дела N А43-22268/2022 рассматривается требование предпринимателей о признании незаконным решения Управления, выраженного в уведомлении об отказе от 04.05.2022 NКУВД-001/2022-209541 и об обязании Управления принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителей путем государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, площадью 10580 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Отказывая Управлению в объединении указанных дел суд обоснованно указал, что несмотря на то, что указанные дела связаны между собой субъектным составом лиц и имеют схожие предметы, они не являются однородными, заявленные в них требования имеют самостоятельный характер, что выражается в различных ненормативных правовых актах - уведомлениях об отказе.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение приведет к необоснованному затягиванию процесса. Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел судом не установлена.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о целесообразности объединения дел в одно производство и наличии оснований для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются существа спора и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ходатайство Управления об истребовании из Арбитражного суда Нижегородской области дела N А43-22268/2022 подлежит отклонению, как не основанное на положениях АПК РФ.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу N А43-22160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

М.Б. Белышкова