Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 03АП-6313/22 по делу N А33-3649/2017

г. Красноярск

08 декабря 2022 г.

Дело N А33-3649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

финансового управляющего Павлюка Алексея Леонидовича,

от Феськова Андрея Анатольевича: Заблоцкого С.С., представителя по нотариальной доверенности от 21.09.2021,

от Варавы Сергея Георгиевича: Харлашина Д.И., представителя по нотариальной доверенности от 26.09.2018, Курсиновой А.Ю., представителя по нотариальной доверенности от 04.05.2022,

от уполномоченного органа: Спиридоновой Н.А, представителя по доверенности от 28.12.2021 N 10,

от Калинина Сергея Геннадьевича: Мыглан А.С., представителя по нотариальной доверенности от 24.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2022 года по делу N А33-3649/2017к38,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Феськова Андрея Анатольевича (21.11.1968 г.р., уроженца с. Ильинка Ужурского района Красноярского края, ОГРНИП 312246806100041, ИНН 246303567908, СНИЛС 069-231-464-69, далее - должник) банкротом поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника Павлюка Алексей Леонидович об утверждении Положения о продаже имущества должника, в соответствии с которым управляющий просит утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи долей в уставном капитале ООО ТД "Филимоновский", принадлежащих Феськову Андрею Анатольевичу, в редакции финансового управляющего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято уточнение начальной цены продажи имущества в сумме 48 690 091 рубля 27 копеек, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Филимоновский" - Попова Татьяна Геннадьевна, Варава Сергей Георгиевич, Сёмкин Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи долей в уставном капитале ООО "ТД "Филимоновский", принадлежащих Феськову Андрею Анатольевичу, в редакции, предложенной финансовым управляющим от 13.09.2022. Утверждена начальная цена продажи имущества в размере 48 690 091 рубля 27 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" указывает следующее:

- финансовым управляющим не представлено обоснование установления начальной продажной цены в размере 45 000 000 рублей;

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы банка о невозможности утверждения Положения до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку определение порядка, условий и сроков продажи доли напрямую зависит от того, принадлежит данная доля предприятию-банкроту, не имеющему возможности погасить требования кредиторов, или действующей организации. От статуса организации (банкрот или не банкрот) зависит и начальная продажная цена доли;

- условия реализации имущества, предложенные финансовым управляющим, не отвечают требованиям разумности. Минимальная цена (цена отсечения) на торгах посредством публичного предложения определена в размере 1%, что является необоснованно низким. Такое снижение, не отвечает целям пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2022 12:08:57 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен финансовому управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Финансовый управляющий Павлюк Алексей Леонидович отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Феськова Андрея Анатольевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Варавы Сергея Георгиевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Калинина Сергея Геннадьевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: доля в уставном капитале ООО "Торговый дом "Филимоновский" (ОГРН 1082468061785, ИНН 2466216802) в размере 50 процентов.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (в редакции от 13.09.2022) (далее - Положение), согласно которому просит утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации данного имущества должника: доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Филимоновский" в размере 50 процентов. Начальная продажная стоимость имущества должника определена в сумме 48 690 091 рубль 27 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3. Положения при отсутствии заявок начальная цена снижается каждые 5 рабочих дней на 11% до минимальной цены в размере 1%.

Суд первой инстанции, утверждая Положение, представленное финансовым управляющим, исходил из того, что оно соответствует требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное Положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Основной задачей процедуры реализации имущества гражданина-должника является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим для утверждения представлено Положение о продаже следующего имущества: доля в уставном капитале ООО "Торговый дом "Филимоновский" в размере 50 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное акционерное общество "Сбербанк России" не представило объективных доказательств того, что определенная в Положении цена продажи имущества должника заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи имущества.

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Довод публичного акционерного общества "Сбербанк России" о несогласии с ценой отсечения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют ограничения по установлению размера цены отсечения, а также, исходя из того, что сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей и задач производства о банкротстве, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим должника соблюден порядок, предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве, предложенное финансовым управляющим Положение не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2022 года по делу N А33-3649/2017к38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева О.В. Петровская