Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 05АП-7206/22 по делу N А24-4137/2022

г. Владивосток

08 декабря 2022 г.

Дело N А24-4137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Муясарова Рената Наильевича,

апелляционное производство N 05АП-7206/2022,

на решение от 27.10.2022

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-4137/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского

к индивидуальному предпринимателю Муясарову Ренату Наильевичу (ИНН 410116136551, ОГРНИП 312410117400052)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от индивидуального предпринимателя Муясарова Рената Наильевича:

Коробов Б.В. по доверенности от 20.09.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 112Д-234 от 16.07.2015).

от заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского:

Хохорина А.А. по доверенности от 09.08.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Муясарова Рената Наильевича (далее - предприниматель, ИП Муясаров Р.Н.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2022 ИП Муясаров Р.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель настаивает на отсутствии события и состава вмененного правонарушения, ссылаясь на недоказанность наличия квалифицирующего признака состава административного правонарушения, а именно, угрозы жизни или здоровью граждан. В этой связи обращает внимание на то, что представленная прокуратурой справка о результатах проверки не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлена в отношении иного лица - ООО "Парк аттракционов". При этом непосредственно предприниматель не получал требований о предоставлении документов на аттракционы от контролирующих органов. Поясняет, что поскольку принадлежащие апеллянту аттракционы имеют ничтожную степень риска, то положения постановлений Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 N 1939 "Об утверждении Правил государственной регистрации аттракционов", от 20.12.2019 N 1732 "Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов", ТР ЕАЭС 038/2016 о необходимости регистрации к ним не применимы. Также считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства оказания предпринимателем услуг развлекательного характера в указанное в постановлении время.

Представитель прокурора Петропавловска-Камчатского с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействия арбитражного суда Камчатского края.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение поручения прокуратуры Камчатского края от 27.06.2022 N 72-17654-2022 на основании решения о проведении проверки от 20.07.2022 N 740р/7 с привлечением специалиста Государственного технического надзора Камчатского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства при организации отдыха детей, подростков в детском парке, расположенном в мкр. "Электрон"; соблюдения требований законодательства при эксплуатации аттракционов, игрового оборудования, батутов и т.п., в том числе пожарной безопасности при эксплуатации оборудования; соблюдения законодательства о защите прав потребителей; законодательства, регламентирующего применение контрольно-кассовой техники; соблюдения трудовых прав несовершеннолетних, задействованных в работе детского парка.

В ходе проверки обследованы места территории парка, на которых расположены следующие аттракционы: батут - "Маша и медведь", "Автодром", "Пожарная бригада", "Вертолетики", "Электромобили и квадроциклы", карусель - "Сказка", "Лебеди", "Лягушка", "НЛО", "Рогатка", "Ромашка", "Железная дорога", "Страйкбольный тир", "Банджо".

Прокуратурой выявлено, что предпринимательскую деятельность на территории парка и оказание развлекательных услуг на аттракционе карусель - "Сказка" осуществляет ИП Муясаров Р.Н.

Проверкой установлено, что 20.07.2022 в 12 часов 00 минут в парке культуры и отдыха "Электрон" находились посетители, которым оказывались услуги развлекательного характера, не соответствующие требованиям законодательства при организации развлекательных услуг.

В частности, в результате проведенной проверки установлены нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 N 1732 "Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов", технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 038/2016 "О безопасности аттракционов", а именно на эксплуатируемые аттракционы не представлены:

- правоустанавливающие документы;

- эксплуатационные документы (формуляры, паспорта);

- документы о назначении операторов аттракционов, лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию аттракционов и их техническое состояние;

- журналы ежедневного допуска аттракциона к работе;

- журналы учета обучения персонала для работы с аттракционом, учета ежедневного допуска аттракциона к работе, учета технического обслуживания.

Кроме того, прокуратурой установлено отсутствие сертификата соответствия на эксплуатируемый ИП Муясаровым Р.Н. аттракцион.

По факту выявленных нарушений 17.08.2022 заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского в отношении ИП Муясарова Р.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ постановление направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требования и создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как предусмотрено в части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 N 1732 утверждены требования к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов (далее - Требования N 1732).

Согласно пункту 1 Требований N 1732 они применятся в отношении технического состояния и эксплуатации аттракционов, изготовленных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" (ТР ЕАЭС 038/2016), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114.

В пункте 3 Требований N 1732 определено понятие паспорта аттракциона, которым является документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик аттракциона, а также сведения о подтверждении соответствия и об утилизации аттракциона; под эксплуатантом понимается юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющие эксплуатацию аттракциона на законных основаниях и использующие этот аттракцион для предоставления пассажирам развлекательных услуг; эксплуатационный документ - конструкторский документ, который (в отдельности или в совокупности с другими документами) определяет правила эксплуатации аттракциона и (или) отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик аттракциона, а также гарантии и сведения о его эксплуатации в течение назначенного срока службы.

В силу пункта 4 Требований N 1732 техническое состояние аттракционов должно соответствовать положениям эксплуатационных документов и настоящим требованиям.

Любая информация об аттракционе, включая эксплуатационные документы и информацию, размещенную на аттракционе, составляется на русском языке (пункт 5 Требований N 1732).

В соответствии с разделом V Требований N 1732 "Общие требования к эксплуатации аттракционов" аттракцион должен быть зарегистрирован в установленном порядке (пункт 122).

В пункте 123 Требований N 1732 установлены обязанности, которые должен выполнять эксплуатант при эксплуатации аттракционов, в том числе, выполнять требования эксплуатационных документов и вести журналы, предусмотренные настоящими требованиями; разместить перед входом на каждый эксплуатируемый аттракцион информационную табличку, содержащую сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки. Табличка должна быть читаемой, защищенной от погодных воздействий и умышленных повреждений; разместить на рабочем месте обслуживающего персонала основные правила по обслуживанию аттракциона; разместить на рабочем месте обслуживающего персонала таблички с требованиями к персоналу по порядку проведения ежедневных проверок в отношении критичных компонентов и критичных параметров; исключить недопустимое использование аттракциона.

На основании пункта 125 Требований N 1732 эксплуатационные документы включают в себя: а) паспорт (формуляр) аттракциона с отметками о регистрации; б) руководство по эксплуатации аттракциона и руководство по техническому обслуживанию аттракциона; в) журнал ежедневного допуска аттракциона к работе по форме согласно приложению N 1 и журнал учета технического обслуживания и ремонта аттракциона по форме согласно приложению N 2; г) сведения о назначенных лицах, ответственных за безопасную эксплуатацию аттракциона и за техническое состояние аттракциона в эксплуатирующей организации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, применение требований, установленных постановлением Правительства N 1732, надлежит исполнять не только при первоначальном вводе аттракционов в эксплуатацию, но и при последующей эксплуатации, на что направлена ежегодная оценка аккредитованной (уполномоченной) организацией соответствия аттракциона установленным требованиям.

Между тем, анализ представленных в материалы дела документов показывает, что ИП Муясаров Р.Н. осуществлял эксплуатацию аттракциона "Сказка" с нарушением вышеприведенных положений Требований N 1732.

Так, согласно представленной в материалы дела справке о результатах проверки на соответствие требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов эксплуатантом на аттракцион "Сказка" не представлены: правоустанавливающие документы; эксплуатационные документы (формуляры, паспорта); документы о назначении операторов аттракционов, лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию аттракционов и за техническое состояние; журналы ежедневного допуска аттракционов к работе, учета допуска персонала к работе с аттракционом, учета ежедневного допуска аттракциона к работе; учета технического обслуживания. Кроме того, аттракцион не зарегистрирован в установленном законом порядке, а на рабочем месте обслуживающего персонала отсутствуют правила по обслуживанию аттракционов и таблички с требованиями к персоналу по порядку проведения ежедневных проверок в отношении критичных компонентов и критичных параметров; перед входом на аттракцион отсутствуют информационные таблички, содержащие сведения о дате последней ежегодной проверки.

Ссылки заявителя жалобы на недопустимость принятия в качестве доказательства справки о результатах проверки, как составленной в отношении иного лица, подлежит критической оценке, поскольку в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом из содержания справки следует, что названный документ составлен в связи с проверкой соблюдения правил эксплуатации аттракционов в парке "Электрон", и в результате проверки непосредственно были осмотрены места расположения аттракционов, в том числе, карусели "Сказка", принадлежащей ИП Муясарову Р.Н.

Кроме того, помимо названной справки, обстоятельства нарушения предпринимателем положений Требований N 1732 подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2022, объяснениями предпринимателя от 12.08.2022, фотоматериалами.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном применении судом положений Требований N 1732, коллегия отмечает следующее.

Действительно, согласно пункту 2 Требований N 1732 они не распространяются на аттракционы, виды и типы которых не предусмотрены приложением N 1 к техническому регламенту, аттракционы, имеющие ничтожную степень потенциального биомеханического риска (RB-4), оборудование для детских игровых площадок, канатные дороги и фуникулеры, относящиеся к опасным производственным объектам, спортивное и тренировочное оборудование, а также на оборудование, используемое исключительно для личных и (или) семейных нужд.

Между тем, доказательств того, что эксплуатируемый предпринимателем аттракцион "Сказка" имеет ничтожную степень потенциального биомеханического риска (RB-4), ввиду чего на него не распространяются вышеприведенные положения о необходимости наличия правоустанавливающих и эксплуатационных документов и др., материалы дела не содержат. Утверждения апеллянта об обратном документальными доказательствами ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не подтверждены.

В свою очередь прокуратурой города Петропавловска-Камчатского в представленном в арбитражный суд отзыве (л.д. 53-55 том 1) указано, что в 2020 году при проведении аналогичной проверки аттракционов ИП Муясаровым Р.Н. предъявлялся паспорт карусели "Сказка", согласно которому дата выпуска аттракциона 22.04.2013, срок службы 4800 часов, то есть не более 4 лет, следовательно, срок эксплуатации карусели истек в 2017 году. Указанное предпринимателем не опровергнуто, актуальные эксплуатационные либо правоустанавливающие документы суду не представлены.

В этой связи коллегия суда считает необходимым отметить тот факт, что в объяснениях от 12.08.2022 Муясаров Р.Н. лично подтвердил, что аттракционы, находящиеся в парке, не прошли процедуру регистрации, установленную законом. Регистрация не оформлена в срок в связи с тем, что владеющие аттракционами предприниматели, в том числе апеллянт, предполагали, что успеют реализовать процедуру регистрации в срок. Также предприниматель пояснил, что в настоящее время процедура начата, ИП Муясаровым Р.Н. заключен договор с ООО "УЦ Марстра", специалист которого должен прибыть в г. Петропавловск-Камчатский 18.08.2022.

При таких условиях, доводы заявителя жалоба о неправомерном применении судом первой инстанции положений Требований N 1732 подлежат отклонению, как несостоятельные.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки апеллянта на недоказанность факта оказания услуг на аттракционе 20.07.2022 ввиду нахождения предпринимателя в этот период в г.Москве, поскольку сам по себе факт нахождения предпринимателя в ином регионе не исключает возможности эксплуатации аттракциона, учитывая наличие работников.

Как указал в объяснениях от 12.08.2022 Муясаров Р.Н., в день проверки 20.07.2022 парк аттракционов работал, на принадлежащих предпринимателю аттракционах работали совершеннолетние сотрудники, трудовые договоры с которыми не оформлялись.

Отклоняя утверждение заявителя жалобы об отсутствии квалифицирующего признака состава административного правонарушения, а именно, угрозы жизни или здоровью граждан, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), который так же устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем Закон N 2300-1 понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (части 1, 2 статьи 4 Закона N 2300-1).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В этой связи, поскольку характер выявленных нарушений свидетельствует о несоблюдении предпринимателем вышеназванных технических регламентов при эксплуатации аттракциона, то, следовательно, его эксплуатация не может быть признаны безопасной для потребителя, соответственно, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вместе с тем, как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2022 прокуратура вменяет предпринимателю также нарушение пунктов 122, 123 ТР ЕАЭС 038/2016, выраженное в отсутствие сертификатов соответствия на спорный аттракцион.

Действительно, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114 принят технический регламент "О безопасности аттракционов"N (далее - ТР ЕАЭС 038/2016), который вступил в силу с 18.04.2018.

В то же время пунктом 6 ТР ЕАЭС 038/2016 предусмотрено, что настоящий технический регламент не распространяется на оборудование для детских игровых площадок и на аттракционы с ничтожной степенью потенциального биомеханического риска (RB-4), а также на аттракционы, изготовленные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу. Возможность и условия эксплуатации аттракционов, изготовленных и введенных в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу, определяются законодательством государств - членов Союза.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что коллегий установлено и подтверждено материалами дела, что карусель "Сказка" изготовлена 22.04.2013, то есть, до вступления в силу ТР ЕАЭС 038/2016, следовательно, нормы ТР ЕАЭС 038/2016 применению не подлежат.

При таких условиях, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина предпринимателя по данному эпизоду материалами административного дела не подтверждена.

В свою очередь исключение указанного эпизода из деяний предпринимателя не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения в целом, поскольку факт нарушения предпринимателем действующего законодательства, в том числе положений Требований N 1732, является достаточным для вывода о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, а также принятие им всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на надлежащее исполнение требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Между тем, соблюдение перечисленных выше требований в сфере технического регулирования при эксплуатации аттракционов является составной частью предоставления услуги потребителям, соответствующей требованиям к ее безопасности. Соблюдение указанных выше требований является обязанностью предпринимателя, эксплуатирующего аттракцион и предоставляющего развлекательные услуги потребителям, в том числе детям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Муясарова Р.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено, поскольку в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оказания развлекательных услуг при эксплуатации аттракционов.

В свою очередь проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа в размере 30 000 рублей показала, что он был назначен в минимальной размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусмотренном для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Как установлено частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ имелись, заявление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2022 по делу N А24-4137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина