Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-33020/22 по делу N А56-30347/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-30347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Темников А.В.,

от ответчика: Житков А.Н. по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33020/2022) ООО "Техносфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-30347/2022, принятое

по иску ООО "Техносфера"

к Межрегиональной общественной организации охотников и рыболов Ленинградской области и Санкт-Петербурга "Ленохота"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональной общественной организации охотников и рыболов Ленинградской области и Санкт-Петербурга "Ленохота" (далее - Организация) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты взносов, внесенных по договор-соглашению от 01.12.2012 N 5.

Решением от 19.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сторонами не заключалось письменное соглашение о внесении изменений в договор-соглашение от 01.12.2012 N 5 в части изменения размера ежегодных целевых взносов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между Обществом (Охотколлектив) и Организацией (Охотпользователь) заключен договор-соглашение N 5 о совместном ведении охотничьего хозяйства на территории Выборгского района Ленинградской области (далее - Договор-соглашение N 5).

В соответствии с п. 1 Договора-соглашения N 5 размер ежегодного взноса на развитие охотничье-рыболовного хозяйства составляет 230 000 рублей. Размер годового взноса может изменяться, исходя из ежегодно устанавливаемых лимитов, квот и объемов добычи охотничьих ресурсов.

Как указал истец, начиная с 2016 года Общество ежегодно перечисляло на расчетный счет Организации по 330 000 рублей в качестве целевого взноса, те есть в размере большем, чем согласовано в п. 1 Договор-соглашения N 5.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 06.12.2021 (исх. N 659) о предоставлении надлежащим образом оформленных документов на увеличение размера ежегодного целевого взноса, а в случае отсутствия документов Общество просило возвратить сумму переплаты ежегодных целевых взносов в размере 600 000 руб.

Указанное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 1 Договора-соглашения N 5 стороны согласовали возможность увеличения размера годового взноса исходя из ежегодно устанавливаемых лимитов,

квот и объемов добычи охотничьих ресурсов.

Согласно п. 5.5 Договора-соглашения N 5, в случае, если "Охотпользователь и "Охотколлектив" не достигают согласия, все разногласия решаются Советом МОО "Ленохота" и, при необходимости, Конференцией " Ленохота".

В соответствии с п. 6.15 Устава МОО "Ленохота" Совет осуществляет общее руководство деятельностью Организации в период между Конференциями и т.д.

Согласно Уставу МОО "Ленохота" (п.6.17.) в компетенцию Совета входит решение следующих вопросов: об установлении размеров, порядка и сроков внесение Членами вступительного и ежегодного взносов.

Согласно решению Совета и правления МОО " Ленохота" от 11 августа 2015 года, целевые взносы от коллективов при совместном ведении охотничьего хозяйств были увеличены на 100 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец с 2016 года ежегодно перечислял на расчетный счет МОО "Ленохота" целевые взносы в размере 330 000 руб., следовательно, Общество не могло не знать об увеличении целевых взносов.

18.12.2021 Решением Совета МОО "Ленохота" прекращено действие Договора-соглашения N 5 от 01.12.2012 года "О совместном ведении охотничьего хозяйства на территории Выборгского района Ленинградской области".

При таких обстоятельствах, целевые взносы, перечисляемые на счет МОО "Ленохота", не могут считаться неосновательным обогащением, так как они переводились на основании Договора-Соглашения N 5 и решения Совета и правления МОО " Ленохоты".

Исходя из положений п. 1 Договора-соглашение N 5, а также специфики спорных правоотношений, заключение сторонами дополнительного соглашения к договор-соглашению N 5 об увеличении размера ежегодных взносов, не требуется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2022 года по делу N А56-30347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева