Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-7355/22 по делу N А79-6852/2022

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N А79-6852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Телеком Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.09.2022 по делу N А79-6852/2022, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1162130068341, ИНН 2123018072) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Телеком Плюс" (ОГРН 1062133005065, ИНН 2104007205) о признании действий незаконными, обязании произвести демонтаж оборудования, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Телеком Плюс" (далее - Общество) о признании незаконными действий ответчика по размещению оборудования для подключения интернета и цифрового телевидения в чердачном помещении многоквартирного дома (далее - МКД) N 6 по ул. Разина в г. Канаш и обязании ответчика произвести демонтаж указанного оборудования.

Решением от 16.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил частично, обязав Общество в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования для подключения интернета и телевидения, размещенного в чердачном помещении МКД N 6 по ул. Разина в г. Канаш. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением к ней) и просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме либо оставить иск без рассмотрения.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно: части 2 статьи 44 и части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на заявление ответчиком о том, что Предприятие является ненадлежащим истцом, а Общество - ненадлежащим ответчиком, и отсутствие определения о замене ненадлежащего ответчика или об отказе в рассмотрении иска. Ссылается на неверное указание судом наименования истца; на то, что истец не является собственником помещений в МКД N 6 по ул. Разина в г. Канаш; на отсутствие у Предприятия права на предъявление иска. Считает протокол от 10.09.2021 N 1 общего собрания собственников помещений спорного МКД и акт осмотра чердачных помещений в МКД от 03.06.2021 недопустимыми доказательствами по делу. Отметил, что на названное собрание ответчик приглашен не был; акт осмотра составлен только работниками управляющей организации, в осмотре не участвовали ни председатель совета МКД или уполномоченный им член совета, ни кто-либо из иных собственников помещений МКД; о предстоящем осмотре ответчик не был извещен, его специалисты в нем не участвовали; отраженные в акте нарушения не соответствуют указанному в решении пункту 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Пояснил, что в спорном МКД телекоммуникационные сети для передачи информации проложены не электрической проводкой, а исключительно оптоволоконными кабелями, не требующими дополнительной изоляции и особых условий прокладки. Сообщил, что ответчиком представлены доказательства того, что состав и структура объектов связи - линейно-кабельных сооружений, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения фракционирования средств связи, включая размещение сетей связи в МКД, соответствуют градостроительному планированию развития города Канаш - Общество полностью выполняет требования части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), что судом не учтено. Также обратил внимание на то, что собственники помещений МКД не воспользовались правом требования от ответчика соразмерной платы за пользование имуществом. Кроме того, по мнению заявителя, исполнение решения суда первой инстанции Обществом непременно приведет к незаконному лишению его возможностей для безусловного выполнения обязанностей по приоритетному использованию сетей связи и средств связи, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона о связи, указав, что в силу статьи 7 Закона о связи сети связи и сооружения связи находятся под зашитой государства.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 24.11.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 6, 7, 8, 9, 12, 13 протокола от 10.09.2021 N 1 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Канаш, ул. Разина, д. 6, собственниками приняты решения о выборе способа управления - управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации Предприятия; о заключении договора управления с Предприятием; об утверждении условий договора управления в редакции Предприятия; о назначении председателя Совета дома уполномоченным лицом на подписание договора управления с Предприятием; о наделении полномочиями Предприятия от имени собственников правом сдавать в аренду общее имущество дома на возмездной основе отдельным собственникам, нанимателям жилья и третьим лицам и все доходы от использования общего имущества направлять на обеспечение его содержания и ремонта.

Истцом и собственником помещения - председателем Совета дома (заказчик) подписан договор управления МКД от 16.09.2021, согласно пункту 1.1 которого договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в МКД, безопасного состояния МКД и благоприятных и безопасных условий по содержанию используемых заказчиком нежилых помещений, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД, соответствия потребительских характеристик МКД санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к МКД законодательством Российской Федерации.

Договор заключен в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 10.09.2021 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы в определенных объемах по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, обеспечить готовность инженерных систем и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

По пояснениям истца, 03.06.2022 управляющей организацией был осуществлен осмотр подъездов и чердачного помещения указанного МКД, результаты которого зафиксированы в акте от 03.06.2022 и приложенных к акту фотографиях. В результате осмотра установлено, что ответчик в коммерческих целях использует свое телекоммуникационное оборудование, размещенное, в том числе, в чердачном помещении указанного МКД, которое является общим имуществом собственников помещений в МКД, без согласования с другими собственниками жилых помещений. Кроме того, при этом нарушаются требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, а также Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Так, в частности, в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации электрическая проводка, ведущая к оборудованию, предназначенному для приема и передачи сигналов кабельного телевидения и интернета, проложена по горючему (деревянному) основанию чердачного помещения; подключение оборудования в нарушение пункта 6.6.24 Правил устройства электроустановок осуществляется с использование бытовых приборов (тройников и удлинителей), несмотря на то, что подобные соединения должны осуществляться в металлических соединительных (ответвительных) коробках, сваркой, опрессовкой или с использованием зажимов, соответствующих материалу, сечению и количеству жил; питание электрическим током осуществляется от проводов, предназначенных для питания освещения подъезда, путем скрутки проводов, которые оголены и надлежащим образом не изолированы (пункт 2.1.21 Правил устройства электроустановок).

Полагая, что оборудование размещено ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности и правил устройства электроустановок, что ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из протокола от 10.09.2021 N 1 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Канаш, ул. Разина, д. 6, и договора управления МКД от 16.09.2021 и верно установлено судом первой инстанции, Предприятие является управляющей организацией названного МКД.

Данное обстоятельство также подтвердила письмом от 02.09.2022 в ответ на запрос суда Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики.

Более того, сведений о том, что функции управляющей организации в отношении спорного МКД фактически осуществляет какая-либо иная организация, в деле не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не является управляющей организацией указанного выше МКД.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения отражены также в пункте 2.1 договора управления от 16.09.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом и обязанное действовать в интересах всех собственников помещений в доме) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском об устранении нарушений при пользовании общим имуществом, что соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие, обращаясь с иском в суд, указало на выявление факта размещения телекоммуникационного оборудования ответчика в чердачном помещении названного МКД в отсутствие согласования с собственниками помещений дома и с нарушением требований пожарной безопасности и правил устройства электроустановок, что ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан и нарушает их законные права и интересы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции по материалам дела, в рассматриваемом случае Общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия на такое размещение собственников помещений МКД, а также без внесения платы за пользование общим имуществом, что ответчиком документально не опровергнуто.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

От предложения истца заключить соответствующий договор, предусматривающий размещение оборудования надлежащим образом и с внесением соответствующей платы, ответчик уклонился.

Доводы ответчика о нарушении прав абонентов, заключивших с ответчиком соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования обществом общим имуществом МКД.

В силу положений статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации названные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абонент, являющийся собственником определенных помещений, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

При этом сам по себе факт размещения оборудования до изменения жилищного законодательства, исходя из смысла приведенных норм, не является основанием для нахождения спорного оборудования на конструкциях и в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД.

Размещение спорного оборудования до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает необходимость согласования с собственниками помещений МКД условий пользования общим имуществом и заключения соответствующего договора. Ответчик должен учитывать положения норм действующего законодательства, предусматривающего, в частности, обязательное согласие собственников помещений в МКД на размещение оборудования.

Следовательно, установленные Жилищным кодеком Российской Федерации требования к размещению чужого имущества на имуществе, являющемся общим имуществом собственников помещений дома, в данном случае сводятся к возникновению обязанности оператора связи выплачивать собственникам помещений денежные средства за использование общего имущества уже установленным оборудованием, используемым оператором, на основании соответствующего договора, заключенного с собственниками помещений либо с уполномоченным им лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021 N Ф04-2745/2021 по делу N А27-17259/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 N Ф06-69993/2020 по делу N А12-36227/2019.

Более того, судом первой инстанции установлено, что спорное оборудование размещено с нарушением требований пожарной безопасности и правил устройства электроустановок, что ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан.

Так, по результатам проведенного управляющей организацией 03.06.2022 осмотра подъездов и чердачного помещения МКД N 6 по ул. Разина в г. Канаш составлен акт, в котором отражено, что ответчик в коммерческих целях использует свое телекоммуникационное оборудование, размещенное в том числе в чердачном помещении указанного МКД, являющемся общим имуществом собственников помещений в МКД, при этом нарушаются требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, а также Правил устройства электроустановок (ПУЭ). В частности, в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации электрическая проводка, ведущая к оборудованию, предназначенному для приема и передачи сигналов кабельного телевидения и интернета, проложена по горючему (деревянному) основанию чердачного помещения; подключение оборудования в нарушение пункта 6.6.24 Правил устройства электроустановок осуществляется с использование бытовых приборов (тройников и удлинителей), несмотря на то, что подобные соединения должны осуществляться в металлических соединительных (ответвительных) коробках, сваркой, опрессовкой или с использованием зажимов, соответствующих материалу, сечению и количеству жил; питание электрическим током осуществляется от проводов, предназначенных для питания освещения подъезда, путем скрутки проводов, которые оголены и надлежащим образом не изолированы (пункт 2.1.21 Правил устройства электроустановок).

Указанные обстоятельства Обществом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив использование ответчиком общего имущества собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие доказательств правомерности такого размещения, а также размещение спорного оборудования с нарушением требований пожарной безопасности и правил устройства электроустановок, что ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предприятия о возложении на Общество обязанности произвести демонтаж оборудования для подключения интернета и телевидения, размещенного в чердачном помещении МКД N 6 по ул. Разина в г. Канаш.

Применительно к положениям статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел необходимым и достаточным установить ответчику срок для совершения действий по демонтажу оборудования в десять рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования истца о признании незаконными действий ответчика по размещению оборудования для подключения интернета и цифрового телевидения в чердачном помещении спорного МКД суд первой инстанции отказал, руководствуясь при этом положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что заявление истцом данного требования не может быть признано надлежащим способом защиты, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства размещения и использования спорного оборудования не являются юридическими фактами, которые могут быть установлены в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся к основанию, а не к предмету иска.

Мотивированных возражений относительно несогласия с результатом разрешения требования о признании незаконными действий Общества по размещению оборудования в чердачном помещении спорного МКД в апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание судом наименования истца в виде проставления лишних кавычек не принимается как не влияющая на правильность принятого судебного акта. В судебных актах по делу, в том числе в обжалуемом решении, содержатся необходимые сведения, позволяющие идентифицировать истца, в частности, ОГРН и ИНН Предприятия.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что Предприятие не является собственником помещений в МКД, протокол от 10.09.2021 N 1 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Канаш, ул. Разина, д. 6, является недопустимым доказательством и у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском, отклоняются ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что Предприятие является управляющей организацией спорного МКД.

Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством судом не установлено.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не является собственником помещения в спорном МКД, в связи чем в сферу его правовых интересов не входит оспаривание решений общего собрания собственников помещений МКД.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) сформулирована правовая позиция о полномочиях управляющей компании действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества), что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13 по делу N А73-762/2013.

С учетом вышеизложенного Предприятие, являющееся управляющей организацией спорного МКД, вопреки мнению ответчика, в силу прямого указания закона наделено полномочиями на обращение в суд с иском об устранении нарушений при пользовании общим имуществом и является надлежащим истцом по иску.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводом суда о размещении спорного оборудования с нарушением требований пожарной безопасности и правил устройства электроустановок отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ссылка Общества на то, что акт от 03.06.2022 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен только работниками управляющей организации, несостоятелен. Названный акт составлен Предприятием в рамках исполнения обязанностей управляющей организации МКД в пределах своих полномочий.

Какие-либо документы, опровергающие обстоятельства, зафиксированные в акте, Общество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представило. Ходатайство о назначении экспертизы, как и о фальсификации соответствующего доказательства ответчик не заявлял.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение решения приведет к лишению Общества возможностей для безусловного выполнения обязанностей по приоритетному использованию сетей связи и средств связи, отклоняется.

Доказательств невозможности переноса спорного оборудования, а также того, что его демонтаж может привести, в частности, к прекращению оказания Обществом услуг связи населению и организациям, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что вопросы, связанные с исполнением судебного акта, должны разрешаться заинтересованным лицом не путем его обжалования, а с использованием иных процессуальных инструментов. Так, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, и обосновывающих их доказательств ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании произвести демонтаж оборудования, в апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.09.2022 по делу N А79-6852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Телеком Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова