Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-18911/22 по делу N А53-9159/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А53-9159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 по делу N А53-9159/20222

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо"

(ОГРН: 1106194006060, ИНН: 6168034466)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - ответчик) о взыскании 121 680 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору N 1261/1960РН от 15.11.2013 за период с 01.02.2020 по 28.02.2022, 54 082 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения; 24 237,92 руб. штрафа за просрочку представления отчетной документации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" взыскана задолженность по оплате авторского вознаграждения по лицензионному договору от 15.11.2013 N 1261/1960РН в размере 121 680 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 54 082,08 руб., штраф за просрочку предоставления отчетной документации в размере 24 237,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 6.4. лицензионного договора, указал, что 03.04.2020 ООО "Седьмое небо" направлен в адрес истца, а именно по адресу РАО, указанному в договоре, а также по юридическому адресу РАО, уведомление о полном прекращении публичного исполнения, входящих в репертуар ответчика обнародованных произведений, и расторжении договора, что подтверждается EMS уведомлениями (ED146802584RU и ED146802575RU) и описями соответствующих почтовых вложений. В Уведомлении было указано о полном прекращении публичного исполнения обнародованных произведений с 28.03.2020. 29 декабря 2021 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (исх. N 85 от 27 декабря 2021 г.), ответ был направлен по всем известным ответчику адресам истца (по адресу, указанному в претензии, по юридическому адресу и по адресу филиала в г. Ростове-на-Дону), что подтверждается описями вложения и квитанциями об отправке почтовых отправлений. В указанном ответе ответчик дополнительно пояснил истцу о том, что отказался от договора, в порядке, установленном п.6.4 договора, 03 апреля 2020 года, и, в указанном ответе на претензию, содержалась просьба пересмотреть рассчитанную сумму задолженности по уплате авторского вознаграждения, а также сумму неустойки и штрафов и провести с ООО "Седьмое небо" сверку взаиморасчетов У ООО "Седьмое небо" не возникло обязанности по уплате авторского вознаграждения за период с апреля 2020 года по настоящий момент, также пеня за указанный период не может начисляться, так как договор был уже расторгнут.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, ответчик указал на невозможность начисления штрафа по договору в период действия моратория.

Также ответчик считает, что суд не дал оценки тому факту, что истец не уведомил ответчика об изменении своего почтового адреса, что обязан был сделать в соответствии с п.7.2 договора, тем самым истец нарушил условие договора и проявил признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" и обществом с ограниченной ответственностью "Седьмое Небо" (кафе "Седьмое небо") (пользователь) заключен лицензионный договор N АП/1261/1960-РН о предоставлении пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения как с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении кафе "Седьмое небо", владельцем которого пользователь является (в том числе, на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 17 "ж" 12. За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.3 лицензионного договора: "В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в Арбитражном суде Ростовской области".

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава РАО, управляет нравами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

Лицензионный договор вступил в силу 01.11.2013 (п. 6.1).

В соответствии с п. 6.2 лицензионного договора срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон па каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия Лицензионного договора.

Такое уведомление ответчиком в РАО направлено не было, следовательно, он является действующим.

За право публичного исполнения произведений, согласно пункту 2.1. лицензионного договора, пользователь обязуется в течение года: ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере:

- с января по апрель, включительно (за исключением декабря), ежемесячно по 3 744 (80 х 52 х 0,9) рублей;

- с октября по ноябрь, включительно (за исключением декабря), ежемесячно по 3 744 (80 х 52 х 0,9) рублей;

- декабрь по 5 616 руб.;

- с мая по сентябрь, включительно, по 9 360 (200 х 52 х 0,9) рублей.

Размер авторского вознаграждения рассчитывается согласно показателям пользователя и указывается в Характеристике пользователя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.2 договора пользователь взял на себя обязательства не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода предоставить уполномоченному представителю общества лично или, отправив в общество заказным письмом с уведомление о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

Как указал истец, ответчиком обязательства по выплате авторского вознаграждения исполнена не была, задолженность по выплате авторского вознаграждения за период: февраль 2020 г. - февраль 2022 г. составила 121 680 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п. 2.1.и п. 2.2. договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку выплаты авторского вознаграждения, согласно расчету истца за период с 11.03.2020 по 11.03.2022 составил 54 082,08 руб.

Согласно п. 2.5 договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.1 настоящего договора, пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества лично или отправив в Южный филиал заказным письмом с уведомлением о вручении, заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя Отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3, 2.5 и 3.9 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма штрафа за нарушение срока предоставления указанных сведений за период с 11.03.2020 по 11.03.2022 составила 320 000 руб.

При этом, истцом самостоятельно была уменьшена сумма штрафа за нарушение срока предоставления указанных сведений до 24 237,92 руб.

18.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 004 о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения, уплате пени и штрафа, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из пункта 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами (далее - организации по управлению правами), в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых Гражданским кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Уставом общества к числу основных видов деятельности отнесено управление коллективными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении, в том числе, их публичного исполнения; осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), используемых в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения, в том числе за публичное исполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 настоящего кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Материалами дела подтверждено, что истец имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13), относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе; осуществляет управление правами российских авторов на основании соответствующих сделок, заключенных между авторами и данным юридическим лицом; является членом международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно требования о взыскании 121 680 руб. задолженности по лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения N АП/1261/1960-РН от 15.11.2013 за период с 01.02.2020 по 28.02.2022, ответчик настаивает на позиции о том, что спорный договор был расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2 договора срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продолжения, но не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой стороны почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной. В случае отказа одной из сторон от получения письма или возврата письма за истечением срока хранения, либо выбытия адресата, договор считается расторгнутым с даты возврата письма соответствующей стороне - инициатору расторжения договора.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал ответчик, уведомление было направлено посредством "EMS", то есть не согласованным способом.

Кроме того, согласно информации УФПС Ростовской области N МР61-11/41449 от 31.05.2022, направленной в адрес суда первой инстанции на основании определения от 20.05.2022, регистрируемые почтовые отправления N ED146802575RU, N ED146802584RU в информационной системе в регистрации не значатся.

Таким образом, соблюдение порядка расторжения лицензионного договора ответчиком документально не подтверждено.

Кроме того, представленные ответчиком квитанции об отправке экспресс уведомлений "EMS" Почты России с трек номерами ED146802575RU и ED146802584RU заполнены частично и в них отсутствует следующая, предусмотренная информация: подпись должностного лица, принявшего отправление и его Ф.И.О.; сведения о доставке отправления; не указана форма оплаты. В описях во вложении к этим же отправлениям отсутствует Ф.И.О. и подпись сотрудника почтового отделения Почты России.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что адрес истца был изменен отсутствуют, при этом, доказательств получения спорных уведомлений о расторжении лицензионного договора истцом, как доказательств возврата письма за истечением срока хранения, в связи с отказом получить указанное уведомление, либо по иным основаниям, в том числе доказательств возврата письма, в связи с выбытием адресата, не представлено.

Таким образом, основания считать договор расторгнутым отсутствуют.

Повторно оценив доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными. Ответчиком не представлено надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца уведомления в соответствии с п. 6.4. лицензионного договора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора о перечислении на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскано 34 917 руб. авторского вознаграждения 121 680 руб. задолженности по лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения N АП/1261/1960-РН от 15.11.2013 за период с 01.02.2020 по 28.02.2022.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты авторского вознаграждения в размере 54 082,08 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена неустойка, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, не нашел оснований для ее уменьшения. При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проверив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении суммы штрафа и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию сумм пени и штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустоек, ответчиком не представлено.

Установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения установленной к взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя в сумме 24 237,92 руб.

Согласно п. 2.5 договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.1 настоящего договора, пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю Общества лично или отправив в Южный филиал заказным письмом с уведомлением о вручении, заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя Отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.8 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3, 2.5 и 3.9 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Согласно расчету, истца сумма штрафа за нарушение срока предоставления указанных сведений за период с 11.03.2020 по 11.03.2022 составила 320 000 руб.

Расчет истца выполнен арифметически и методологически верно.

Суд также принял во внимание, что истец в расчете, приложенном к исковому заявлению, самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций до 24 237,92 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действующим до 07.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (подпункт "а" пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных должников продлен до 08.01.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минэкономразвития от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из представленного расчета истца следует, что начисление неустойки и штрафа с марта 2020 года по январь 2021 года не производилось.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки вывода о правомерности требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты вознаграждения и штрафа за нарушение срока предоставления сведений, снижения сумм финансовых санкций.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 54 082,08 руб., а также штраф в сумме 24 237,92 руб.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 по делу N А53-9159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая