Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-29003/22 по делу N А40-269175/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-269175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОООИ ВОГ по делу N А40-269175/21 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г.

по иску ИП Яковлева Д.Д. (ИНН 773473794493, ОГРН 310774613200060 )

к ОООИ ВОГ (ИНН 7703027707, ОГРН 1027739074186 )

третье лицо: Игнатенко Александр Иванович

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю по доверенности от 19.11.2021,

от ответчика Шестаков Д.С. по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: Евстигнеев О.Ю по доверенности от 30.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Яковлев Д.Д. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОООИ ВОГ о взыскании 3.000.000 руб. задолженности, 612.000 руб. неустойки, неустойки начисленной с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Решением суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-269175/21 назначено проведение судебной экспертизы с целью установления давности изготовления договора N1-18 от 18 июля 2018 года (а именно давность проставления подписи Иванченко В.В. и Игнатенко А.И.); проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский переулок, дом 13, стр. 2) экспертам Скоромниковой Ольге Алексеевне, Юровой Римме Александровне; производство по делу приостановлено.

27.10.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 06.12.2022 стороны не возражали против возобновления производства по делу, протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В рамках рассматриваемого дела исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате юридических услуг по договору N 1-18 от 18 июля 2018 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать ОООИ ВОГ за плату юридические услуги по подготовке необходимых документов, подаче их в арбитражный суд и участию, до вступления в законную силу решения суда, от имени ООО "Центр Недвижимости" в рассмотрении иска к ООО "Напитки Балтики" о признании недействительным договора займа N 1-2/1214 от 04.12.2014 года, на сумму 60 000 000 руб. 00 коп., заключенного между ООО "Центр Недвижимости" и ООО "Напитки Балтики".

По условиям договора стороны установили, что вознаграждение Исполнителя по Договору составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек (пункт 3.1.Договора). В соответствии с п. 3.3. Договора ОООИ ВОГ должен был выплатить вознаграждение Исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки Сторонами.

Согласно п.3.2. Договора Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи-приемки, а Заказчик обязан рассмотреть и подписать Акт сдачи-приемки и/или представить мотивированный письменный отказ от его подписания, содержащий обоснованные и аргументированные возражения, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента, получения соответствующего Акт сдачи-приемки. Если в течение указанного срока Заказчик не подписал соответствующий Акт сдачи-приемки и не представил Исполнителю возражений по нему, предусмотренные этим Актом сдачи-приемки услуги считаются оказанными Заказчику, принятыми им и подлежащими оплате. Акт сдачи-приемки является одобренным со стороны Заказчика и приравнивается к подписанному Заказчиком. Подписание Акта сдачи-приемки Заказчиком подтверждает выполнение Исполнителем обязательств по Договору.

Как утверждает истец в иске, 15.09.2020 г. исполнитель направил в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки к Договору, который был получен Заказчиком 02.10.2020 г.

Заказчик не направил Исполнителю подписанный им экземпляр указанного Акта, но и не представил Исполнителю письменный отказ от подписания указанного Акта. В этой связи, на основании п.3.2. Договора, Акт сдачи- приемки является одобренным со стороны Заказчика и приравнивается к подписанному.

Оказанные услуги не оплачены.

29.10.2020 г. между Исполнителем и истцом - Индивидуальным предпринимателем Яковлевым Дмитрием Дмитриевичем, был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2-29, согласно которому истец получил от Исполнителя право требования у Ответчика суммы основного долга по Договору, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.11.2020 г. Исполнитель, руководствуясь п. 3 ст. 382 и п.1 ст.385 ГК РФ, а также п.5.2. Договора, направил в адрес Ответчика уведомление о переходе права требования к Истцу с указанием реквизитов, для выплаты образовавшейся у Ответчика задолженности, уведомление было получено ОООИ ВОГ 20.11.2020 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании 612.000 руб. неустойки, и неустойки начисленной с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом было отклонено заявление ответчика о фальсификации договора, который положен истцом в основание предмета иска, при этом указано, что доводы, содержащиеся в заявлении о фальсификации (отсутствие документа у ответчика, представительство адвоката в суде по доверенности ООО "Центр недвижимости", предположение о противоречии сделки уставу, показания некого Садакова Э.С., требования ООО "Виларт Инвестиции" и пр.), не имеют никакого отношения к предмету заявленного требования - заключение сделки между адвокатом Игнатенко А.И. и ОООИ "ВОГ".

Судом применены положения ст. 159 АПК РФ.

Отказано в проведении по делу судебной экспертизы, исходя из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора (ст. 82 АПК РФ), судом принято во внимание, что заявитель не представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о рассмотрении заявления о фальсификации исходит из того, что заявление в порядке ст. 161 АПК РФ в письменном виде было сделано ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, (в предварительное судебное заседание представитель ответчика допущен не был).

В мотивировочной части заявления ответчик указывал обстоятельства, в соответствии с которыми он считает договор N 1-18 от 18.07.2018 г. сфальсифицированным, заявлял о проведении экспертизы абсолютной давности изготовления документа в части печати и подписи).

Если заявление о подложности (фальсификации) направлено на создание условий для исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах (а исследование такого доказательства может привести к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела), то суд в силу своих процессуальных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 65 АПК РФ, должен поставить вопрос о наличии у заявителя соответствующего обоснования такого заявления.

С учетом изложенного, процессуальный закон устанавливает обязанность суда рассмотреть поданное заявление на предмет его обоснованности.

К таким заявлениям суд предъявляет требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки, поскольку сообщение о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела не является заявлением о подложности (фальсификации) из-за неясности своей формулировки при отсутствии указания на признаки фальсификации, способы проверки оспариваемого доказательства.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано.

Обоснованность заявления необходима, поскольку Уголовным Кодексом предусмотрены определенные последствия, как для лица, его заявившего, так и для лица, которое представило данное доказательство: - Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ, ст. 126 УК заведомо ложный донос.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В данном случае ответчик указал в мотивировочной части все основания, по которым он считает договор сфальсифицированным, вместе с тем заявление проверено судом первой инстанции не было.

Учитывая данные обстоятельств, апелляционный суд счел возможным и необходимым провести проверку заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

По результатам проведения судебной экспертизы на предмет определения давности составления договора N 1-18 от 18.07.2018 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно выводам экспертов, время выполнения подписи от имени Игнатенко А.И. в договоре оказания услуг N 1-18 между ОООИ "ВОГ" и адвокатом Игнатенко А.И., датированном 18.07.2018 г. не соответствует дате : подпись выполнена не ранее лета 2020 г.

Определить время выполнения подписи от имени Иванченко В.В. и время нанесения оттиска печати ОООИ "ВОГ" в указанном договоре, а также соответствуют ли они дате 18.07.2018 г. не представляется возможным, поскольку подпись полностью перекрывается печатью, определить время нанесения оттиска печати не представляется возможным в связи с малым следовым количеством глицерина.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил рецензию на заключение эксперта N 1411р от 14.11.2022, заявил о том, что судебное заключение является недопустимым доказательством, требования по иску необходимо рассматривать исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

В обоснование доводов истец указал, что экспертиза проведена с нарушениями, которые исключают ее использование, как достоверное доказательство; заключение не разъясняет поставленные перед ней вопросы в соответствии с требования законодательства о судебной экспертизе, а именно: - заключение экспертов N 4773/07-3-22 с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методических рекомендаций по установлению давности исполнения/нанесения реквизитов документов; - выводы не являются обоснованными и достоверными.

Суд апелляционной инстанции, критически относится к позиции истца и третьего лица, при этом исходит из того, что доводы основаны на представленном заключении специалиста от 14.11.2022 на судебную экспертизу.

Вместе с тем, представленное заключение представляет собой мнение специалиста на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, и не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование, равно как и мнение специалиста иных экспертных заключений. Мнение специалиста содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает надлежащим, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу заключение экспертов N 4773/07-3-22 от 29.09.2022.

Суд акцентирует внимание на то, что им не назначалось проведение комплексной экспертизы, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение экспертизы ФБУ РФЦСЭ не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у коллегии отсутствуют.

Таким образом, при проверке заявления истца о фальсификации доказательств по делу суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенной по делу судебной экспертизы установил факт фальсификации документа договора от 18.07.2018 г. N 1-18, предоставленного истцом.

Фальсифицированные, в том числе подложные, документы не могут служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу.

Исходя из предмета договора N 1-18, который признан судом апелляционной инстанции сфальсифицированным (не подписан в указанную в нем дату 18.07.2018) следует, что исполнитель обязался оказать ОООИ ВОГ за плату юридические услуги по подготовке необходимых документов, подаче их в арбитражный суд и участию, до вступления в законную силу решения суда, от имени ООО "Центр Недвижимости" в рассмотрении иска к ООО "Напитки Балтики" о признании недействительным договора займа N1-2/1214 от 04.12.2014 года, на сумму 60 000 000 руб. 00 коп., заключенного между ООО "Центр Недвижимости" и ООО "Напитки Балтики".

По условиям договора стороны установили, что вознаграждение Исполнителя по Договору составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек (пункт 3.1.Договора). В соответствии с п. 3.3. Договора ОООИ ВОГ должен был выплатить вознаграждение Исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки Сторонами.

Указанное дело действительно было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы N А40-172054/18.

В суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в одном из которых принимал участие Игнатенко А.И., которым также были подготовлено исковое заявление и письменные пояснения.

В удовлетворении иска было отказано.

На стадии второй инстанции в Девятом арбитражном апелляционном суде было проведено три судебных заседания, ни в одном из которых Игнатенко А.И. участия не принимал. Интересы ООО "Центр Недвижимости" представлял штатный юрист Воронцов В.И.

Суд второй инстанции решение суда первой инстанции отменил исковые требования удовлетворил.

В материалы дела не была представлена какая-либо переписка между исполнителем/третьим лицом, ответчиком, возможно Обществом "Центр недвижимости" о поручении Игнатенко А.И. от имени названного Общества за счет ответчика осуществлять юридическое сопровождение дела N А40-172045/2018, ни за 2018, ни за 2019года.

При подаче иска истцом был представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2020 г., т.е. составленный спустя год после окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - А40-172045/2018.

В акте определен перечень услуг, которые были оказаны Адвокатом, в частности устные и письменные консультации по вопросам взаимоотношений ООО "Центр недвижимости" и ООО "Напитки Балтики", доказательств подтверждающих данные услуги не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Игнатенко А.И. подготовлено и направлено в суд исковое заявление, письменные пояснения по доводам ответчика, принято участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции исполнитель проиграл, в удовлетворении иска было отказано.

Исполнителем была подготовлена апелляционная жалоба, подана в суд второй инстанции, на этом представление интересов доверителя - ООО "Центр Недвижимости" было прекращено. Представительство осуществлял штатный сотрудник Общества по доверенности от 04.07.2019 г.

В акте указано на то, что ответчик должен оплатить истцу 3 000 000,00 руб. за оказанные услуги.

Поскольку договор оказания услуг N 1-18, признан судом апелляционной инстанции сфальсифицированным, и исключенным из числа доказательств по делу, коллегия оценивает иные первичные доказательства, представленные в обоснование предмета спора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Исходя из материалов дела, истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что ответчик поручал Игнатенко А.И. ведение дела ООО "Центр недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Поскольку согласно акту оказания услуг именно исполнитель, являющейся профессионалом в сфере правового сопровождения, был обязан консультировать общество по правовым вопросам, возложение рисков относится на исполнителя.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Исходя из изложенного, в данном деле отказ в иске в суде первой инстанции, отсутствие юридического сопровождения на стадии апелляции, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств исполнителем.

Таким образом, консультации (факт которых не доказан), подготовка иска и пояснений, участие в одном судебном заседании адвоката Игнатенко А.И., подготовка апелляционной жалобы, и отсутствие дальнейшего юридического сопровождения, не соответствуют объему услуг, зафиксированному в акте, действующему законодательству в части качества оказанных услуг, и не свидетельствуют о положительном результате для ответчика, стоимостью в 3000 000,00 руб., последний не обязан оплачивать некачественно оказанные ему услуги, которые не были заказаны.

В части некачественно оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к положительному результату, который мог бы быть оплачен заказчиком, привели не действия исполнителя, а действия представителя ООО "Центр недвижимости", который в свою очередь являлся штатным сотрудником.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, оснований для взыскания с ответчика 3000000,00 руб. не имелось.

Что касается требования о взыскании пени, то они удовлетворению также не подлежат поскольку, договор признан сфальсифицированным (ст. 330, 331 ГК РФ).

Ссылка представителя истца на судебную практику по иным делам, рассмотренным судами при том же составе лиц (истца и ответчика), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле было рассмотрено заявление в порядке ст. 161 АПК РФ и доказательство признано сфальсифицированным, иные представленные в дело доказательства, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, о чем указано ранее.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и отказе в удовлетворении исковых требований (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ, также как и расходы по оплате судебной экспертизы.

Также с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оплате проведенная экспертиза, излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. по делу N А40-269175/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Яковлева Д.Д. (ИНН 773473794493, ОГРН 310774613200060 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ИП Яковлева Д.Д. (ИНН 773473794493, ОГРН 310774613200060 ) в пользу ОООИ ВОГ (ИНН 7703027707, ОГРН 1027739074186 ) 80149 ( восемьдесят тысяч сто сорок девять) руб. 44 коп. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ОООИ ВОГ (ИНН 7703027707, ОГРН 1027739074186 ) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 154 850 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 56 коп., оплаченные по платежному поручению N 2118 от 29.06.22.

Перечислить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80149 ( восемьдесят тысяч сто сорок девять) руб. 44 коп. за проведение судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев