Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-66806/22 по делу N А40-248870/2018

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-248870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2022 года по делу N А40-248870/18 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о назначении повторной судебной экспертизы, об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. и кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества N042-17/00376 от 03.11.2017 г., заключенного между должником и Богдановым Алексеем Валерьевичем о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "Инжтехсвязь"

при участии в судебном заседании:

от Богданова А.В.- Аленова Г.А., Зубарев В.Г. дов. от 07.07.2021

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. дов. от 06.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. должник ООО "Инжтехсвязь" (ИНН 7713210910, ОГРН 1027739100322) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич (ИНН 505008649311, адрес: 141075, Московская обл., г. Королев, ул. Кооперативная, д. 12, кв. 1). 18.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2017 г., заключенного между должником, Чехловым Александром Павловичем, Кочкалдой Геннадием Анатольевичем, Коноваловым Вадимом Владимировичем и Богдановым Алексеем Валерьевичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. в отдельное производство выделено заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Богдановым Алексеем Валерьевичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

22.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2017 г., заключенного между должником и Богдановым Алексеем Валерьевичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Протокольным определением вышеуказанные заявления кредитора ПАО "Промсвязьбанк" конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. объединены в одно производство для совместного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-248870/2018 отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. и кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества N 042-17/00376 от 03.11.2017 г., заключенного между должником и Богдановым Алексеем Валерьевичем.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Богданова А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 между ИП Богдановым А.В. и ООО "Инжтехсвязь" подписан Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 042-17/00210, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в срок до 01.10.2017, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 863,2 квадратных метров, подвал, помещение I, комнаты 3, 3а, 4-9, 9а, 96,10, II, этаж первый, помещение Va, комната 1, расположенное по адресу: город Москва, улица 4-я Магистральная, дом 5, строение 1, кадастровый номер 77:09:0005011:2433.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи 03.11.2017 между должником (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Богдановым Алексеем Валерьевичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 042-17/00376.

Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 9 000 000 руб. с НДС (п. 2.1. договора), 1 250 000 руб. из которых были оплачены ИП Богдановым А.В. платежным поручением N 703 от 03.07.2017, и оставшаяся часть цены в размере 7 750 000 руб. была оплачена ИП Богдановыи А.В. в полном размере платежным поручением N 15, с использованием заемных денежных средств - кредитное соглашение N НЛ/002017-000706 с Банком ВТБ 24.

Согласно Выписке из ЕГРН государственная регистрации права собственности за Богдановым А.В. была осуществлена 20.11.2017 за N 77:09:0005011:2433-77/011/2017-4.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 24 октября 2018, оспариваемая сделка совершена 03.11.2017, государственная регистрации права собственности за Богдановым А.В. была осуществлена 20.11.2017, т.е. в годичный и трехлетние периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и кредитор ПАО "Промсвязьбанк" просят признать оспариваемую сделку недействительной и по специальным основанием п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и по общегражданским основаниям - ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной со злоупотреблением правом, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из того, что управляющим недосказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела, единственным кредитором должника является ПАО "Промсвязьбанк", чьи требования включены в реестр кредиторов должника ООО "Инжтехсвязь" в размере 1 859 764 780,50 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по настоящему делу).

Требования Кредитора основаны на трех кредитных договорах, заключенных ПАО "Промсвязьбанком" и ООО "Инжтехсвязь" 25.03.2009, 30.06.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данным договорам ПАО "Промсвязьбанк" (Залогодержатель) и ООО "Инжтехсвязь" (Заемщик) был заключен Договор об ипотеке N Н-1/111-09-2-0/0372-10- 1-0/0373-10-2-0 (залоге нежилых зданий, помещения и права аренды земельного участка) от 18.11.2011 года.

Нежилое помещение, общей площадью 260,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1 помещение VI, комнаты 77 - 90, 92 - 99, расположенное по адресу: город Москва, улица 4-я Магистральная, дом 5, строение 1, кадастровый номер 77:09:0005011:2362, являющееся предметом спорного договора от 20.11.2015 года, входило в состав заложенного имущества.

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязанностей по Кредитным Договорам, ПАО "Промсвязьбанк" 02.03.2018 письменным требованием потребовал у Заемщика досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения требования.

Таким образом, судом установлено, что до марта 2018 года никаких претензий к должнику относительно уменьшения стоимости или размера имущества должника у ПАО "Промсвязьбанк" не имелось.

Также к должнику не имелось имущественных требований.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих, что заключение сторонами оспариваемого договора привело или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемый Договор купли-продажи является возмездным и исполнен Богдановым А.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующими доказательствами. В обоснование заявленных требований заявители сослались на неравноценность встречного предоставления.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 10 данного постановления бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В Определении от 15 февраля 2019 года по делу N 305-ЭС18-8671 Верховный суд Российской Федерации указал, что из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлены информация из интернет-ресурс "www.avito.ru", кадастровая стоимость, а также Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного специалистом ООО "ОК "Баланс".

Согласно Отчету специалиста ООО "ОК "Баланс" рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 863,2 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица 4- я Магистральная, дом 5, строение 1, кадастровый номер 77:09:0005011:2433, составляет 8 984 276 руб. (с НДС), составляет 97 240 000 руб.

На момент совершения сделки, согласно имеющейся технической документации спорное помещение подвального этажа с номерами 3,3а,4-9,9а,9б,10,11 определено как склады, помещения, кассы, коридор.

Однако в Отчете оценщик неправомерно отнес спорное помещение к торговому сегменту рынка коммерческой недвижимости. Данное обстоятельство при применении в расчетах в качестве аналогов торговых объектов завысило рыночную стоимость объекта оценки.

Между тем, в преддоговорный период по инициативе ООО "Инжтехсвязь" было получено заключение специалиста о рыночной цене нежилого помещения, которое нашло свое отражение в Отчёте N О-РА-17/06/138 от 26.06.2017 г. об оценке (определении) рыночной стоимости права собственности на нежилое помещение от 26 июня 2017 года.

Продаваемое нежилое помещение было оценено в 8 984 276 руб. (с НДС). Возражая на доводы заявителей, ИП Богданов А.В. представил следующие документы: Отчету N О-РА-17/06/138 от 26.06.2017 ООО "Рашн Апрэйзл", экспертное заключение N 101/2001 от 20.02.2020 ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН".

Согласно Отчету N О-РА-17/06/138 от 26.06.2017 специалиста ООО "Рашн Апрэйзл" рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 863,2 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица 4-я Магистральная, дом 5, строение 1, кадастровый номер 77:09:0005011:2433, составляет 8 984 276 руб. (с НДС).

В соответствии с экспертным заключением N 101/2001 от 20.02.2020 ООО "ИКСГРУПП КОРПОРЕЙШН" стоимость нежилого помещения, с кадастровым номером 77:09:0005011:2433, общей площадью 863,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 1, на дату оценку 03.11.2017 г. составляет 7 573 860 рублей без НДС.

Учитывая, что имеются разногласия между сторонами по определению рыночной стоимости, для правильного разрешения дела, суд определением от 18 февраля 2022 г. назначил судебную оценочную экспертизу и поставил перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость недвижимого имущества по Договору купли-продажи N 042- 17/00376 от 03.11.2017 г. (нежилое помещение, номера на поэтажном плане этаж подвал, помещение I комнаты 3, за, 4-9, 9а, 96, 10, 11, этаж первый, помещение Va комната 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 1 на дату заключения договора?

Проведение экспертизы было поручено ООО "Авант-Эксперт". Согласно заключению эксперта от 19.05.2022 г. рыночная стоимость недвижимого имущества по Договору купли-продажи N 042-17/00376 от 03.11.2017 г. (нежилое помещение, номера на поэтажном плане этаж подвал, помещение I комнаты 3, за, 4-9, 9а, 96, 10, 11, этаж первый, помещение Va комната 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 1 на дату заключения договора составляет: 11 360 000,00 руб.

Не соглашаясь с данными выводами эксперта, представитель ПАО "Промсвязьбанк", заявила письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленное ходатайство Банк сослался на рецензию ООО "Городской центр оценки и консалтинга" от 18.07.2022 г. на заключение эксперта ООО "Авант-Эксперт" от 19.05.2022 г. Обсудив данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению заявителя эксперт Леонов В.В., который проводил оспариваемую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом Леоновым В.В., вопреки доводам рецензента, указана обоснованность применения сравнительного и доходного подходов к оценке имущества.

Стоимость земельного участка учтена при применении сравнительного подхода. Меду тем, отсутствие в приложении к заключению фотографий объекта исследования, а также использование для расчета 4, а не 5 сравнительных объектов никак не могло повлиять на результат оценки.

Как следует из заключения эксперта, при расчете стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода была использована стоимость объектов недвижимости.

Сравнение стоимости аренды помещений была использована в рамках доходного подхода. Довод рецензента о том, что экспертом не проанализирован полученный результат на соответствие рыночным данным, ничем не обоснован.

Кроме того, по мнению кредитора, стоимость определенная в заключении значительно ниже кадастровой стоимости (46 300 000 руб.).

Согласно ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии с требованиями названного Закона.

Кадастровая стоимость определяется, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как указал суд кассационной инстанции, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Как следует из материалов дела, на момент заключения предварительного договора объектом сделки являлось подвальное неотремонтированное помещение складского назначения с существенными обременениями: - объект не был выделен в качестве самостоятельного объекта недвижимости из общей площади зарегистрированного объекта и являлся частью объекта с кадастровым N 77:09:005011:2378 (местоположение объекта было первоначально выделено на планах подвала и первого этажа в Приложение N 2 к предварительному договору); - объект являлся предметом залога ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель), (договор N Н-1/11-09-2-0/0372-10-1-0/0373-10-2-0 от 18.11.2011 действовал на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи); - объект находился в аренде (договор N 042-16/00365 от 01.11.2016 - действовал на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи).

Вышеуказанная кадастровая стоимость (46 000 000 руб.) была установлена позже даты заключения предварительного договора.

Кроме того, при определении кадастровой стоимости не учитывается, что указанное помещение более чем на 97% располагается в подвале, а это согласно Справочнику оценщика недвижимости 2016 под редакцией Л.А. Лейфера (том 1, часть 1, производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов, стр. 192) ведет к уменьшению стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Стоимость объекта установленного в предварительном договоре является обязательной для основного договора.

С учетом изложенного, суд считает, что сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, а поэтому принимает это заключение в основу решения.

Существующая разница между фактической стоимостью объекта по договору (9 000 000 руб.) и ценой (11 360 000 руб.), установленной экспертом, более чем на 20% (20,8 %) не свидетельствует о том, что имущество реализовано по заниженной цене.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, которая при схожей ситуации признала допустимой разницу в 30 %.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что также отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции верно указано, что заявителями не приведено каких-либо фактов и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны как должника, так и ИП Богданов А.В.

Таким образом, по результатам экспертизы рыночная стоимость спорного объекта установлена в размере 11 360 000 руб.

Экспертное заключение явилось предметом всесторонней судебной оценки.

Суд первой инстанции признал объективность и обоснованность заключения, установив, что вопреки утверждению банка и предоставленной им рецензии от 18.07.2022 эксперт Леонов В.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертом Леоновым В.В., вопреки доводам рецензента, признана обоснованность применения сравнительного и доходного подходов к оценке имущества. Стоимость земельного участка учтена при применении сравнительного подхода.

Суд первой инстанции также признал, что отсутствие в приложении к заключению эксперта фотографий объекта исследований, а также использование для расчета четырех, а не пяти сравнительных объектов, никак не могло повлиять на результат оценки.

Как установил суд, при расчете стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода была использована стоимость объектов недвижимости, в то время как стоимость аренды помещений была использована в рамках доходного метода.

Довод рецензента о том, что экспертом не проанализирован полученный результат на соответствие рыночным данным, ничем не обоснован.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял результат проведенной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и правильно применил его в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

В силу статей 86, 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы, как и вызов эксперта в судебное заседание является правом суда, которое может быть использовано судебной инстанцией в случае наличия оснований, предусмотренных указанными нормами права.

Поскольку такие основания судом установлены не были, суд первой инстанции обоснованно и правомерно соответствующие ходатайства истца отклонил.

Доводы жалобы о том, что указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки спорного имущества на дату основного договора купли-продажи с учетом снятия на эту дату залогового обременения, судом первой инстанции не учтены - необоснованны, поскольку суд первой инстанции в точности исполнил такие указания кассационного суда и именно поэтому и назначил экспертизу, чтобы установить - какая рыночная стоимость спорного имущества была объективной на момент заключения оспариваемой сделки при условии, что залоговое бремя было прекращено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2022 года по делу N А40-248870/18 ставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев