Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-79674/22 по делу N А40-54823/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-54823/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 года по делу N А40-54823/22,

по иску ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (ИНН 7726349098, ОГРН 1157746738786)

к ООО "ИСБ" (ИНН 7703467472, ОГРН 1187746934803)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСБ" о взыскании задолженности в размере 942.649,26 руб. по договору от 18.08.2020 N 18082020-НС, неустойки в размере 215.981,69 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, с даты прекращения действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на сумму 942.649,26 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 18082020-НС, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Строительство канализационно-насосной станции с двумя напорными коллекторами в районе ул. Пирогова", согласно технического задания, в объеме, предусмотренном проектной документацией "Строительство канализационно-насосной станции с двумя напорными коллекторами в районе ул. Пирогова", а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы: начало: с момента заключения договора; окончание: не позднее 20.11.2020.

Согласно п. 2.1 договора, цена его является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательства по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 43.123.379 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнено работ на сумму 40 042 649,26 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2020 N 1, от 25.09.2020 N 2, от 30.09.2020 N 3, от 16.10.2020 N 4, от 16.10.2020 N 5, от 16.10.2020 N 6, от 28.10.2020 N 8, от 28.10.2020 N 9, от 28.10.2020 N 10, от 30.11.2020 N 11.

Со стороны ответчика оплачено работ на сумму 39.100.000 руб.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве ссылается на отсутствие исполнительной документации, на некачественно выполненные работы.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, определен порядок сдачи, приемки и оплаты выполненных работ (раздел 9 договора).

Как было указано выше, истцом выполнено работ на сумму 40.042.649,26 руб., ответчиком оплачено - 39.100.000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также результаты проведенных в порядке п. 9.11., 9.12. договора экспертиз, которые бы подтверждали ненадлежащее выполнение работ по договору.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что письмом от 23.09.2021 исх. N 164-п истцом в адрес ответчика были направлены первичные документы по договору, а также исполнительная документация о выполненных работах в 4 экземплярах (исполнительные чертежи, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта качества, технические паспорта). Указанное письмо было получено ответчиком 01.10.2021.

Кроме того, материалы дела содержат реестры передачи исполнительной документации с отметкой ответчика об их получении в 2020 году.

Как указывает ответчик, задолженность в размере 942.649,26 руб. образовалась в результате невыполнения истцом работ, связанных с бестраншейной прокладкой трубопроводов и не сдачей указанных работ ответчику, поскольку были выявлены дефекты, которые привели в прорыву трубопровода.

Ответчиком представлены письма от 10.02.2022 исх. N 174 и от 01.03.2022 исх. N183, согласно которым ООО "ИСБ" вызывало истца на объект для составления дефектного акта, которые в последующем были составлены и подписаны в отсутствие истца.

Судом установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства направления указанных выше писем в адрес истца. Соответственно истец был лишен права присутствовать на объекте для составления дефектных актов. Встречные исковые требования ответчиком в ходе рассмотрения дела также не заявлялись.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 942.649,26 руб.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 215.981,69 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, с даты прекращения действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на сумму 942.649,26 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.3. договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 215.981,69 руб.

Кроме того, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, с даты прекращения действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на сумму 942.649,26 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-54823/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Н. Новикова А.Б. Семёнова