Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-72526/22 по делу N А40-128073/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-128073/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-128073/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (ОГРН 1147748154619, ИНН 7724181844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1186658058091, ИНН 6633027096)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтернатива" о взыскании на основании договора подряда N 10/12/ГК55/221 КМ от 10.12.2021 г. суммы убытков (стоимость восстановительных работ, устранения возникших дефектов) в размере 683.545 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙТРЕСТ" и ООО "Альтернатива" был заключен договор подряда N 10/12/ГК55/221 КМ от 10.12.2021 г., согласно условиям которого, ответчиком были приняты обязательства по выполнению работ, согласно приложению N 1 к договору на объекте: "Установка модульного пешеходного перехода на км 221+525 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, Свердловская область".

Так, 19 апреля 2022 г. в ходе обследования представителями генерального подрядчика указанного выше объекта было выявлено критическое проседание грунта, что повлекло за собой оползни откосов, разрушение тротуаров, образование пустот под фундаментом. Ответчик был уведомлен о выявленных дефектах исх. N 55 от 20.04.2022 г.

Согласно условиям договора гарантии распространяются на все Работы и материалы, выполненные и использованные ответчиком по указанному выше договору в течение 5 (пяти) лет с момента окончания работ.

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору генеральный подрядчик имеет право выполнить их самостоятельно или поручить их выполнение третьим лицам с последующим возмещением своих расходов на выполнение неисполненных обязательств с субподрядчика.

Согласно п. 13.15 договора, в случае если в связи с нарушением субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, генеральному подрядчику будут выставлены какие-либо штрафы или пени со стороны третьих лиц, субподрядчик возмещает генеральному подрядчику такие штрафы и пени по письменному требованию.

25 апреля 2022 г. совместно с генеральным директором ответчика был составлен акт с указанием дефектов, однако от подписания указанного акта генеральный директор ответчика отказался, о чём сделана соответствующая запись.

Для выяснения причины возникновения выявленных дефектов истец привлёк специализированную организацию, которая провела испытание образцов на определение плотности основания, в результате которого выявлено, что коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 34.13330.2021.

Для устранения выявленных дефектов и во избежание санкций со стороны заказчика (ФКУ Уралуправтодор), истец заключил договор подряда на выполнение работ по устранению дефектов. Стоимость восстановительных работ составляет 683 545 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2022 г. исх. N 70, в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Материалами дела подтверждается, что результат выполненных ответчиком работ по договору принят истцом.

В период гарантийной эксплуатации объекта в работах, выполненных ответчиком, обнаружены дефекты: критическое проседание грунта, что повлекло за собой оползни откосов, разрушение тротуаров, образование пустот под фундаментом, о чем ответчик был уведомлен.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 683 545 руб., обоснованы и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что в рамках исполнения договора работы по уплотнению грунта выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ.

Истец не возражает относительно факта выполнения и приемки работ, однако в ходе обследования объекта 19.04.2022 года было выявлено критическое проседание грунта, что повлекло за собой оползни откосов, разрушение тротуаров, образование пустот под фундаментом. Истцом для установления факта некачественного выполнения работ за свой счет были выполнены лабораторные испытания ООО "Инженерно-экологический центр" аттестат аккредитации N РОСС.RU.04АЧ00/002.ЛАБ/041, по результатам которых был оформлен протокол результатов испытаний N 24л от 13.05.2022 года на два объекта, одним из которых как раз и является: "Установка модульного пешеходного перехода на км. 221-525 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 Екатеринбург-Тюмень, Свердловская область". Обязанности по уведомлению ответчика о проведении испытаний не предусмотрено. Проведение данного испытания является правом истца. Договором предусмотрена обязанность лишь по уведомлению ответчика о выявлении недостатков в период гарантийного срока, что и было сделано истцом (письмо исх. N55 от 20.04.2022 года).

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ, не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

В своих доводах ответчик указывает на то, что локальная потеря прочности грунта, стала возможной из-за якобы действий самого истца, выразивших в отсутствии мероприятий по содержанию объекта, необходимости проведения мероприятий по отведению атмосферных осадков (воды) в виде снега, дождя и талой воды, а также в дальнейшем проведении работ, однако необходимо отметить, что в документации, руководствуясь которой ответчик выполнял работы (рабочий проект, Свод правил (далее - СП) 70.13330.2012, СП 45.13330.2017), таковые требования отсутствуют.

Ответчик также утверждает, что произошло насыщение насыпи водой в результате перепада температуры и появления талых вод, однако на исполнительных схемах устройства полотна видно, что насыпь находится выше окружающей поверхности, рядом проходит кювет, все сооружение находится в полосе отвода федеральной дороги, содержание которой проводится на высоком уровне, что не допускает образования застоев воды.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, следовательно, учитывая основной критерий применения упрощенного производства - цену иска, у суда первой инстанции имелись основания для принятия искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.09.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-128073/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина