Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-15892/22 по делу N А72-4288/2021

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А72-4288/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Силикатчик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 г. по делу N А72-4288/2021 (судья Рыбалко И.В.) по иску Акционерного общества "Силикатчик" (ОГРН 1027300929831, ИНН 7316001236), Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, р.п.Силикатный к Областному государственному казённому предприятию "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1067313006727, ИНН 7315905278), Ульяновская обл., Радищевский р-н, р.п.Радищево,

о взыскании 176 756 руб. 87 коп.,

третьи лица: Муниципальное учреждение Администрация МО Силикатненское городское поселение; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - представителя Карами Г.С., по доверенности от 29.04.2022 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силикатчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казённому предприятию "Ульяновский областной водоканал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 267 607 руб. 58 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 522 174 руб. 01 коп. за период с 15.08.2018 по 02.04.2021.

Определением от 23.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования Силикатненское городское поселение.

Определением от 14.09.2021 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 262 607 руб. 58 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 522 174 руб. 01 коп. за период с 15.08.2018 по 02.04.2021.

Определением от 25.10.2021 судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде бездоговорного использования насосной станции в сумме 60 000 руб. 00 коп. и в виде возмещения начисленного водного налога в сумме 116 756 руб. 87 коп., а всего в сумме 176 756 руб. 87 коп.

Определением от 11.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области.

Протокольным определением суда от 16.08.2022 г. принято уточнение истцом исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 01.02.2018 г. по 15.08.2018 г. в размере 304 798 руб.; в счет возмещения начисленного водного налога за период с 01.02.2018 г. по 30.08.2018 г. денежную сумму в размере 116 756,87 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2018 г. по 28.03.2022 г. в размере 99 532,33 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 г. исковые требования удовлетворено частично: с Областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал" в пользу Акционерного общества "Силикатчик" взыскано 255 637 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 60 358 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 463 руб. 00 коп. - расходы на проведение судебной экспертизы; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с Областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 139 руб. 00 коп.; с Акционерного общества "Силикатчик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 282 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "Силикатчик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2018 года и начисленных на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами отменить, принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за февраль 2018 года и начисленных на данную сумму процентов за период с 01.09.2018 г. по 28.03.2022 г.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по требованиям истца с февраля 2018 г., ссылаясь на то, что АО "Силикатчик" узнало о нарушенном праве и лице, которое является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (о начале внедоговорного использования объектами водоснабжения АО "Силикатчик" со стороны ОГКП "Ульяновский областной водоканал") не ранее августа 2018 г. при рассмотрении обособленного спора о включении требований АО "Силикатчик" в реестр требований кредиторов МУП "Теплоком" в рамках дела N А72-7872-15/2018, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности за указанный период истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Карами Г.С., по доверенности от 29.04.2022 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерному обществу "Силикатчик" принадлежат на праве собственности:

- здание насосной станции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 100,7 кв.м, инв.N 73:236:002:001752750, лит.А;А1, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Силикатный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N73АА 163057 от 21.04.2011,

- сооружения: Артскважина 1, Артскважина 2, Артскважина 3, Артскважина 4, Артскважина 5, Артскважина 6, Артскважина 7, Артскважина 9 с насосом Ап-8, Артскважина 10 с насосом Ап-8, Артскважина 11 с насосом Ап-8, Артскважина 12 с насосом Ап-8, Артскважина 13 с насосом Ап-8, средняя глубина заложения одной артскважины 97,1 кв. м, инв.N 73:236:002:001752750, лит. V-XVI, адрес объекта: Ульяновская область, примерно в 2 км по направлению на юго-восток от п.Силикатный в границах Сенгилеевского района Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N73АА 196838 от 14.07.2011,

- внешний водопровод 1964 п/м, назначение: внешний водопровод, протяженность - 1964 м, инв.N 73:236:002:0017599630, лит.III адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Силикатный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 73-АА 163642 от 05.05.2011,

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение производственных объектов, общая площадь 48 767 кв.м, кадастровый номер: 73:14:010101:268, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Силикатный, участок находится примерно в 2 км по направлению на юго-восток от р.п.Силикатный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 73АТ 640219 от 22.10.2007.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между Акционерным обществом "Силикатчик" (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Теплоком" (арендатор) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору:

- объект насосной станции, находящийся по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Силикатный;

- сооружение - Артскважина 1, Артскважина 2, Артскважина 3, Артскважина 4, Артскважина 5, Артскважина 6, Артскважина 7, Артскважина 9 с насосом Ап-8, Артскважина 10 с насосом Ап-8, Артскважина 11 с насосом Ап-8, Артскважина 12 с насосом Ап-8, Артскважина 13 с насосом Ап-8 (средняя глубина заложения одной скважины 97,1 кв. м), находящиеся по адресу: Ульяновская область, примерно в 2 км по направлению на юго-восток от п.Силикатный в границах Сенгилеевского района Ульяновской области.

Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 73:14:010101:268, общей площадью 48 767 кв.м, принадлежащем арендодателю на праве собственности (п.1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды N 1 от 01.09.2017 договор вступает в силу 26.09.2017 и действует до 01.08.2018. Если за 10 календарных дней до истечения срока действия договора никто из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, то настоящий договор считается пролонгированным на этот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Кроме того, 15.08.2018 между Акционерным обществом "Силикатчик" (арендодатель) и Областным государственным казённым предприятием "Ульяновский областной водоканал" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду):

- объект насосной станции, находящийся по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Силикатный,

- сооружения: Артскважина 3, Артскважина 4, Артскважина 5, Артскважина 6, Артскважина 7, Артскважина 9 с насосом Ап-8, Артскважина 10 с насосом Ап-8, Артскважина 10 с насосом Ап-8, Артскважина 14 с насосом Ап-8, Артскважина 13 с насосом Ап-8 (средняя глубина заложения одной скважины 97,1 кв. м), расположенные адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, примерно в 2 км по направлению на юго-восток от п.Силикатный (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора аренды от 15.08.2018 объект находится на земельном участке с кадастровым номером 73:14:010101:268, общей площадью 48 767 кв.м, принадлежащем арендодателю на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами. Одновременно с передачей прав владения и пользования объектом арендатору право владения и пользования на часть земельного участка, занятую объектом и необходимую для его использования, площадью 9 499,7 кв.м.

Объект предоставляется арендатору для осуществления бесперебойного водоснабжения р.п.Силикатный и ст.Кучуры Сенгилеевского района Ульяновской области (п.1.4 договора).

По условиям пункта 4.1 договора аренды от 15.08.2018 арендная плата по договору составляет 2 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, за 1 календарный месяц.

Согласно п.4.2 договора аренды от 15.08.2018 арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи Объекта.

Установлено, что по акту приема-передачи от 15.08.2018 имущество передано арендатору.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-1963/2020 внешнему управляющему АО "Силикатчик" Рущицкой О.Е. стало известно о том, что с 01 февраля 2018 г. деятельность по водоснабжению пос. Силикатный и ст. Кучуры Сенгилеевского р-на Ульяновской области осуществляло ОГКП "Ульяновский областной водоканал", а не МУП "Теплоком".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными со стороны ОГКП "Ульяновский областной водоканал" в материалы дела N А72-1963/2020 документами:

- договором аренды имущества N 2 от 01.02.2018, заключенным между МУ Администрации МО Силикатненское городское поселение и ОГКП "Ульяновский областной водоканал" на аренду водопроводных и канализационных сетей в р.п. Силикатный Сенгилеевского р-на Ульяновской области;

- договором аренды имущества N 6 от 11.05.2018, заключенным между МУ Администрации МО Силикатненское городское поселение и ОГКП "Ульяновский областной водоканал" на аренду водопроводных сетей в п. Станция Кучуры и водопроводных и канализационных сетей в р.п. Силикатный Сенгилеевского р-на Ульяновской области;

- приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 12.12.2017 г. N 06-439 об установлении тарифов.

Согласно договору аренды имущества N 2 от 01.02.2018 и договору аренды имущества N 6 от 11.05.2018 ОГКП "Ульяновский областной водоканал" с 1 февраля 2018 г. приняло в аренду водопроводные сети в р.п. Силикатный Сенгилеевского р-на Ульяновской области и осуществляло деятельность по водоснабжению пос. Силикатный Сенгилеевского р-на Ульяновской области.

Согласно приказу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 12.12.2017 N 06-439 на ОГКП "Ульяновский областной водоканал" был утверждён тариф на питьевое водоснабжение на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. на территории муниципального образования "Силикатненское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области."

Как указывалось истцом, 01.02.2018 ОГКП "Ульяновский областной водоканал" самовольно захватило и до 14.08.2018 г. использовало в своей деятельности по водоснабжению юридических и физических лиц пос.Силикатный и ст.Кучуры Сенгилеевского р-на Ульяновской области имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Силикатчик" - насосную станцию и артезианские скважины в п.Силикатный, не имея на то никаких законных и правовых оснований. Договор аренды указанного имущества между АО "Силикатчик" и ОГКП "Ульяновский областной водоканал" в период с 01.02.2018 до 14.08.2018 не заключался.

При этом плату за пользование имуществом собственнику АО "Силикатчик" ОГКП "Ульяновский областной водоканал" не вносило.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в целях установления размера платы за пользование имуществом по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Независимость", эксперту Павловской Елене Александровне, для разрешения экспертом вопроса об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами, принадлежащими АО "Силикатчик":

насосной станцией, общей площадью 100,7 кв.м, инв.N 73:236:002:001752750, лит.А;А1, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Силикатный, и сооружениями: Артскважина 1, Артскважина 2, Артскважина 3, Артскважина 4, Артскважина 5, Артскважина 6, Артскважина 7, Артскважина 9 с насосом Ап-8, Артскважина 10 с насосом Ап-8, Артскважина 11 с насосом Ап-8, Артскважина 12 с насосом Ап-8, Артскважина 13 с насосом Ап-8, средняя глубина заложения одной артскважины 97,1 кв. м, инв.N 73:236:002:001752750, лит. V-XVI, адрес объекта: Ульяновская область, примерно в 2 км по направлению на юго-восток от п.Силикатный в границах Сенгилеевского района Ульяновской области, по состоянию на 15.08.2018.

ООО "Независимость" представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение N ЛТФЭЭ 152/05-22 от 21.07.2022, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость арендной платы за пользование объектами, принадлежащими АО "Силикатчик": насосной станцией, общая площадь 100,7 кв.м, инв.N 73:236:002:001752750, лит.А;А1, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Силикатный, и сооружениями: Артскважина 1, Артскважина 2, Артскважина 3, Артскважина 4, Артскважина 5, Артскважина 6, Артскважина 7, Артскважина 9 с насосом Ап-8, Артскважина 10 с насосом Ап-8, Артскважина 11 с насосом Ап-8, Артскважина 12 с насосом Ап-8, Артскважина 13 с насосом Ап-8, средняя глубина заложения одной артскважины 97,1 кв. м, инв.N 73:236:002:001752750, лит. V-XVI, адрес объекта: Ульяновская область, примерно в 2 км по направлению на юго-восток от п.Силикатный в границах Сенгилеевского района Ульяновской области, по состоянию на 15.08.2018 составляет 46 892 руб. в месяц с учетом арендной платы земельных участков, на которых расположены объекты.

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика плату за пользование насосной станцией в сумме 304 798 руб. 00 коп. за период с 01.02.2018 по 15.08.2018.

Ответчик, не оспаривая факт пользования имуществом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 02.04.2021 (посредством системы "Мой Арбитр").

При этом, истцом был соблюден порядок досудебного разрешения спора путем направления ответчику до обращения в суд претензии.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом за февраль 2018 года пропущен.

В указанной части истец не согласен с принятым судебным актом, считая правильным исчисление срока исковой давности с августа 2018 г.

Данные доводы истца заслуживают внимания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2021 г. по делу N А72-7872-15/2018 было установлено, что согласно представленных ООО "РИЦ-Регион" сведений, в период с 01.02.2018 по 05.06.2018 услуги водоснабжения и водоотведения в п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области оказывало ОГКП "Ульяновский областной водоканал" и прием платежей за данные услуги производился в пользу ОГКП "Ульяновский областной водоканал". ОГКП "Ульяновский областной водоканал" в материалы дела представлены пояснения и документы, подтверждающие осуществление водоснабжения и водоотведения в п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области. Согласно договору аренды имущества N 2 от 01.02.2018 Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования Силикатненское городское поселение обязуется передать за плату во временное владение и пользование Областному государственному казенному предприятию "Ульяновский областной водоканал" водопроводные и канализационные сети, находящиеся по адресу: Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, р.п. Силикатный. Как пояснили лица, участвующие в рассмотрении спора, указанные сети присоединены к объектам, принадлежащим АО "Силикатчик", их раздельное использование невозможно. Как указало ОГКП "Ульяновский областной водоканал" в пояснениях, представленных в материалы дела, МУП "Теплоком" покинуло объекты аренды с 01.02.2018, не расторгнув договор аренды N 1 от 01.09.2017.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 указанного Постановления отмечается, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

АО "Силикатчик" указывалось, что о нарушенном праве и лице, которое является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (о начале внедоговорного использования объектами водоснабжения АО "Силикатчик" со стороны ОГКП "Ульяновский областной водоканал") оно узнало не ранее августа 2018 г. при рассмотрении обособленного спора о включении требований АО "Силикатчик" в реестр требований кредиторов МУП "Теплоком" в рамках дела N А72-7872-15/2018.

Данное утверждение истца ответчиком не было опровергнуто.

С момента осведомленности истца о нарушенном праве сторонами был заключен соответствующий договор аренды от 15.08.2018.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за пользование имуществом за февраль 2018 года истцом пропущен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции по делу N А72-5169/2021 при рассмотрении требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом за февраль 2018 г. в размере 46 892 рублей не имелось.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, на сумму неосновательного обогащения за февраль 2018 г. подлежат начислению и уплате проценты за период с 01.09.2018 г. по 23.03.2022 г., размер которых в соответствии с представленным истцом и проверенным судом расчетом составил 11 071,59 руб.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 г. по делу N А72-4288/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Акционерного общества "Силикатчик" удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал" в пользу Акционерного общества "Силикатчик" 302 529 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 71 429 руб. 59 коп. - проценты, 18 301 руб. 35 коп. - расходы на проведение судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 632 руб. 00 коп.

Взыскать Акционерного общества "Силикатчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 790 руб. 00 коп."

Взыскать с Областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал" в пользу Акционерного общества "Силикатчик" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 153 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко