Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-12631/22 по делу N А60-26276/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-26276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2022 года

по делу N А60-26276/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" (ИНН 6671087226, ОГРН 1186658048983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6615013164, ОГРН 1096615000327)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" (далее - истец, ООО "ПМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании задолженности по договору поставки N ПМЗ/01/131021 от 13.10.2021 в сумме 900 000 руб., пени в сумме 20 780 руб. за период с 18.01.2022 по 04.08.2022, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 900 000 руб., пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 8 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчиком было выражено намерение урегулировать спор мирным путем, в подтверждение чего была произведена частичная оплата задолженности. Однако суд не предпринял мер, направленных на содействие сторонам в урегулировании спора. Также считает взыскание судебных расходов в размере 35 000 руб. необоснованным. Ссылается на то, что ответчиком не заявлялось возражений относительно исковых требований, дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях, категория дела не требует узко-специальной компетенции представителя, в связи с чем размер судебных издержек, признанный судом обоснованным, является чрезмерным.

ООО "ПМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМЗ" (поставщик) и ООО "Лидер" (покупатель) был заключен договор поставки N ПМЗ/01/131021 от 13.10.2021, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

В соответствии с п. 3 Спецификации N 1 от 13.10.2021 оплата товара производится в следующем порядке: 50% оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора на основании счета Покупателя; окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке.

Товар на общую сумму 4 900 000 руб. отгружен Покупателю 14.01.2022, что подтверждается УПД N 2 от 14.02.2022, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, однако, оплачен был не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора поставки подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 900 000 руб. ответчиком суду не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара, а также в случае несвоевременного возмещения затрат по перевозке и доставке, покупатель обязан выплатить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора поставки истец начислил неустойку за период с 18.01.2022 по 04.08.2022 в сумме 20 780 руб.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) в сумме 8 830 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание услуг по судебному представительству от 22.03.2022, платежные поручения N 527 от 18.05.2022 на сумму 37 000 руб., N 266 от 21.03.2022 на сумму 3 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом судебных расходов в размере 40 000 руб. документально подтвержден (статья 65 АПК РФ).

С учетом характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, принципа пропорциональности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу разумности заявленных расходов в размере 35 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд не предпринял мер, направленных на содействие сторонам в урегулировании спора, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров с намерением заключить мировое соглашение. Из материалов дела не следует воля сторон на заключение мирового соглашения на стадии апелляционного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-26276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов