Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 05АП-7063/22 по делу N А51-15492/2022

г. Владивосток

08 декабря 2022 г.

Дело N А51-15492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Валентин",

апелляционное производство N 05АП-7063/2022

на решение от 18.10.2022

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-15492/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Валентин" (ИНН 2518003830, ОГРН 1022501025360)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

об отмене постановления от 15.08.2022 по делу об административном правонарушении N 2459/443-22 о назначении административного наказания,

при участии:

от ООО "Рыбозавод Валентин": представитель Моторев Г.Ю. (при участии онлайн) по доверенности от 31.08.2022, сроком действия до 31.08.2024,удостоверение адвоката.

В судебное заседание не явилось:

ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по ПК", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Валентин" (далее - общество, заявитель, ООО "Рыбозавод Валентин") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - административный орган, ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по ПК") от 15.08.2022 по делу об административном правонарушении N 2459/443-22, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 2459/443-22 изменено в части назначенного обществу наказания, административный штраф снижен с 400.000 рублей до 200.000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рыбозавод Валентин" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым постановление от 15.08.2022 по делу об административном правонарушении N 2459/443-22 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на наличии предусмотренных частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) оснований для освобождения от административной ответственности, ссылаясь на то, что капитан судна МТР "Евгений Зотов" уже привлечен к административной ответственности за вменяемые обществу нарушения. Поясняет, что обществом были приняты все необходимые меры для соблюдения капитаном судна норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно, капитан судна был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обществом усилен контроль за действиями капитана судна, что подтверждается ответом N б/н от 19.07.2022. Указывает, что в уведомлении от 24.06.2022 капитаном судна была допущена техническая ошибка (вместо СШ 42° было указано 45°). Кроме того, в обжалуемом постановлении от 15.08.2022 N 2459/443-22 допущена грубая ошибка, выраженная в неверном указании координат пересечения Государственной Границы РФ, что исключает состав административного правонарушения. Так государственным участковым инспектором в постановлении указано, что обществом неоднократно пересекало Государственную Границу РФ на выход из ТМ РФ: 25.06.2022 в 03 ч 29 мин в координатах 47°43,7 СШ 134°07,7 ВД, тогда как данным координатам соответствует суша. Кроме того, в постановлении имеются ссылки на уведомление от 26.06.2022, между тем, такое уведомление обществом не заполнялось. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель общества не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по ПК".

Представитель ООО "Рыбозавод Валентин" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

27.06.2022 в период времени с 21 ч. 35 мин. по 22 ч. 40 минут (здесь и далее время Владивостокское) в территориальном море Российской Федерации в координатах 47° 10,2' СШ 138°45,Г ВД должностным лицом 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Управления проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении российского рыболовного судна МТР "Евгений Зотов".

В результате установлено: флаг судна - РФ; порт регистрации - Находка; номер IMO 9076595; позывной сигнал УДДФ; собственник на основании свидетельства о праве собственности на судно MP-IV N 0005196 от 30.03.2016 - ООО "Рыбозавод Валентин (ИНН 2518003830, юридический адрес: 692828, Приморский край, Шкотовский район, п. Подъяпольское, ул. Зелёная, д. 12).

Судно осуществляло промышленное рыболовство в российской части вод Японского моря с неоднократным пересечением государственной границы Российской Федерации (далее - ГГ РФ) на море в период с 24.06.2022 по 30.07.2022, на основании поданного 24.06.2022 уведомления, согласно приложению N 1 к Правилам уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море", под руководством и управлением капитана Попова В.И. (должностное положение подтверждается данными надлежаще оформленной судовой роли; приказом N20/22 от 01.02.2022).

Из сообщения ситуационного отдела Управления: судно МТР "Евгений Зотов", при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации в промысловом район 6106.1 (подзона Приморье), неоднократно пересекло ГГ РФ на море в следующих координатах: на выход из ТМ РФ: 25.06.2022 в 03 ч. 29 мин. в координатах 42° 43,7' СШ, 134° 07,7' ВД, на вход в ТМ РФ: 25.06.2022 в 04 ч. 46 мин. в координатах 42° 50,9' СШ, 134° 19,1' ВД. При этом, в поданном уведомлении пограничных органов от 24.06.2021, указаны координаты мест фактического пересечения ГГ РФ на море судном МТР "Евгений Зотов" 45° 43,7' СШ, 134° 07,7' ВД, на выход из ТМ РФ и 45° 50,9' СШ, 134° 19,1' ВД на вход в ТМ РФ.

Таким образом, МТР "Евгений Зотов" неоднократно пересекло Государственную границу РФ на море в координатах, не указанных в уведомлении от 24.06.2022, при этом ни должностное лицо - капитан МТР "Евгений Зотов" Попов В.И., ни юридическое лицо ООО "Рыбозавод Валентин" или уполномоченные им лица в нарушение пункта 13 Правил уведомления не проинформировали пограничный орган, в который было направлено уведомление, об изменении заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации.

По факту нарушения п.13 Правил, в отношении капитана МТР "Евгений Зотов" Попова В.И. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Управления от 27.06.2022 г. Попов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначенный штраф составил 30.000 рублей.

Поскольку собственником и судовладельцем МТР "Евгений Зотов" в момент совершения правонарушения являлось ООО "Рыбозавод Валентин", то 02.08.2022 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 15.08.2022 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением признал доказанным наличие в действиях ООО "Рыбозавод Валентин" состава вмененного административного правонарушения и посчитал возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 200.000 руб. в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы, помимо прочего, включает правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу пункта "а" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341 утверждены Правила N 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт "а" пункта 1 Правил N 341).

Пунктом 2 Правил N 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 Правил N 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил " 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

На основании пункта 7 Правил N 341 к уведомлению для судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10 Правил N 341).

Согласно пункту 12 Правил N 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

При этом об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил N 341).

В силу пункта 14 Правил N 341 пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение информации, указанной в пунктах 11 и 13 настоящих Правил. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации, заявитель удостоверяется в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом связи.

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил N 341).

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела установлено, что судно МТР "Евгений Зотов", при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации в промысловом район 6106.1 (подзона Приморье), неоднократно пересекло ГГ РФ на море в следующих координатах: на выход из ТМ РФ: 25.06.2022 в 03 ч. 29 мин. в координатах 42° 43,7' СШ, 134° 07,7' ВД, на вход в ТМ РФ: 25.06.2022 в 04 ч. 46 мин. в координатах 42° 50,9' СШ, 134° 19,1' ВД.

При этом, в поданном уведомлении пограничных органов от 24.06.2021, указаны координаты мест фактического пересечения ГГ РФ на море судном МТР "Евгений Зотов" 45° 43,7' СШ, 134° 07,7' ВД, на выход из ТМ РФ и 45° 50,9' СШ, 134° 19,1' ВД на вход в ТМ РФ.

Таким образом, МТР "Евгений Зотов" неоднократно пересекло Государственную границу РФ на море в координатах, не указанных в уведомлении от 24.06.2022, при этом ни должностное лицо - капитан МТР "Евгений Зотов" Попов В.И., ни юридическое лицо ООО "Рыбозавод Валентин" или уполномоченные им лица в нарушение пункта 13 Правил уведомления не проинформировали пограничный орган, в который было направлено уведомление, об изменении заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения капитан судна МТР "Евгений Зотов" Попов В.И., согласно приказу о назначении на должность капитана N 20/22 от 01.02.2022, состоял в трудовых отношениях с ООО "Рыбзавод Валентин", являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно МТР "Евгений Зотов".

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ООО "Рыбзавод Валентин".

При таких обстоятельствах вывод пограничного управления о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является верным.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации названного судна, имело возможность и обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, однако не выполнило их.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает то, что в силу пункта 5 Правил N 341 уведомление направляется заявителем, под которым согласно пункту 4 названных Правил понимается как капитан судна, так и судовладелец, или уполномоченное им лицо. Однако общество, непосредственно являющееся судовладельцем судна, названные требования не исполнило.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о порядке пересечения Государственной границы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется.

При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка общества на привлечение должностного лица общества к административной ответственности за это же правонарушение как основание для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу с 06.04.2022, не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по ПК" от 27.06.2022 по делу об административном правонарушении N 2459/385-22 работник ООО "Рыбозавод Валентин" капитан судна МРТ "Евгений Зотов" Попов Владимир Ильич был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей за совершение того же правонарушения, которое вменено обществу.

Между тем, как уже было указано ранее в данном случае из материалов дела не следует, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратное.

Таким образом, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении от 15.08.2022 N 2459/443-22 допущена грубая ошибка, выраженная в неверном указании даты уведомления, а также координат пересечения Государственной Границы РФ, что исключает состав административного правонарушения. Так государственным участковым инспектором в постановлении указано, что обществом неоднократно пересекало Государственную Границу РФ на выход из ТМ РФ: 25.06.2022 в 03 ч 29 мин в координатах 47°43,7 СШ 134°07,7 ВД, тогда как данным координатам соответствует суша, рассмотрен апелляционной коллегией.

Действительно, в оспариваемом постановлении от 15.08.2022 по делу об административном правонарушении N 2459/443-22 допущено ошибочное указание координат пересечения Государственной Границы РФ и даты уведомления, что расценивается коллегией суда как техническая ошибка, допущенная при изготовлении административным органом постановления, не являющаяся основанием для отмены решения суда.

При этом суд отмечает, что собранные материалы административного дела, в частности, протокол об административном правонарушении от 02.08.2022 N 2459/443-22, постановление от 27.06.2022 по делу об административном правонарушении N 2459/385-22 капитана судна МРТ "Евгений Зотов", подтверждают факт того, что неоднократно пересекло ГГ РФ на море в следующих координатах: на выход из ТМ РФ: 25.06.2022 в 03 ч. 29 мин. в координатах 42° 43,7' СШ, 134° 07,7' ВД, на вход в ТМ РФ: 25.06.2022 в 04 ч. 46 мин. в координатах 42° 50,9' СШ, 134° 19,1' ВД, а уведомление пограничному органу был датировано 24.06.2021.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Так, в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ был снижен с 400.000 рублей до 200.000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 200.000 рублей за указанное выше правонарушение.

По изложенному, учитывая, что постановление от 15.08.2022 по делу об административном правонарушении N 2459/443-22 в части выводов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене и изменил только в части назначения меры административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом требований части 4 данной статьи у суда не имеется, поскольку согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не подтверждают соблюдение всех зависящих от общества мер, направленных на соблюдение норм и правил в сфере защиты Государственной границы Российской Федерации, соответственно основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 по делу N А51-15492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева