Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-22438/22 по делу N А41-28742/2016

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-28742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Каретко С.И. - Дайнеко А.Л., лично, по паспорту, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-52778/17-123-71Ф;

от ИП Лебедева А.А. - Веселова И.Ю., представитель по доверенности от 15.06.2022;

от Фоминой Н.Е. - Вервейко Е.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1735423 от 23.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/370-н/77- 2019-5-2054;

от Фомина Б.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего должника Вегнера А.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Каретко Сергея Ивановича - Дайнеко Алексея Леонидовича и кредитора ИП Лебедева Артема Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 год по делу N А41-28742/16 по заявлению кредитора Каретко Сергея Ивановича к Фоминой Натальи Евгеньевны, Фоминой Анне Борисовне о признании недействительным договора дарения от 12.02.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомина Бориса Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу Фомин Борис Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов А.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 новым финансовым управляющим должника утвержден Вегнер А.М.

Кредитор Каретко Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 89,4 кв.м кадастровый номер 50-50-03/005/2005-178, расположенного по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Чайковская, д. 58, заключенного между Фоминой Н.Е. и Фоминой А.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Каретко С.И. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий кредитора Каретко Сергея Ивановича - Дайнеко Алексей Леонидович и ИП Лебедев Артем Александрович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Фоминой Н.Е. поступили письменные пояснения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ИП Лебедева А.А. и финансового управляющего Каретко С.И. - Дайнеко А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фоминой Н.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статья 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.05.2016 по заявлению кредитора Каретко С.И. в отношении Фомина Б.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года Фомин Б.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

12 февраля 2022 года между Фоминой Н.Е. и Фоминой А.Б. заключен договор дарения доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 89,4 кв.м кадастровый номер 50-50-03/005/2005-178, расположенного по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Чайковская, д. 58.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредиторы считают оспариваемую сделку дарения должником доли в праве собственности на нежилое помещение недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ поскольку она совершена после возбуждения в отношении Фомина Б.В. дела о банкротстве, в отношении общего имущества супругов Фоминых, безвозмездно, между заинтересованными лицами (супругой и дочерью должника), стоимость спорного помещения является значительной, имущества и денежных средств в конкурсной массе должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции не установил совокупности необходимых условий для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, между Фоминой Натальей Евгеньевной (даритель) и Фоминой Анной Борисовной (одаряемый) 12.02.2022 года был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 89,4 кв.м., с кадастровым номером 50:03:0000000:12071, расположенного по адресу: Московская область. Клин, ул. Чайковского, д. 58, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 070:025-620, условный номер 50-50-03/005/2005-178.

Договор был удостоверен нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Романовской Е.В.

Переход права собственности на 1/2 доли нежилого помещения к Фоминой А.Б. зарегистрирован в ЕГРН 14.02.2022 года заN 50:03:0000000:12071-50/124/2022-22.

Ранее решением Клинского городского суда Московской области от 02.04.2019 года по гражданскому делу 2-666/2019 был произведен раздел общего имущества супругов Фомина Б.В. и Фоминой Н.Е., в том числе нежилого помещения площадью 89,4 кв.м., с кадастровым номером 50:03:0000000:12071, условным номером 50-50-03/005/2005-178, с признанием за Фоминой Н.Е. права собственности на доли указанного помещения.

Таким образом, решением суда в личную собственность Фоминой Н.Е. передана соответствующая доля в праве собственности на нежилое помещение.

В связи с разделом общего имущества супругов помещение с даты вступления решения суда в законную силу (11.07.2019 г.) не обладает статусом общего имущества супругов и до заключения оспариваемого договора лишь находилось в общей долевой собственности Фоминой Н.Е. и должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оспаривания договора дарения от 12.02.2022.

Принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего спора, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для оспаривания договора дарения от 12.02.2022 на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств недобросовестности, злоупотребления гражданскими правами дарителем (Фоминой Н.Е.) и одаряемой (Фоминой А.Б.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредиторов ИП Лебедева Артема Александровича и Каретко Сергея Ивановича в лице его финансового управляющего Дайнеко Алексея Леонидовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В данном случае решением Клинского городского суда Московской области от 02.04.2019 года по гражданскому делу 2-666/2019 был произведен раздел общего имущества супругов Фоминых, в том числе нежилого помещения площадью 89,4 кв.м., с кадастровым номером 50:03:0000000:12071, условным номером 50-50-03/005/2005-178, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д. 58, с признанием за Фоминой Н.Е. права собственности на долю указанного помещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае на основании названного судебного акта общая совместная собственность супругов Фоминых на спорное имущество прекратилась и положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежащим применению в данном случае, в конкурсную массу Фомина Б.В. может быть включено имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В такой ситуации признание договора дарения доли недействительным не приведет к восстановлению прав кредиторов должника - включению доли Фоминой Н.Е. в конкурсную массу Фомина Б.В.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 года по делу N А41-28742/16, вынесенное по вопросу об утверждении положения о сроках, условиях и порядке реализации имущества должника не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку при разрешении указанного вопроса судом апелляционной инстанции дана оценка правомерности утверждения судом первой инстанции положения о сроках, условиях и порядке реализации имущества должника с учетом тех конкретных фактических обстоятельств дела, которые имелись на момент рассмотрения обособленного спора.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 года не содержится выводов об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в части наличия у Фоминой Н.Е. права распоряжения принадлежащим ей имуществом, а также в части действительности совершенных с таким имуществом сделок.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой", на которое ссылаются заявители апелляционной жалобы, касается оценки конституционности положений Налогового кодекса РФ об имущественном налоговом вычете при реализации жилого помещения, находящегося в долевой собственности.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-14419 от 17.12.2018 г. по делу N А40-147349/2016, также не применима при разрешении настоящего дела, так как касается возможности оспаривания сделки супруга должника по распоряжению общим имуществом супругов - то есть земельным участком, который на момент его отчуждения обладал статусом общего имущества супругов, был зарегистрирован на имя супруги должника и не был разделен в порядке ст. 38 СК РФ как общее имущество супругов.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14925 от 10.11.2016 г., от 07.08.2018 г. N 80-КГ18-7, N 305-ЭС18-4373 от 09.08.2018 г. и N 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 г. также является несостоятельной, поскольку обстоятельства указанных споров являются иными, чем обстоятельства настоящего спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредиторов ИП Лебедева А.А. и Каретко С.И. и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-28742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин