Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 17АП-761/24 по делу N А60-36130/2023

г. Пермь

28 февраля 2024 г.

Дело N А60-36130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Лупин В.М., паспорт, доверенность от 09.01.2024; Коротченко А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика: Голубина С.Н., паспорт, доверенность от 28.12.2023; Каменских А.А., паспорт, доверенность от 28.12.2023; Долгов В.В., паспорт, директор;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2023 года

по делу N А60-36130/2023

по иску Администрации Режевского городского округа (ОГРН 1026601691247, ИНН 6628003011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" (ОГРН 1036601760029, ИНН 6628008154)

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Режевского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" (далее - ответчик, ООО "Режевской ряд") о признании строения - здания общей площадью 359,5 кв.м, возведенного обществом "Режевской ряд" на земельном участке с кадастровым номером: 66:22:1904031:310, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37, самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

Решением арбитражного суда от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены. Признано самовольной постройкой здание общей площадью 359,5 кв.м, возведенное обществом "Режевской ряд" на земельном участке с кадастровым номером: 66:22:1904031:310, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37. На ООО "Режевской ряд" возложена обязанность осуществить снос здания общей площадью 359,5 кв.м, возведенного обществом "Режевской ряд" на земельном участке с кадастровым номером: 66:22:1904031:310, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37, в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Режевской ряд" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что возведенное строение не отвечает признакам самовольной постройки. Указывает, что во время возведения постройки земельный участок находился во владении и пользовании ответчика на основании договоров аренды земельного участка. Считает, что договор аренды N 144 от 26.02.1997 является действующим по настоящее время. Ссылается на то, что разрешенное использование земельного участка, на котором возведена постройка, допускает строительства на нем данного объекта. Отмечает, что спорное здание было принято в эксплуатацию и введено в гражданский оборот в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: административное здание с магазином по ул. Ленина, 37 от 23.01.2001, который был утвержден Постановлением главы муниципального образования "Режевской район" N 80 от 23.01.2001. Также ответчик указывает, что постройка создана без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению ответчика, спорное строение не отвечает признакам самовольной постройки. Также, по мнению ответчика, у Администрации фактически отсутствует доступ к земельному участку, истец не осуществляет правомочия, предоставленные ему в силу титула владения. Кроме того, ответчик полагает, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Ответчик отмечает, что строительство постройки началось во исполнение постановления главы администрации муниципального образования Режевской район N 201 от 03.03.1997 "О строительстве городского рынка", после получения всех соответствующих разрешений и согласований, в соответствии с действующим законодательством принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Также ссылается на то, что процессуальное поведение истца является недобросовестным, противоречивым. По мнению ответчика, исполнение решения суда первой инстанции невозможно ввиду ограничения земельного участка границами спорного здания. В случае принятия решения о сносе здания будут затронуты права и законные интересы собственников (владельцев) смежных земельных участков. С учетом интересов собственников (арендаторов) смежных участков, ответчик считает, что следует привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "А-Инвест".

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что бесхозяйное имущество не может быть признано самовольной постройкой. Считает, что ответчик, обладая правопритязаниями на объект, а также ввиду фактического владения данным имуществом, может быть признан собственником спорного задания по давности владения. Ссылается на то, что спорное здание выполняет функции социально значимого объекта, его снос приведет к негативным для общества последствиям.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии заявления-обязательства об условиях продолжения строительства административного здания городского рынка с магазином по ул. Ленина в г. Реж от 22.05.2000 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, смежного землепользователя ООО "А-Инвест". В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанного лица. В связи с отказом в привлечении третьего лица, апелляционный суд также отказывает в приобщении к материалам дела договора купли-продажи земельного участка N 209 от 23.11.2017, заключенного между Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа и ООО "А-Инвест".

Приложенные к дополнению на апелляционную жалобу письмо в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Режевского местного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" от 12.02.2024, письмо в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исполняющему обязанности председателя суда Лесковец О.В. от Режевского местного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" от 12.02.2024, обращение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от депутатов Режевской городской думы VIII созыва, носят внепроцессуальный характер, рассмотрению в рамках дела не подлежат, в связи с чем в приобщении к материалам дела указанных документов отказано.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.1997 Режевским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Режевской ряд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 144, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10216 кв.м, расположенный по ул. Ленина, для размещения на нем торгового рынка (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен до 01.03.2007 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю арендованный земельный участок в образцовом состоянии: освобожденный от строений арендатора, очищенный от мусора, грязи и т.д.

03.03.1997 постановлением администрации муниципального образования "Режевской район" N 201 ООО "Режевской ряд" в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 10216 кв.м, расположенный по ул. Ленина, 37. ООО "Режевской ряд" разрешено строительство городского рынка на данном земельном участке.

23.01.2001 постановлением главы муниципального образования "Режевской район" N 80 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию административного здания с магазином в г. Реже по ул. Ленина, 37.

24.02.2011 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.05.1198, постановления главы муниципального образования Режевской район N 1146-1 от 08.10.1998, договора купли-продажи от 17.07.2010 и технического заключения N 16 от 01.02.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Режевской ряд" на комплекс объектов центрального рынка, в том числе, административное 3-этажное здание с магазином литера А общей площадью 359,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу N А60-36723/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Режевской ряд" о признании права собственности на объект недвижимости - административное здание с магазином - расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37А, также установлено, что в нарушение условий договора истцом, ООО "Режевской ряд", на земельном участке, предоставленном для размещения временного объекта, возведен капитальный объект (объект недвижимости).

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-35368/2013 по иску ООО "АМБИЕНТЕР БАУ", управления муниципальным имуществом к ООО "Режевской ряд" о признании отсутствующим права собственности, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования управления муниципальным имуществом. Право собственности ООО "Режевской ряд", в частности, на комплекс объектов центрального рынка, в том числе спорный объект - административное 3-этажное здание с магазином литера А общей площадью 359,5 кв.м, признано отсутствующим. В решении указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРП записей о праве собственности.

Администрация, ссылаясь на то, что условия договора аренды земельного участка не предусматривали возможность возведения на арендованном земельном участке объектов недвижимости, ответчик в отсутствие соответствующих разрешений и согласований возвел самовольную постройку, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании строения - здания общей площадью 359,5 кв.м, возведенного обществом "Режевской ряд" на земельном участке с кадастровым номером: 66:22:1904031:310, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37, самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, (в редакции, действующей на момент возведения объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума N 44).

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В пункте 20 постановления Пленума N 44 разъяснено, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Спорное административное здание площадью 359,5 кв.м является объектом недвижимости. Данное обстоятельство лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), подтверждается судебными актами по делам N А60-35368/2013, N А60-36723/2015.

В рассматриваемом споре на основании Постановления главы администрации муниципального образования "Режевский район" от 03.03.1997 N 201 земельный участок предоставлен обществу "Режевской ряд" для строительства городского рынка.

Согласно договору аренды N 144 от 26.07.1997 земельный участок передан в аренду под размещение торгового рынка.

Таким образом, условия договора аренды земельного участка не предусматривали возможность возведения на арендованном земельном участке объектов недвижимости, спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости.

Кроме того, договором аренды предусмотрено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю арендованный земельный участок в образцовом состоянии: освобожденный от строений арендатора, очищенный от мусора, грязи и т. д. (пункт 2.2.8 договора), что подразумевает строительство не капитального, а временного объекта (статья 71 АПК РФ).

Так, при рассмотрении дела N А60-36723/2015, установлено, что рабочий проект организации рынка предусматривал размещение административно-хозяйственного блока на 12 рабочих мест, туалета и кассового павильона, перед центральным входом - площадки для автомобилей на 10 мест, ограждение со стороны дома - глухое, ограждение по периметру, кроме части, примыкающей ко двору, - в виде металлической решетки, решетка возле центрального входя должна иметь художественное оформление. Указанные здания и сооружения следовало предусмотреть из легковозводимых сборных конструкций. В нарушение условий договора истцом, ООО "Режевской ряд", на земельном участке, предоставленном для размещения временного объекта, возведен капитальный объект (статьи 65, 71 АПК РФ).

Решением по делу N А60-35368/2013 право собственности ООО "Режевской ряд" на комплекс объектов центрального рынка, в том числе, административное 3-этажное здание с магазином литера А общей площадью 359,5 кв.м, признано отсутствующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство объектов капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объектов капитального строительства на спорном земельном участке не выдавалось.

Учитывая, что оснований для возведения спорного объекта капитального строительства ответчик не имел, правами на земельный участок, на котором располагается спорный объект, ответчик не обладает, принимая во внимание, что признано отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обязав ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

Приведенные ответчиком доводы о возведении объекта на земельном участке, который находился во владении и пользовании ответчика на основании договоров аренды земельного участка; о том, что разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем данного объекта; о том, что здание было принято в эксплуатацию и введено в оборот в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта; о том, что постройка создана без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на правовую квалификацию построенного объекта в качестве самовольной постройки, которая не могла быть возведена в качестве недвижимого объекта с учетом условий предоставления земельного участка для размещения торгового рынка, не предполагающего возведение объекта капитального строительства.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление-обязательство об условиях продолжения строительства административного здания городского рынка с магазином по ул. Ленина в г. Реж от 22.05.2000 не является доказательством возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства, не подтверждает законность возведения объекта, фактически носит технический характер.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 постановления Пленума N 44 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В настоящем случае рассматриваемый в рамках настоящего дела иск подан Администрацией в защиту правомочия по распоряжению земельным участком, который из владения истца не выбывал, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки являются негаторными.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, основания для применения статьи 10 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

То, что, как считает ответчик, спорное здание выполняет функции социально значимого объекта, его снос приведет к негативным для общества последствиям, не может являться основанием для сохранения постройки, возведенной на земельном участке, не отведенном для строительства капитального объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу N А60-36130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов