Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-33174/22 по делу N А56-54116/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-54116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33174/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-54116/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к Закрытому акционерному обществу "Стрёмберг" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, 72, литер А, ОГРН: 1027810289748);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стрёмберг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 626 674 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.10.2002 N 00/ЗК- 02052(17) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 200 940 руб. 56 коп. пеней по состоянию на 02.03.2022, а также пени с 03.03.2022 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением суда от 29.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 626 674 руб. 02 коп. задолженности, 50 235 руб. 14 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 02.03.2022, а также пени с 03.03.2022 по 31.03.2022 в размере 0,0375% в день от суммы задолженности, в остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 384 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.08.2022 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 31.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, суд не учел, что на Общество не распространяется мораторий, веденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление 28.03.2022 N 497). Кроме того, истец отметил, что размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ниже двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 N 00/ЗК-02052(17) в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2010 N 12 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А.

В силу пункта 7.2.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определенном договором и последующими изменениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения платежей по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 9.3 договора в случае нарушения условий пункта 3.8 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у арендатора образовалась задолженность по договору за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 626 674 руб. 02 коп., кроме того, последнему в порядке пункта 9.3 договора была начислена неустойки, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 02.03.2022 составил 200 940 руб. 56 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования Предприятия подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 235 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению на основании следующего.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, передача истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что денежные обязательств по договору исполнялись Обществом ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 626 674 руб. 02 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в общей сумме 2 626 674 руб. 02 коп.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.3 договоров, начислил ему неустойку за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 02.03.2022, размер которой составил 200 940 руб. 56 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными, в то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 235 руб. 14 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В свою очередь, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, Общество вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доказательств в обоснование доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленного Обществу штрафа, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки), что лишь незначительно превышает ставку 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору чрезмерной и подлежащей снижению, а потому решение суда первой инстанции в означенной части надлежит изменить, а соответствующее требование истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку состоянию на 02.03.2022 в размере 200 940 руб. 56 коп.

С учетом приведенного доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции снизил неустойку ниже двукратной и однократной ключевой ставки банка России не имеют правового значения, хотя и являются обоснованными.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод подателя жалобы о том, что введенный Постановлением от 28.03.2022 N 497 мораторий не распространяется на Общество, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления, что не имеет места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 N 497, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако в период действия введенного на основании Постановления от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление штрафных санкций (с 01.04.2022 до 01.10.2022), соответствующая неустойка не подлежит начислению, при этом расчет неустойки в силу разъяснений вышеназванного пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в случае необходимости должен быть произведен в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), которые в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку при исполнении решения суда в указанной части период действия моратория будет учтен и штрафные санкции начислены не будут.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.08.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 200 940 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 02.03.2022, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 2 626 674 руб. 02 коп., за период с 03.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом того, что все доводы жалобы Комитета признаны обоснованными и в суде апелляционной инстанции судебный акт принят в пользу истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-54116/2022 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стрёмберг" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 года в размере 2 626 674 руб. 02 коп., пени за просрочку платежа в размере 200 940 руб. 56 коп. по состоянию на 02.03.2022, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 2 626 674 руб. 02 коп., за период с 03.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки 0, 15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стрёмберг" в доход федерального бюджета 37 138 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стрёмберг" в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина