Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 07АП-320/24 по делу N А03-367/2023

город Томск

29 февраля 2024 г.

Дело N А03-367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу администрации Павловского района Алтайского края (07АП-320/2024) на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-367/2023 (судья Сосин Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая система" (ОГРН 1202200025136 ИНН 2225214710), место нахождения: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 36, офис 400) о процессуальном правопреемстве и взыскании 34 000 руб. судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз" (ОГРН 1172225005116 ИНН 222285542), место нахождения: 656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 119, помещ. Н1) к администрации Павловского района Алтайского края (ОГРН 1022202366108 ИНН 2261002609), мест нахождения: 659000, Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Ленина, д. 30) о взыскании 3 856 руб. 10 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509), место нахождения: 656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 16).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая система" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании 34 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-367/2023.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правовая система" (ОГРН 1202200025136, ИНН 2225214710); в части требования о взыскании 34 000 руб. судебных издержек по делу N А03-367/2023 с администрации Павловского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая система" взыскано 27 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация Павловского района Алтайского края в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что документы о процессуальном правопреемстве в адрес Администрации не поступали; о взыскании судебных расходов заявлено за пределами трех месячного срока; приложение к заявлению о взыскании судебных расходов в адрес Администрации Павловского района не поступало; сумма судебных издержек в несколько раз превышает сумму удовлетворенных требований по настоящему делу, что носит явно неразумный (чрезмерный) характер; судебные заседания по делу откладывались в результате действий истца; доказательств того, что сумма 34 000, 00 рублей действительно передана за оказанные услуги, у Администрации Павловского района Алтайского края не имеется.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ООО "Правовая система" Александрова М.Н. не осуществила подключение к судебному онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз" удовлетворены в заявленном объеме.

20.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Экосоюз" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая система" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования возмещения судебных издержек (цессии), связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Алтайского края, N А03-367/2023 от 20.09.2023 (далее - договор N А03-367/2023).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора оказания юридических услуг N 105/2022 от 28.04.2022 ООО "Правовая система" по поручению ООО "ЭКОСОЮЗ" оказаны юридические услуги по делу N 03-367/2023 на общую сумму 34 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N А03-367/2023 от 20.09.2023, на основании чего у ООО "ЭКОСОЮЗ" в соответствии со статьей 101 АПК РФ возникло право требования возмещения судебных издержек к администрации Павловского района Алтайского края, связанных с рассмотрением дела N А03-367/2023 по существу в арбитражном суде. Остаток задолженности ООО "ЭКОСОЮЗ" перед ООО "Правовая система" за оказанные услуги по делу N А03-367/2023 в рамках договора оказания юридических услуг составляет 34 000 руб.

Во исполнение обязательств по погашению задолженности, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым ООО "ЭКОСОЮЗ" уступает в пользу ООО "Правовая система" право требования возмещения судебных издержек в размере 34 000 руб. к должнику, стоимость которого определена сторонами в пункте 1.5 договора, а ООО "Правовая система", в свою очередь, обязуется зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

Соглашением от 20.09.2023 стороны зачли взаимные требования и ООО "Правовая система" стало новым кредитором должника в части взыскания судебных издержек в размере 34 000 руб. с должника по делу N А03-367/2023, рассмотренному по существу Арбитражным судом Алтайского края.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право требования возмещения судебных издержек переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права и подтверждается договором оказания юридических услуг 105/2022 от 28.04.2022, заключенным между сторонами; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2023 г.

Настоящий договор является возмездной сделкой. Стоимость уступки права требования составляет 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей. В счет оплаты стоимости настоящего договора в соответствии с вышеуказанной уступкой права требования цессионарий одновременно обязуется зачесть (списать) существующую задолженность цедента перед цессионарием по договору оказания юридических услуг по делу N А03- 367/2023 на сумму 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей (пункты 1.5, 1.7 договора).

Согласно пункту 1.8 договора N А03- 367/2023, с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника в части взыскания судебных издержек в размере 34 000 рублей с должника по делу N А03-367/2023, рассмотренному по существу Арбитражным судом Алтайского края.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая система" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании 34 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-367/2023.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод апеллянта относительно ненаправления ему заявления о процессуальном правопреемстве опровергается представленной истцом в материалы дела почтовой квитанцией от 22.11.2023.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, представлены договор оказания услуг N 1105/22 от 28.04.2022, дополнительное соглашение от 10.08.2022; акт сдачи-приемки услуг от 20.09. 2023, договор возмездной уступки права требования возмещения судебных издержек (цессии), связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Алтайского края N А03-367/2023 от 20.09.2023, соглашение о зачете взаимных требований от 20.09.2023.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения обществом с ограниченной ответственностью "Правовая система" расходов прослеживаются через совокупность представленных им документов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая сложность дела, объем выполненных работ, качество оказанных услуг, характер спора, продолжительности судебных заседаний, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 27 000 руб. (2 000 руб. за подготовку претензии; 10 000 руб. за подготовку искового заявления и уточненного искового заявления; 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (16.02.2023, 20.03.2023, 17.05.2023 с учетом объявленного перерыва до 24.05.2023).

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что судебные расходы за участие в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2023, которое откладывалось по вине истца в связи с тем, что представленные в обоснование своих доводов документы заблаговременно не были раскрыты до начала судебного заседания, не подлежат возмещению.

Оснований для большего снижения расходов судом апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы не установлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При этом доводы апеллянта о том, что неразумность взысканных судебных издержек следует из факта превышения взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, согласно пункту 13 Постановления N 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, превышение взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований само по себе не является достаточным основанием для ее снижения менее суммы исковых требований без учета иных критериев.

Довод апеллянта о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "Правовая система" трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом проверен, признан несостоятельным, поскольку срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023, соответственно течение срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу началось, с учетом части 4 статьи 113 АПК РФ, с 01.07.2023, заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 30.09.2023 (дата обработки судом 02.10.2023), то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, поскольку 30.09.2023 являлся выходным днем (часть 4 статьи 114 АПК РФ), т.е. в пределах установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Правовая система" не направлены документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, почтовой квитанцией от 22.11.2023, описью вложения в ценное письмо от 22.11.2023.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Павловского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко