Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-18668/22 по делу N А53-20270/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А53-20270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Пушкарева В.М. по доверенности от 11.11.2022, удостоверение;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-20270/2022,

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ООО "ДорСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 073 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в соответствии с условиями государственного контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена заказчиком в одностороннем порядке. Работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений, начальная максимальная цена контракта была определена сметой, которая включена в аукционную документацию. Корректировка стоимости выполненных работ, составленная ревизором управления федерального казначейств, заключением эксперта не является и сама по себе не может опровергнуть факт надлежащего выполнения подрядчиком работ. По мнению ответчика, факт неосновательного обогащения не доказан.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представлен в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по РО) на основании приказа от 27.07.2020 N 494 "О назначении внеплановой выездной проверки Министерства транспорта Ростовской области" (в редакции приказов Управления от 17.08.2020 N 538, от 21.08.2020 N 547), проведена проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", идентификатор контрольного мероприятия 2020-ВВ.000.0008-5800.008, проверяемый период - с 01.01.2019 по 31.12.2019, срок проведения проверки - с 10.08.2020 по 04.09.2020.

По итогам проверки составлен акт от 04.09.2020, согласно которому министерство допустило ряд нарушений, которые отражены в предписании УФК по РО от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074.

Предписанием УФК по РО от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074 установлено, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 3.24, 3.30, 4.24, 4.25, 4.90 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", министерством в 2019 году при построчном определении текущей стоимости каждого материального ресурса (материала) и оборудования в ценах по состоянию на 01.01.2000 следовало применить значения прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ - 7,35, изменения сметной стоимости оборудования - 3,95 и размер НДС - 20%, также при пересчете в текущий уровень цен проектных работ необходимо было применить индекс 4,09, однако министерством в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) принята и оплачена платежными поручениями стоимость материальных ресурсов (материала) и оборудования с учетом значений прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ - 6,76, 7,28, 6,93, изменения сметной стоимости оборудования - 3,67, 3,74, 3,92 и размером НДС - 18%, а также пересчет стоимости проектных работ произведен единым индексом СМР, что привело к завышению стоимости работ на 2 512 435 руб., в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 1 234 518 руб.

Предписанием УФК по РО от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074 установлено, что стоимость работ завышена по государственному контракту от 06.05.2019 N 0158200000519000028_71556-ГК (ИКЗ 1926163053715616701001027-60014211243) по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон" - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 0+000 - км 88+500 (18+000 - км 20+500)) в Аксайском районе - на 760 146 руб., в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 380 073 руб. и за счет средств областного бюджета в размере 380 073 руб.

По пункту 1 вышеуказанного предписания указано на необходимость принятия мер по возмещению причиненного ущерба, а именно необходимо обеспечить возврат средств в доход федерального бюджета излишне уплаченных сумм.

Указанное предписание обжаловано министерством в судебном порядке (дело N А53-34040/2020). Решением Арбитражного суда Ростовской области 24.02.2021, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении требований министерства отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А53-40672/2021 с общества в пользу министерства взыскано 380 073 рублей, перечисленных в пользу общества за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Между тем, сумма излишне уплаченных денежных средств из средств областного бюджета не возвращена в сумме 380 073 рублей.

В адрес подрядчика 27.04.2022 направлена претензия N 15.7/275 о возврате неосновательного обогащения в размере 380 073 руб. В ответ на указанную претензию ответчиком направлено письмо от 01.06.2022 N 564-юр о несогласии с доводами истца и отказом в уплате неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту министерство представило предписание УФК по РО от 30.09.2020.

Как указано в предписании, работы, выполненные в рамках государственного контракта от 06.05.2019 N 0158200000519000028_71556 - ГК, приняты и оплачены министерством с завышением стоимости, ввиду допущенных ошибок при определении значений прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, изменения сметной стоимости оборудования и размера НДС, а также при расчете стоимости проектных работ единым индексом СМР.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится УФК по Ростовской области.

Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092), определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

В силу пункта 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Следует отметить, что последующий финансовый контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная УФК по РО, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750 по делу N А40-31393/2020, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020.

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018.

Законность предписания УФК по РО от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074 подтверждена в судебном порядке (N А53-34040/2020).

Предписанием установлено, что стоимость работ завышена по государственному контракту от 06.05.2019 N 0158200000519000028_71556-ГК (ИКЗ 1926163053715616701001027-60014211243) по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон" - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 0+000 - км 88+500 (18+000 - км 20+500)) в Аксайском районе - на 760 146 руб., в том числе за счет средств областного бюджета в размере 380 073 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения в размере 380 073 руб., излишне уплаченных из средств областного бюджета.

Ссылка общества на то, что предписание УФК по РО не является надлежащим доказательством выполнения (невыполнения) работ на спорную сумму, подлежит отклонению. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987). Учитывая изложенное, предписание правомерно признано допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. В данном случае в рамках дела N А53-34040/2020 суды установили, что при определении сметной стоимости материальных ресурсов (материалов) и оборудования в ценах по состоянию на 01.01.2000 использовались значения прогнозных индексов изменения сметной стоимости работ отличные от индексов, разработанных Минстроем России на 1 квартал 2019 года, а также несопоставимый размер НДС, что привело к завышению стоимости строительства. В рассматриваемом случае общество не оспорило указанные обстоятельства, не привело доказательств правильности применения в сметной стоимости прогнозных индексов и НДС. Рекомендованные к применению индексы относятся к открытым данным, общество могло проверить указанные обстоятельства. Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие размеру оплаты фактически достигнутому результату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-20270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко