Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 08АП-13020/22 по делу N А75-4516/2022

город Омск

07 декабря 2022 г.

Дело N А75-4516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13020/2022) акционерного общества "Югра-экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2022 по делу N А75-4516/2022 (судья Касумова С.Г.),

по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, Россия, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Привольная, зд. 15, ОГРН: 1178617020262, ИНН: 8601065381) к дачному товариществу собственников недвижимости "Движенец" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Шевченко, дом 45, квартира 2, ОГРН: 1128601003992, ИНН: 8601048058) о взыскании 2 099 607 руб. 83 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО "Югра-Экология" - Молданова Е.П. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2021 N 500/21 сроком действия по 31.12.2022);

от ДТСН "Движенец" - Хитров Д.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.05.2022 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, АО "Югра-экология", общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к дачному товариществу собственников недвижимости "Движенец" (далее - ответчик, ДТСН "Движенец", товариществе) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 2 099 607 руб. 83 коп. за период с 01.10.2018 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание бездействие ответчика в организации мест накопления ТКО. Полагает, что договор заключен по типовой форме в силу закона; поскольку в г.Ханты-Мансийске отсутствовали нормативы накопления ТКО для садоводческих, огороднических и дачных объединений, истец применил расчет по фактическому вывозу и тариф для прочих потребителей, то есть юридических лиц; невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО в местах их накопления не является основанием для уменьшения размера платы или освобождению от обязанности оплаты. Ответчик не уведомлял регионального оператора о составлении акта невыполнения договорных обязательств и не направляло уведомление о необходимости проведения встречи с целью составления акта; вывоз осуществлялся в соответствии со схемой с общедоступного места накопления в ведении СОНК "Ветеран", СНТ СН "Наука" ввиду отсутствия у ответчика собственной контейнерной площадки и отсутствия заявок. Доказательства направления в адрес истца протокола общего собрания о переходе на прямые договоры отсутствуют, следовательно, ответчик является лицом, обязанным заключить договор по обращению с ТКО; принятое товарищами решение могло лишь уполномочить председателя товарищества на заключение договоров с АО "Югра-Экология". Суд вправе был применить наиболее подходящий норматив, однако, фактически освободил товарищество от оплаты услуг.

ДТСН "Движенец" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Обращаясь с иском, АО "Югра-Экология" указало, что ответчиком не оплачены фактически оказанные за период с 01.10.2018 по 30.06.2021 услуги по обращению с ТКО на сумму 2 099 607 руб. 83 коп.

Самостоятельный договор сторонами не заключен. Истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.08.2021 N 00-037271, а также дополнительные соглашения к договору NN 1-4, датированные 01.01.2019, от 01.07.2019, от 01.07.2020, от 01.07.2021 (то есть ранее даты представленного проекта договора).

АО "Югра-Экология" полагает, что в данном случае правоотношения сторон регулируются условиями Типового договора.

ДТСН "Движенец" против удовлетворения иска возражало, в том числе, указало, что в приложении N 1 к договору не указаны места накопления ТКО и установленный тариф, фактически контейнерная площадка у товарищества отсутствует, тариф для дачных товариществ также не установлен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 15 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом, согласно пункту 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.

В силу положений пункта 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Исходя из указанных норм, региональный оператор осуществляет вывоз ТКО с мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039).

Из пунктов 3 и 4 указанных Правил следует, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

В пунктах 11, 12 Правил N 1039 установлено, что реестр мест (площадок) накопления ТКО (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО. Реестр ведется на бумажном носителе и в электронном виде уполномоченным органом. Сведения в реестр вносятся уполномоченным органом в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о внесении в него сведений о создании места (площадки) накопления ТКО.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, у ДТСН "Движенец" отсутствует собственная контейнерная площадка.

АО "Югра-Экология" утверждает, что вывоз осуществлялся с ближайшей контейнерной площадки по адресу: г. Ханты-Мансийск, 3-й км автодороги Р-404 (Ш.61.032770Д), которая является местом складирования ТКО для нескольких ДТСН СОК Ветеран (112 участков), СОК Наука (136 участков), ДТСН Движенец (302 участка), СНТ Авиатор (112 участков), СОК Полет (161 участок), СОНТ Виктория (21 участок, участки разработаны частично)).

Из расчета и пояснений АО "Югра-Экология" (л.д. 20, 21, 55) следует, что расчет произведен им исходя из фактического количества вывезенных с площадки ТКО в каждом месяце в куб.м., общего количества участков в товариществах и доли от этих участков, приходящихся на ДТСН "Движенец".

В качестве тарифа истцом принят тариф для иных потребителей - юридических лиц.

Сведений о количестве и объеме контейнеров АО "Югра-Экология" не представлено, кроме того, объем вывезенных ТКО различен в каждом месяце, представляется очевидным, что расчет объема вывезенных ТКО производился с использованием средств измерения.

Между тем, Правилами N 505 расчет исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, предусмотрено только для расчетов с операторами.

Для расчетов с потребителями данный способ не применяется.

Коммерческий учет в отношении потребителей производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается, соответственно, в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.07.2016 N 524/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов" расчетной единицей садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ является 1 участник (член) СНТ.

В исковой период нормативы накопления ТКО для садовых товариществ на территории и г.Ханты-Мансийск утверждены не были.

АО "Югра-Экология" полагает, что в таком случае могут быть применены сходные нормативы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12669 по делу N А75-7520/2021, в случае, если на садовых участках отсутствуют строения, отвечающие критериям жилого дома, начисление собственнику садового земельного участка платы за услугу по обращению с ТКО с применением норматива для индивидуальных жилых домов является незаконным.

Применение иного норматива истцом также не предложено и не обосновано, кроме того, как уже указывалось, расчет осуществлен исходя не из норматива.

Также не установлен для садоводческих товариществ и тариф.

Таким образом, произведенный истцом расчет не может быть признан обоснованным.

В определении Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021 сформулирован следующий правовой подход.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Верховный Суд РФ указал, что не может быть поддержан подход, когда в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для потребителя, суды делают вывод, что потребитель может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, поскольку вследствие этого возникает ситуация, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Утверждение АО "Югра-Экология" о том, что ДТСН "Движенец" складировало образуемые им ТКО на площадке по адресу: г. Ханты-Мансийск, 3-й км автодороги Р-404 (Ш.61.032770Д), никакими доказательствами не подтверждено.

То, что между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуги, из материалов дела не следует.

Согласно данным Реестра мест накопления ТКО, размещенного на сайте Администрации города, данная площадка, действительно, зарегистрирована, однако, в качестве отходообразователей на ней указаны СНТ СН "Наука" и СОНТ "Ветеран", но не ДТСН "Движенец".

Истцом не представлены документы, из которых суд мог бы установить исполнение обязательств по вывозу ТКО с данной площадки перед СНТ СН "Наука" и СОНТ "Ветеран", применяемый в правоотношениях с ними способ коммерческого учета ТКО, которые свидетельствовали бы, что в связи со складированием ответчиком ТКО на данной площадке объем оказываемой региональным оператором услуги увеличился, не пояснило, оплачены ли услуги данными товариществами и в каком размере. Напротив, из расчета АО "Югра-Экология" следует, что объем вменяемых ответчику услуг установлен путем деления объема вывозимых ТКО (оценка данному способу расчета дана выше) на количество садовых участков во всех товариществах, которые, как полагает истец, складируют ТКО на данной площадке.

Сведений о площадке для накопления ТКО, которая принадлежала бы ДТСН "Движенец", в Реестре в исковой период не содержалось.

Как указано Верховным Судом РФ, место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Вопросы о месте накопления ТКО, способе коммерческого учета сторонами не урегулированы.

Также, в настоящем деле, как и в деле N А75-7519/2021, в обоснование своего требования общество не ссылалось и по делу не установлено, что предоставление услуги было обеспечено без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил обращения с ТКО (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором).

При этом, как разъяснено в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 45-АПА19-36, накопление ТКО "мешочным способом" предполагает складирование отходов в специальные пакеты, предоставляемые региональным оператором; приобретение пакетов региональным оператором, их предоставление потребителям и их дальнейшее использование является необходимым условием надлежащего осуществления накопления твердых коммунальных отходов, нарушение которого может повлечь лишение юридического лица статуса регионального оператора в соответствии с подпунктом "а" пункта 40 Правил N 1156.

Также, как установлено судом первой инстанции, членами ДТСН 16.06.2018 было принято решение о заключении между членами ДТСН и региональным оператором индивидуальных договоров на обращение с ТКО (пункт 10.4 протокола общего собрания членов ДТСН "Движенец" от 16.06.2018).

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуги товариществу и приведенный обществом расчет исковых требований нельзя признать обоснованным, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2022 по делу N А75-4516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко