Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 08АП-13141/22 по делу N А70-5297/2022

город Омск

07 декабря 2022 г.

Дело N А70-5297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13141/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тандэм" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 о судебных расходах по делу N А70- 5297/2022 (судья Минеев О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негабарит 12" (ОГРН 1161215050326, ИНН 1215207230) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандэм" (ОГРН 1157232039392, ИНН 7203361083) о взыскании задолженности в размере 1 048 082 руб. 20 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Негабарит 12" - Конюшкова А.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2022 сроком действия 3 года);

от ООО "Тандэм" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Негабарит 12" (далее - ООО "Негабарит 12", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тандэм" (далее - ответчик, ООО "Тандэм") о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 48 082 руб. 20 коп. за период с 16.11.2021 по 13.04.2022 и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022 по делу N А70-5297/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба ООО "Тандэм"на указанное решение оставлена без удовлетворения, принят отказ ООО "Негабарит 12" от иска в части взыскания с ООО "Тандэм" задолженности в размере 300 000 руб. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022 по делу N А70-5297/2022 в части взыскания с общества "Тандэм" в пользу общества "Негабарит 12" задолженности в размере 300 000 руб. отменено, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 29.08.2022 ООО "Негабарит 12" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Тандэм" судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тандэм" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тандэм" полагает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Негабарит 12" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель надлежаще извещенного ООО "Тандэм" в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Негабарит 12", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о распределении расходов по настоящему делу следует учитывать следующее.

Из материалов дела следует, что добровольное гашение части исковых требований в сумме 300 000 руб. произведено ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимания положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 26 Постановления N 1, на ответчика подлежат отнесению расходы в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении иска и апелляционной жалобы, поскольку заявленные в суд требования фактически удовлетворены; учтен также ранее установленный факт надлежащего извещения ООО "Тандэм" о поступлении искового заявления в арбитражный суд и возбуждении производства по делу, и, как следствие, наличие у ответчика возможности самостоятельно представить доказательства оплаты задолженности после возбуждения производства по делу. Вместе с тем, располагая на дату вынесения решения доказательствами оплаты основного долга, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ свою процессуальную обязанность не исполнил, данные доказательства суду первой инстанции фактически не представил, а заявил соответствующие возражения только в апелляционной жалобе. Такое поведение ответчика не отвечает принципу добросовестности, в связи с чем расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Аналогичным образом распределены расходы по уплате государственной пошлины в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ООО "Негабарит 12" (доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N У/21 от 01.02.2022 с ИП Смирновой Н.Б. (поверенный).

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, поверенный принял на себя обязательства по поручению доверителя оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Договором.

В силу п. 2.1 Договора поверенный принял на себя обязательства по оказанию следующих видов юридической помощи: составление требования, расчета к должнику - ООО "Тандэм", составление искового заявления, составление заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов, имеющих отношение к данному делу, представление интересов доверителя в суде, путем участия в судебных заседаниях, участие в апелляционных, кассационных инстанциях.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору оплачивается по завершению оказанных услуг, согласно расчета/ акта оказанных услуг по тарифам.

Услуги, оказанные ООО "Негабарит 12" в соответствии с актом о приемке оказанных услуг от 19.08.2022 к вышеназванному Договору, приняты обществом без возражений, а их общая стоимость в размере 70 000 руб. оплачена в полном объеме на основании платежного поручения от 22.08.2022 N 3759.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В суде первой инстанции ООО "Тандэм" отзыв на заявление не представлен, в судебном заседании по рассмотрению заявления представитель ООО "Тандэм" участия не принимал, о чрезмерности понесенных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Придя к выводу, что несение судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом подтверждены, не установив явной чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "Тандэм" не содержит мотивированных возражений относительно существа принятого судом первой инстанции определения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Те же правила применимы и к обжалованию определения.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения заявления, при этом, не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ);

не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ООО "Тандэм" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 о судебных расходах по делу N А70-5297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов