Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-15297/22 по делу N А47-10742/2021

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А47-10742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 по делу N А47-10742/2021.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика - Москвин Артем Юрьевич (паспорт, доверенность от 14.09.2020, срок действия 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" (далее - истец, ООО "БКЖБИ N 1 им. В.И. Мудрика") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Долина" (далее - ответчик, ООО "ТД "Долина") об обязании возвратить оплату за некачественный товар в размере 1 290 000 руб. и вывезти с территории истца некачественный товар, о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 15.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БКЖБИ N 1 им. В.И. Мудрика" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательств. Так на странице 6 решения суд, объединив два разных вывода по разным оборудованиям (ГильотинеНГ-16 и прессножниц НГ-5223), указал неправомерные действия самого истца. При этом трактовка выводов эксперта союза Алтайской торгово-промышленной палаты Петеримовым С.А., искажена.

Апеллянт сослался на то, что судом не учтен существенный вывод, установленный в экспертном заключении N 09/22-АТЭ от 04.04.2022, а именно, что дефект муфты включения носит скрытый производственный характер. При покупки покупатель не мог знать о дефекте, и не мог самостоятельно устранить его, в следствии чего, не возможно использовать товар по назначению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.11.2022.

До начала судебного заседания ООО "ТД "Долина" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БКЖБИ N 1 им. В.И. Мудрика" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 18.06.2020 между ООО "ТД "Долина" (поставщик) и ООО "Железобетонные изделия Сибири" (в последующим переименовано в ООО "БКЖБИ N 1 им. В.И. Мудрика", покупатель) заключен договор поставки N 1617/9 (л.д. 51 оборот-53), согласно условиям, которого поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - товар) согласно прилагаемых спецификаций (далее по тексту - спецификация), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, количество и стоимость указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам и в сроки, установленным в прилагаемых спецификациях.

В случае нарушения срока оплаты выставленного счета, поставщик имеет право на изменение цены и срока поставки.

Сроки отгрузки и поставка товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации товара (оборудования) 12 месяцев с момента его приобретения, если иное не указано в спецификации. Гарантийный срок не распространяется на запасные части, детали и узлы, подверженные естественному износу в процессе эксплуатации, независимо от интенсивности использования, а также на детали, которые входят в перечень быстроизнашивающихся согласно руководству по эксплуатации.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях:

- самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов товара/без согласия поставщика;

- внесение в конструкцию техники изменений, проведенных по инициативе покупателя, не одобренных заводом - изготовителем и не согласованных с ним;

- повреждения техники в результате аварии, если она произошла не в результате технических неисправностей;

- порчи или ломки товара вследствие неправильного монтажа, ненадлежащего хранения и ухода со стороны покупателя;

- несоблюдением владельцем требований руководства по эксплуатации, в том числе по применению указанных в руководстве эксплуатационных материалов.

На основании пункта 4.3 договора условия гарантии не распространяются на последствия воздействия от внешних факторов: транспортировка, хранение в несоответствующих условиях, ударов камней, промышленных выбросов, шторма, молний и других природных явлений.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать технической документации на данный товар (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае обнаружения дефектов на товар в течение гарантийного срока, поставщик обязуется произвести ремонт или заменить дефектные комплектующие при выполнении покупателем следующих условий:

- направить поставщику письмо по факсимильной связи и/или электронной почте с указанием характера дефекта, после получения, которого поставщик в течение 10 рабочих дней направит своего представителя для участия в комиссии по составлению акта "Об обнаружении дефектов на товар";

- акт "Об обнаружении дефектов на товар" должен содержать следующую информацию: выявленные дефекты; причины их возникновения; виновная сторона в возникновении дефектов, если причины и вина могут быть установлены на момент составления акта; согласование порядка и сроков их устранения;

- при неявке представителя поставщика без уважительной причины либо отказа поставщика от составления акта "Об обнаружении дефектов на Товар", покупатель утверждает данный акт с участием эксперта ТПП. В этом случае акт, утвержденный с участием эксперта ТПП, является основанием для предъявления гарантийных требований (ремонт, замена дефектных комплектующих и узлов и т.д.) к поставщику;

- в случае установления вины покупателя (несоответствие установленным в техническом паспорте требованиям по эксплуатации, транспортированию, хранению товара) в образовании дефекта, гарантийный срок не предоставляется и ремонт дефектных комплектующих (узла), а в случае невозможности ремонта - замена, производится за дополнительную плату.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае, когда товар поставлен с недостатками, которые делают его не пригодным для использования, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- замены соответствующей части товара в срок не более 60 дней.

- соразмерного уменьшения установленной цены на часть товара с недостатками.

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование товара: ножницы листовые кривошипные с наклонным ножом НГ16, в количестве 1 штука, стоимостью 1 290 000 руб., условия оплаты: путем перечисления 30% предоплаты покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 7 календарных дней с момента выставления счета; 70% по факту уведомления о готовности товара к отгрузке в течение 7 дней, а также срок отгрузки: в течение 30 рабочих дней с момента получения 30% предоплаты на расчетный счет поставщика, но не ранее получения 100% оплаты (т. 1 л.д. 54).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документам N 183 от 26.08.2020 на сумму 1 290 000 руб., подписанным и скрепленным печатью сторон (т. 1 л.д. 17).

Письмом 30.03.2021 направленным по электронной почте истцом уведомил ответчика об обнаружении дефектов, после установки гильотины НГ-16 происходит нестабильная работа устройства, а именно: интенсивный износ муфты включения; разрегулировка ножевой балки (в течение 1-й недели); не всегда срабатывает ножная педаль на включение электропривода; интенсивный износ ленты; тормоза за период до ТО-2 заменены три тормозных ленты, два раза заменены шпонки на муфте включения.

Истец также указал, что после установки комбинированных пресс-ножниц НГ-5223 до ТО-2 обнаружены дефекты дыропробивного пресса и инструмента реза уголка и круга, смятие резьбы шпилек и скобы дыропробивного пресса, обрыв болтов крепления, деформация и смятие резьбы гайки пуансонодержателя дыропробивного пресса, облом крепления и регулировочной шпильки механизма включения инструмента реза уголка и круга.

Истец письмом от 30.03.2021 также вызвал представителя ответчика для составления акта неисправности оборудования. Представитель ответчика на составление акта не явился.

Истец заключил договор возмездного оказания услуг N 131 от 18.05.2021 с Союзом Алтайская торгово-промышленная палата на проведение экспертизы по обнаружению дефектов в гильотине НГ-16 и пресс-ножницах НГ-522, поставленных по договору поставки N 1617/9 от 18.06.2020.

Согласно выводам экспертизы N 027 01 00247 от 07.06.2021 в ножницах листовых имеется недостаток в виде ненадлежащей работы муфты с образованием стружки в процессе эксплуатации, появление которой способствует возникновению самопроизвольного срабатывания короткого хода ножниц, что свидетельствует о том, что данный недостаток имеет производственную причину возникновения. Следов ненадлежащей эксплуатации в соответствии не обнаружено. В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в исследуемых пресс-ножницах имеется системно-повторяющийся недостаток в виде обрыва болтов крепления пуансона и неисправности шпилек крепления дырокола (корпуса съемника). Характер проявившегося недостатка свидетельствует о том, что корпус съемника был выставлен с превышением установленного зазора в 1.2 мм и возможным перекосом не соответствующим п. 5.5.1 руководства по эксплуатации, что является недостатком эксплуатации. Обрыв болтов пуансона также мог произойти по причине перекоса корпуса съемника. Установить причину облома механизма, приводящего в действие узел реза уголка, не представляется возможным.

Истцом 07.06.2021 составлен акт об обнаружении дефектов, а именно: неисправность шпилек крепления дырокола (корпуса съемника) - приварены к корпусу, облома механизма, приводящего в действие узел реза уголка, неисправности педали (электропривод).

ООО "БКЖБИ N 1 им. В.И. Мудрика" направило в адрес ответчика претензию от 07.07.2021, в которой истец просить заменить товар ненадлежащего качества, при отказе в замене товара - возвратить денежные средства в размере 1 290 000 руб., в течение 10 дней вывезти товар с территории покупателя (т. 1, л.д. 40-42).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "БКЖБИ N 1 им. В.И. Мудрика" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в нарушение условий договора самостоятельно производился ремонт оборудования, согласно заключению эксперта все недостатки являются устранимыми и истцом не доказано, что стоимость их устранения будет значительно превышать стоимость оборудования, с учетом времени эксплуатации оборудования и даты направления первой претензии по качеству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопросы установления качества поставленного товара требуют наличия специальных познаний, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО "БКЖБИ N 1 им. В.И. Мудрика" определением суда от 11.02.2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭКС", эксперту Ненахову Евгению Анатольевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- имеют ли ножницы листовые кривошипные с наклонным ножом НГ 16 дефекты (недостатки)? При обнаружении дефектов (недостатков) указать причины их образования (производственный брак, неправильная эксплуатация, иные причины), указать, являются ли выявленные дефекты устранимыми (неустранимыми).

В материалы дела поступило заключение экспертов N 09/22-АТЭ от 04.04.2022, согласно которому в гильотинных листовых ножницах 1ГГ-16 заводской номер N 41 присутствует дефект в виде неисправности муфты включения, а также трещины на шкиве привода и выработка зубьев шестерни. Учитывая, что в процессе исследования не установлено признаков нарушения правил эксплуатации, дефект муфты включения носит скрытый производственный характер. Все остальные дефекты носят сопутствующий характер и возникли вследствие ударной нагрузки, которая возникает вследствие самопроизвольного срабатывания гильотины. Все выявленные дефекты являются устранимыми.

Заключение эксперта N 09/22-АТЭ от 04.04.2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 09/22-АТЭ от 04.04.2022 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не приведено.

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам судебной экспертизы в заключении N 09/22-АТЭ от 04.04.2022 было установлено, что все выявленные дефекты являются устранимыми.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пояснениям истца, что также подтверждается представленными истцом в материалы дела журналом проведения ремонтов и технического обслуживания оборудования, до направления письма от 30.03.2021 о вызове представителя ответчика для проведения осмотра, истцом самостоятельно неоднократно проводились ремонтные работы ножниц.

При этом, согласно п. 4.2 договора поставки N 161/9 от 18.06.2020 гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в случае самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов товара без согласования поставщика.

Также судом принято во внимание, что покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен был прекратить эксплуатацию ножниц сразу после обнаружения дефектов.

Вместе с тем, истец продолжал эксплуатировать ножницы с даты проведения первого ремонта (04.09.2020) по дату направления претензии -07.07.2021, то есть, спустя десять месяцев с момента приобретения товара.

Более того, согласно заключению экспертов N 09/22-АТЭ от 04.04.2022, согласно которому в гильотинных листовых ножницах 1ГГ-16 заводской номер N 41 присутствует дефект в виде неисправности муфты включения, а также трещины на шкиве привода и выработка зубьев шестерни. Все выявленные дефекты являются устранимыми.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком товара, а также невозможность устранения выявленных недостатков истцом не доказаны, что исключает возможность для истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и вывоза оборудования.

Доводы истца о том, что дефект муфты включения носит скрытый производственный характер, коллегия отклоняет, поскольку в экспертном заключении N 09/22-АТЭ от 04.04.2022 указано, что все выявленные дефекты являются устранимыми.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 по делу N А47-10742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова