Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-30357/22 по делу N А56-21062/2022

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-21062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. А. Семакиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30357/2022) ООО "АртМакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-21062/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "РПБ"

к ООО "Артмакс"

о взыскании

при участии:

от истца: Петрусь М. В. (доверенность от 01.03.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российской Промышленное Бурение" (ОГРН 1167847404185, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, 46, лит.А, оф.246; далее - ООО "РПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артмакс" (ОГРН 1107452005484, адрес: 454085, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 5, оф. 412/1; далее - ООО "Артмакс", ответчик) о взыскании 103 000 руб. стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по дату фактической уплаты долга.

Решением суда от 25.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Артмакс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Артмакс" указывает, что представленный истцом акт осмотра от 06.07.2021 содержит указание на то, что в осмотре участвовал представитель ООО "Тюменкий нефтяной научный центр" (далее - ООО "ТННЦ"), которому реализован товар по договору от 24.08.2020 N 9/ТННЦ-2053/2020 и им эксплуатировался. Поскольку поломка оборудования произошла у ООО "ТННЦ", ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО "ТННЦ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако ходатайство ответчика судом не рассмотрено.

Представитель ООО "Артмакс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Артмакс" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Артмакс" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Артмакс" (поставщик) и ООО "РПБ" (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2019 N 18.03-ША (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю промышленное оборудование и (или) расходные материалы и (или) его части (далее - товар) со всей необходимой документацией, подтверждающей качество товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать весь поставленный товар в сроки и по ценам, установленным настоящим договором.

Наименование и количество товара, его цена, срок оплаты и срок поставки согласовываются и указываются сторонами в спецификациях и (или) выставляемых поставщиком счетах при их оплате покупателем.

В спецификации от 18.03.2019 N 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 267 744 руб.

ООО "Артмакс" выставило ООО "РПБ" счет на оплату от 11.08.2020 N 102 на сумму 148 800 руб. со сроком оплаты не позднее 14.08.2020, в том числе бортовой передачи 8.11.011А стоимостью 103 000 руб.

Выставленный ответчиком счет оплачен истцом по платежному поручению от 13.08.2020 N 3847.

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 18.08.2020 N 92 ответчик поставил истцу товар на сумму 148 800 руб.

Согласно пункту 3.2 договора в случае отсутствия гарантийного срока на товар поставщик отвечает за недостатки товара обнаруженные в пределах 1 года с момента его поставки, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывает истец, при эксплуатации товара в нем был обнаружен существенный скрытый недостаток - заклинивание, что влечет невозможность его эксплуатации.

О выявленном недостатке истец уведомил ответчика телеграммой, направленной ему 25.06.2021, которой предложил принять участие в осмотре товара.

Согласно уведомлению почтового отделения ответчик уклонился от получения телеграммы, в осмотре товара и составлении акта участия не принял.

06.07.2021 между ООО "РПБ" и конечным покупателем товара ООО "ТННЦ" составлен акт осмотра, согласно которому зафиксированы следующие недостатки товара: скол шлицев солнечной шестерни и разрыв сателлитов.

ООО "РПБ" направило в адрес ответчика уведомление-претензию от 09.09.2021, в которой предложило ответчику в срок до 22.09.2021 выразить согласие на безвозмездное устранение недостатков товара, возместить расходы на устранение недостатков в сумме 146 652 руб., либо вернуть уплаченные за этот товар деньги или принять участие в проведении экспертизы. Уведомление получено ответчиком 21.09.2021.

Согласие на безвозмездное устранение недостатков товара ответчик не заявил, расходы на устранение недостатков не возместил, участие в экспертизе не принял.

Согласно заключению эксперта от 06.09.2021 N 902 товар имеет следующие недостатки:

- имеется скол нескольких зубьев солнечной шестерни, разрушены шестерни сателлитов, подшипники сателлитов повреждены (сепараторы некоторых подшипников деформированы, некоторые подшипники разрушены полностью с рассыпанием роликов);

- на элементах бортовой передачи присутствуют также вторичные повреждения и деформации, образованные при разбрасывании внутри корпуса бортовой передачи сломанных элементов подшипников сателлитов и шестерен сателлитов (например, следы деформации металла на водиле, деформация зубьев шестерни датчика скорости, скол зубьев на внутренней поверхности корпуса бортовой передачи).

Проведенным исследованием установлено, что причинами выхода бортовой передачи из строя могут являться следующие:

- перекос осей сателлитов при кустарной (не заводской, не квалифицированной) сборке после проведенного ремонта;

- комплектование осей сателлитов неподходящими подшипниками и проставочными кольцами после кустарной (не заводской, не квалифицированной) сборки после проведенного ремонта;

- сочетание указанных причин.

Эксперт указал, что на представленной на осмотр бортовой передаче имеются признаки как ремонтного воздействия (повторная установка осей сателлитов), так и несоответствия использованных подшипников сателлитов и приставочных колец заводской спецификации. С технической точки зрения, характер возникновения неисправности бортовой передачи соответствует определению производственного недостатка (дефект или повреждение объекта, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта). Признаки разрушения бортовой передачи из-за нарушения условий эксплуатации отсутствуют.

Стоимость устранения недостатков составляет 101 402 руб.

В уведомлении-претензии от 08.11.2021 истец заявил отказ от исполнения договора и потребовал возвратить ему уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 146 652 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "РПБ" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "РПБ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что по рамочному договору поставки от 18.03.2019 N 18.03-ША на основании счета от 11.08.2020 N 102, оплаченного истцом платежным поручением от 13.08.2020 N 3847, ответчик по УПД от 18.08.2020 N 92 поставил ООО "РПБ" товар - бортовую передачу 8.11.011А, стоимостью 103 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора гарантийный срок на товар составляет 1 год с момента его поставки.

В пределах гарантийного срока, при эксплуатации товара в нем был обнаружен существенный скрытый недостаток, что подтверждается актом осмотра акта осмотра от 06.07.2021 и заключением специалиста (эксперта) от 06.09.2021 N 902.

Истец неоднократно предлагал ответчику принять участие в осмотре товара и фиксации его недостатков, что ответчик проигнорировал, распорядившись своими правами своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ истец представил доказательства (акты осмотра и заключение специалиста) производственного брака поставленного товара, что при эксплуатации товара привело к его повреждению.

Указание специалистом на то, что товар был подвергнут кустарной (не заводской, не квалифицированной) сборке после проведенного ремонта не доказывает того, что истец или конечный покупатель осуществляли такой ремонт. Осуществление такого ремонта без предварительного уведомления ответчика, как ответственного за качество товара, без предъявления ему соответствующих требований, было бы нерациональным и убыточным для истца или его покупателя, в то время как целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Напротив, согласно обстоятельствам дела очевидно, что ответчик поставил истцу товар бывший в употреблении и восстановленный кустарным способом после проведенного ремонта.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик был уведомлен о всех осмотрах и проведении экспертизы товара, при которых он был бы вправе заявить свои замечания и возражения. Однако от участия в проведении осмотров и экспертизы ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2.6 договора акт, составленный истцом без участия ответчика, является надлежащим доказательством недостатков товара.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Артмакс" указывает, что представленный истцом акт осмотра от 06.07.2021 содержит указание на то, что в осмотре участвовал представитель ООО "ТННЦ", которому реализован товар по договору от 24.08.2020 N 9/ТННЦ-2053/2020 и им эксплуатировался. Поскольку поломка оборудования произошла у ООО "ТННЦ", ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО "ТННЦ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако ходатайство ответчика судом не рассмотрено.

Действительно, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ООО "ТННЦ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сведений о привлечении ООО "ТННЦ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ООО "ТННЦ".

Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Тот факт, что товар приобретен у ответчика для последующей реализации третьим лицам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не основывает свои требования на данном обстоятельстве.

Конечный покупатель не предъявлял ответчику каких либо требований и претензий.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в сумме 103 000 руб. ответчиком не возвращены, суд правомерно взыскал с ответчика 103 000 руб. стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-21062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова