Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-16439/22 по делу N А72-5122/2022

07 декабря 2022 г.

Дело N А72-5122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" в лице конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича - представитель Стерлигова Е.В. (доверенность от 10.02.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Геотэк" - представитель не явился, извещено,

от финансового управления администрации города Ульяновска - представитель Лазаричева Е.А.(доверенность от 29.12.2021),

от начальника управления Бармина Александра Александровича - представитель не явился, извещен,

от Ульяновской Городской Думы - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от Шапошникова Ивана Григорьевича - представитель не явился, извещен,

от Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещено,

от администрации города Ульяновска - представитель Каримова Л.И. (доверенность от 13.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу финансового управления администрации города Ульяновска, апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2022 года по делу N А72-5122/2022

по заявлениям муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" в лице конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760),

общества с ограниченной ответственностью "Геотэк" (ОГРН 1057747941910, ИНН 7723547358)

к финансовому управлению администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301169433, ИНН 7303013756),

начальнику управления Бармину Александру Александровичу,

Ульяновской Городской Думе (ОГРН 1027301168982, ИНН 7303017503),

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

Шапошников Иван Григорьевич,

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822; ИНН 7303006082),

администрация города Ульяновска (ОГРН 1027301171446; ИНН 7303014573)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ульяновскдорремсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом увеличения требований):

1) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии ФС N 037185384 от 29.10.2021 по делу N А72-4876-87/2013 в трехмесячный срок, как не соответствующего Бюджетному кодексу Российский Федерации;

2) о признании незаконным бездействия начальника управления Бармина Александра Александровича, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа серии ФС N 037185384 от 29.10.2021 по делу N А72-4876-87/2013, как не соответствующего Бюджетному кодексу Российский Федерации;

3) о понуждении начальника управления Бармина Александра Александровича внести в сводную бюджетную роспись изменения, необходимые для исполнения исполнительного листа серии ФС N 037185384 от 29.10.2021 по делу N А72-4876-87/2013;

4) о признании незаконным бездействия Ульяновской Городской Думы, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного листа серии ФС N 037185384 от 29.10.2021 по делу N А72-4876-87/2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

5) о понуждении Ульяновской Городской Думы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Ульяновскдорремсервис".

ООО "Геотэк" привлечено к участию в деле в качестве процессуального соучастника на стороне заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Шапошников Иван Григорьевич, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2022 года признано незаконным бездействие финансового управления администрации города Ульяновска, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС N 037185384 от 29.10.2021 по делу N А72-4876-87/2013 в трехмесячный срок, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российский Федерации, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Признано незаконным бездействие начальника финансового управления администрации города Ульяновска Бармина Александра Александровича, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа серии ФС N 037185384 от 29.10.2021 по делу N А72-4876-87/2013, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российский Федерации, возложена обязанность принять меры в целях соблюдения п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российский Федерации по внесению в сводную бюджетную роспись изменений, необходимых для исполнения исполнительного листа серии ФС N 037185384 от 29.10.2021 по делу N А72-4876-87/2013.

В удовлетворении требования к Ульяновской Городской Думе отказано.

Взысканы с финансового управления администрации города Ульяновска в пользу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе финансовое управление администрации города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований к Финансовому управлению администрации г. Ульяновска, начальнику Финансового управления администрации города Ульяновска в полном объеме. Считает, что финансовым управлением в материалы дела представлены доказательства того, что руководитель финансового органа муниципального образования "город Ульяновск" без внесения изменений в решение о бюджете города не мог внести изменения в сводную бюджетную роспись, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, которые возможно было перераспределять в рамках бюджетного процесса с соблюдением процедуры и порядка, предусмотренного бюджетным законодательством, и, как следствие, заместитель Главы города - начальник Финансового управления администрации города Ульяновска не мог по собственной инициативе в пределах полномочий, представленных пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внести изменения в сводную бюджетную роспись. Считает, что данное обстоятельство исключает возможность признания незаконным бездействия начальника Финансового управления администрации города Ульяновска, выраженного в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись.

В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска ссылается на то, что Финансовым управлением со стороны заместителя Главы города - начальника Финансового управления администрации города Ульяновска Бармина А.А. с даты предъявления на исполнение исполнительного документа предпринимались все организационно-технические меры, направленные на исполнение поступившего в финансовый орган исполнительного документа.

Общество с ограниченной ответственностью "Геотэк", муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" в лице конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича, начальник Финансового управления администрации города Ульяновска Бармин Александр Александрович, управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Шапошников И.Г. представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.11.2022 представитель финансового управления администрации города Ульяновска, представитель администрации города Ульяновска доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Определением суда от 09.11.2022 судебное заседание отложено на 30.11.2022 на 10 час.40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.11.2022 представитель финансового управления администрации города Ульяновска, представитель администрации города Ульяновска доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 возбуждено дело о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) МУП "Ульяновскдорремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич - член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.

Конкурсный управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, которые останутся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Ульяновскдорремсервис", приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами МУП "Ульяновскдорремсервис".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) суд первой инстанции привлек муниципальное образование в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Ульяновскдорремсервис", взыскал с муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" денежные средства в размере 231 717 110 руб. 91 коп.

29.10.2021 для принудительного исполнения указанного определения МУП "Ульяновскдорремсервис" предъявило в управление исполнительный лист серии ФС N 037185384.

Указанный исполнительный документ был получен управлением и не возвращен заявителю, то есть принят управлением к исполнению, но в установленный срок не исполнен, в связи с чем МУП "Ульяновскдорремсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при наличии в совокупности следующих двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - также БК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктами 5, 6 указанной статьи предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 154 БК РФ исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), в том числе финансовые органы, обеспечивают составление проекта бюджета, вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают исполнение бюджета и осуществляют иные бюджетные полномочия, определенные данным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу статьи 215.1 БК РФ организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом). Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В соответствии со статьей 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом). Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом).

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в частности, в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казенным учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесенных к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации.

Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи предусматривается утверждение показателей сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, законоположения статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 2 части 10 статьи 35). Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК Российской Федерации).

Таким образом, как указал Конституционный Суд, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Ульяновской области об оставлении без удовлетворения заявления управления об отсрочке исполнения определения суда по делу N А72-4876/2013, 29.10.2021 в управление предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС N 037185384.

25.01.2022 по указанному исполнительному документу произведена частичная оплата на сумму 7 110 руб. 91 коп (платежное поручение от 25.01.2022 N 63969).

Управление указывает, что решением Ульяновской Городской Думы от 08.12.2021 N 214 утвержден бюджет муниципального образования "город Ульяновск" на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" (вместе с "Программой муниципальных внутренних заимствований муниципального образования "город Ульяновск" на 2022 год", "Программой муниципальных внутренних заимствований муниципального образования "город Ульяновск" на 2023 год", "Программой муниципальных внутренних заимствований муниципального образования "город Ульяновск" на 2024 год") (далее - решение УГД N 214).

Решением УГД N 214 утверждены основные характеристики бюджета муниципального образования "город Ульяновск" на 2022 год, согласно которому:

общий объем расходов - 14,3 млрд. руб.,

общий объем налоговых и неналоговых доходов - 5,9 млрд. руб.,

дефицит - 300 млн. руб.

Объём муниципального долга муниципального образования "город Ульяновск" по состоянию на 01.01.2022 составляет 4 млрд. 070 млн. 598,6 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управлением не представлены доказательства внесения задолженности по исполнительному листу в реестр расходных обязательств муниципального образования "город Ульяновск", отсутствует кассовый план и иные доказательства совершения действий, направленных на исполнение судебного решения.

Приведенные в заявлении управления обстоятельства не признаны судом исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов взыскателя (конкурсных кредиторов должника), и воспрепятствует исполнению решения суда в разумный срок.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заявитель в качестве основания для представления отсрочки исполнения судебного акта указал на:

- увеличение долговой нагрузки сверх уровня, предусмотренного бюджетом города, что повлечёт отнесение муниципального образования к группе заёмщиков с низкой долговой устойчивостью,

- возникновение риска применения к городу Ульяновску мер (п.4 ст. 130 и п.4 ст. 136 БК РФ) с наложением обязанности утверждения и реализации согласованного с финансовым органом субъекта РФ плана восстановления платежеспособности муниципального образования (при принятии бюджета с отражением обязательств в размере взысканной задолженности).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные основания, включая дефицит бюджета на исполнение судебного акта, не являются обстоятельством, препятствующими исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами БК РФ (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств принятия мер, направленных на перераспределение бюджетных средств.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-0-0).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в обоснование срока, до которого заявитель просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта - 29.01.2023, представитель заявителя в судебном заседании пояснил лишь о возможности исполнения судебного акта по истечении указанного срока (аудиопротокол судебного заседания от 25.03.2022), таким образом, по окончанию срока, до которого заявитель просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта, реальность исполнения определения суда носит предположительный характер.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции в этой связи также верно руководствуется положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя указанные нормы, суд первой инстанции верно указал, что судебный акт арбитражного суда подтверждает обстоятельства неисполнения управлением судебного акта в установленный законом срок вопреки требованиям бюджетного законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 8-П, законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Довод управления об отсутствии возможности произвольного внесения изменений в сводную бюджетную роспись указывался управлением при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта (дополнение к заявлению от 31.03.2022) и в апелляционной жалобе, в которой также было указано, что выделение дополнительных средств из бюджета города на оплату исполнительного листа, подлежащего исполнению за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в сумме 231,7 млн. рублей в условиях ограниченности доходной базы, возможных кассовых разрывов не предоставляется возможным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 по делу N А72-4876/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Как указано в постановлении, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции управлением не представлены доказательства внесения задолженности по исполнительному листу в реестр расходных обязательств муниципального образования "город Ульяновск", отсутствует кассовый план и иные доказательства совершения действий, направленных на исполнение судебного решения. Приведенные в заявлении и апелляционной жалобе управления обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в рассматриваемом случае управление не представило доказательств принятия мер, направленных на перераспределение бюджетных средств. Меры к погашению долга, в том числе частично, ответчиком не предпринимаются. Отсутствие у ответчика достаточных для исполнения определения суда от 21.10.2021 денежных средств в конкретный период времени не является доказательством невозможности или затруднительности исполнить судебный акт. Указанные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе управления обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска.

В настоящем деле позиция управления аналогична.

Суд отклоняет доводы управления о том, что им были предприняты все меры по исполнению исполнительного листа.

Суд учитывает, что в установленный законом трехмесячный срок с момента поступления исполнительного листа в управление (29.10.2021) управлением предприняты обращения 12.11.2021 к главе города Ульяновска с просьбой обратиться в Ульяновскую Городскую Думу с предложениями по внесению изменений в бюджет с целью исполнения исполнительных документов, обратиться в адрес губернатора Ульяновской области и председателя Законодательного Собрания Ульяновской области по вопросу возможности оказания финансовой помощи муниципальному образованию "город Ульяновск" в целях исполнения исполнительных документов и к председателю Ульяновской Городской Думы с просьбой рассмотреть возможность выделения дополнительного финансирования на исполнение судебных актов за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск". Письма аналогичного характера с просьбой о выделении дополнительного финансирования направлены главой города Ульяновска в адрес председателя Ульяновской Городской Думы и губернатора Ульяновской области.

В ответном письме от 08.12.2021 Ульяновской Городской Думы поддержано предложение об обращении в органы государственной власти Ульяновской области по вопросу выделения дополнительного финансирования на исполнение судебных актов за счет средств вышестоящих бюджетов и рекомендовано администрации города Ульяновска представить в Ульяновскую Городскую Думу предложения по выделению дополнительного финансирования на исполнение судебных актов за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск".

Доказательств направления таких предложений в материалы дела не представлено.

В ответ на обращение к губернатору Ульяновской области в письме от 08.12.2021 Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в адрес главы города Ульяновска указано, что за 9 месяцев 2021 года бюджет муниципального образования "город Ульяновск" дополнительно получил из областного бюджета Ульяновской области 1631927 тыс. руб.

В письме от 21.04.2022 Правительства Ульяновской области в ответ на обращение главы города Ульяновска о выделении дополнительной финансовой помощи от 28.03.2022 отражены сведения о положительной динамике исполнения доходной части бюджета города за 1 квартал 2022 года, о нераспределенных нецелевых остатках бюджетных средств по итогам исполнения бюджета города по состоянию на 01.01.2022, о прогнозируемом поступлении в бюджет города денежных средств, которые вполне могут покрыть имеющийся в бюджете города Ульяновска недостаток средств на первоочередные расходы при условии приоритезации расходов средств местного бюджета.

Суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства опровергают доводы управления о невозможности исполнения судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение управлением вышеуказанных требований действующего бюджетного законодательства, суду не представлено.

Довод управления о невозможности перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что в рамках целевой статьи расходов на исполнение судебных актов решением УГД N 214 и соответствующей сводной бюджетной росписью предусмотрено 2 000 000 руб., решением Ульяновской Городской Думы от 25.05.2022 N 47 данная сумма увеличена до 4 000 000 руб., при этом исполнительный лист серии ФС N 037185384, предъявленный к исполнению 29.10.2021, исполнен частично на сумму 7 110,91 руб. при сумме долга 231 717 110,91 руб., между тем, предъявленные к исполнению впоследствии иные исполнительные документы исполнены управлением в полном объеме.

Доказательств внесения задолженности по исполнительному листу в реестр расходных обязательств муниципального образования "город Ульяновск", исполнения исполнительного документа (даже в части) с учетом увеличения целевой статьи расходов суду не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника, о признании доказанным наличия оснований для привлечения муниципального образования город Ульяновск в лице УМС к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Ульяновскдорремсервис", управление как лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора, знало еще 04.03.2021, в связи с чем довод управления о том, что к моменту поступления исполнительного листа бюджет уже был сформирован, обоснованно отклонен. Доказательств принятия мер по включению обязательств по спорной задолженности в проект бюджета управлением не представлено, между тем на основании пункта 2 статьи 171 БК РФ непосредственное составление проекта бюджета в рассматриваемом случае осуществляет именно управление как финансовый орган муниципального образования.

Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших управлению и его руководителю осуществить действия, предусмотренные вышеизложенными нормами бюджетного законодательства, отсутствуют.

Бюджетное законодательство Российской Федерации возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, указанные лица в силу положений статей 65, 198 АПК РФ должны доказать, что предприняли все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках имеющихся полномочий, предоставленных им в том числе, статьями 171, 154, 217, 242.2 БК РФ.

Из материалов дела не следует, что со стороны указанных лиц предпринимались все возможные организационно-технические меры, направленные на исполнение поступившего в финансовый орган исполнительного листа.

В связи с тем, что судом первой инстанции обоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнительного документа, управление должно было принять надлежащие меры к исполнению исполнительного документа, учитывая, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии бездействия управления и его руководителя требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушении указанными лицами прав и законных интересов заявителей.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 304-ЭС19-18062 по делу N А03-3108/2018.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции верно счел необходимым обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, обязать начальника управления принять меры в целях соблюдения п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российский Федерации по внесению в сводную бюджетную роспись изменений, необходимых для исполнения исполнительного листа серии ФС N 037185384 от 29.10.2021 по делу N А72-4876-87/2013.

В удовлетворении заявленного требования к Ульяновской Городской Думе суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку установлено незаконное бездействие управления и его руководителя, несоответствующее нормам статей 171, 154, 217, 242.2 БК РФ, незаконного бездействия третьего ответчика по материалам дела не усматривается.

Финуправление в апелляционной жалобе указывает, что оценку суда не получили представленные в материалы дела Общие реестры потребности расходов МО "г. Ульяновск" по состоянию на 30.10.2021 и на 01.01.2022, вследствие чего, по мнению Финуправление, судом сделан неверный вывод о непредставлении в материалы дела реестра расходных обязательств.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что вопреки доводов Финуправления документ "Общий реестр потребности расходов МО" не тождественен предусмотренному ст. 87 БК РФ реестру расходных обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 07.07.2014 N 621 утверждены "Правила ведения реестра расходных обязательств Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 07.07.2014 N 621 данные реестры расходных обязательств Российской Федерации используются при: составлении проекта федерального бюджета (проектов бюджетов фондов) на очередной финансовый год и плановый период; внесении изменений в федеральный закон о федеральном бюджете (федеральные законы о бюджетах фондов) на текущий финансовый год и плановый период; ведении сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета (сводных бюджетных росписей и лимитов бюджетных обязательств бюджетов фондов).

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 07.07.2014 N 621 реестр расходных обязательств федерального бюджета (реестр расходных обязательств бюджета фонда) формируется по форме, разрабатываемой и утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации, и включает в себя: сведения о законодательных и иных нормативных правовых актах, обусловливающих публичные нормативные обязательства и (или) правовые основания для иных расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (бюджетов фондов); сведения об объемах бюджетных ассигнований федерального бюджета (бюджетов фондов), распределенных по главным распорядителям средств федерального бюджета, разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетов, на исполнение расходных обязательств Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета (органами управления фондами) в текущем финансовом году, очередном финансовом году и плановом периоде.

Таким образом, реестр расходных обязательств предусмотрен БК РФ, является обязательным документом и используется при составлении проектов бюджета, к его содержанию предъявляются обязательные требования.

В свою очередь, представленный Финуправлением Общий реестр потребности расходов МО не является документом, предусмотренным БК РФ, не имеет обязательного характера при составлении проектов бюджета, не соответствует требованиям к содержанию реестра расходных обязательств.

По существу Общий реестр потребности расходов МО является необязательным внутренним документом Финуправления, носящим информационно-справочный характер, а отражение в нем обязательств по исполнительному листу перед МУП "Ульяновскдорремсервис" не влечет за собой перспективы включения соответствующих сумм в проект бюджета.

Следовательно, включение в Общий реестр потребности расходов МО обязательства перед МУП "Ульяновскдорремсервис" является только фактом признания долга Финуправлением, но не мерой, направленной на исполнение исполнительного листа.

Кроме того, Финуправление и администрация города Ульяновска в своих апелляционных жалобах ссылаются на дефицит бюджета как на обстоятельство, препятствующее внесению руководителем Финуправления изменений в бюджетную роспись.

Доводы о дефицитности бюджета г. Ульяновска не имеют значения при рассмотрении настоящего дела. Данный довод приводился в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка при принятия обжалуемого судебного акта.

Финуправление указывает в апелляционной жалобе, что у него отсутствовала возможность внести изменения в бюджетную роспись в порядке и пределах, установленных в Определении КС РФ от 01.10.2009 N 1312-0-0.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В Определении КС РФ от 01.10.2009 N 1312-0-0 указано, что из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, внесение изменений в сводную бюджетную роспись возможно, если в соответствующем разделе (или более мелкой структурной единице бюджета) заложено достаточно средств для исполнения судебного акта.

Задолженность по определению от 21.10.2021 в размере 231 717 110 руб. 91 коп. относится в структуре бюджета к разделу N 1 "Общегосударственные вопросы", подразделу N 13 "Другие общегосударственные вопросы", на что указывало Финуправление.

Из структуры бюджета усматривается, что перераспределение бюджетных средств с целью исполнения определения от 21.10.2021 на сумму 231 717 110 руб. 91 коп. могло быть произведено как в пределах раздела N 1 "Общегосударственные вопросы", в который первоначально были заложены средства в сумме 973 343 765 руб. 38 коп., так и в пределах подраздела N 13 "Другие общегосударственные вопросы", в который были заложены средства в сумме 431 095 065 руб. 38 коп.

Такой подход (о наличии возможности внести изменения в сводную бюджетную роспись при условии, что в соответствующем разделе или подразделе бюджета заложено достаточно средств для исполнения судебного акта) подтверждается судебными актами по делу N А29-3492/2010 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2011, Определение ВАС РФ от 29.11.2011 N ВАС-14877/1 1).

Представитель конкурсного управляющего заявителя в суде апелляционной инстанции обращал внимание апелляционного суда, что после принятия обжалуемого решения исполнительный лист был исполнен на сумму 17 237 600 руб.. в т.ч. 03.10.2022 на сумму 5 637 600 руб. и 07.10.2022 па сумму 11 600 000 руб., что с учетом ранее произведенной оплаты по иным исполнительным листам превысило размер бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете на оплату исполнительных листов в 2022 г.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2022 года по делу N А72-5122/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Ю. Николаева