Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-14275/22 по делу N А60-13829/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-13829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

финансовый управляющий Шишко М.И., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора АО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела N А60-13829/2022

о признании Ивановой Оксаны Евгеньевны (ИНН 667209131161, СНИЛС 107-496-408-70) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.03.2022 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ивановой Оксаны Евгеньевны (далее - Иванова О.Е., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.05.2022 Иванова О.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шишко Марина Ивановна (Далее - Шишко М.И.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

30.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление Ивановой О.Е. об исключении из конкурсной массы денежных средств на лекарства и аренду жилья: денежные средства на лекарства и лечение, потраченное за период с мая 2022 года по август 2022 года в размере 35 491,22 руб.; денежные средства за аренду квартиры по адресу: г. Екатеринбург, Микрорайон Светлый, д. 2, кв. 40 в размере 25 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры банкротства.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022

заявление Ивановой О.Е. удовлетворено, исключены из конкурсной массы должника Ивановой О.Е. денежные средства в размере 35 491,22 руб. на оплату лекарственных препаратов и лечения; признаны обоснованными требования о необходимости оплаты за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, найма жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, Микрорайон Светлый, д. 2, кв. 40, в режиме удовлетворения, установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО "Газпромбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования должника, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, кредитор указывает на то, что должником в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих родство Михайловой Т.В и банкрота; нахождение Михайловой Т.В на иждивении Ивановой О.Е.; совместное проживание Ивановой О.Е с матерью; размер пенсии Михайловой Т.В, свидетельствующей о том, что она не имеет возможности покупать лекарства, необходимые для жизни; оплату лекарств для матери, жизненно ей необходимых (в представленных чеках нечитаемые названия покупок не позволяют установить их соответствие документам с назначением врача). В отношении самой себя, должником предоставлены документы о приеме 28.06.2022 у врача-дерматолога с жалобами на обильное выпадение волос и назначение соответствующего лечения, из остальных документов диагноз определить не представляется возможным. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что средняя заработная плата Ивановой О.Е в должности начальника отдела Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области составила в период с 24.05.2022 по 23.09.2022 112 000 рублей (отчет финансового управляющего от 10.10.2022). Довод о снижении зарплаты Ивановой О.Е в связи с неполным рабочим днем документально не подтвержден и принят судом на веру. Отмечает, что должник предъявила документы не подтверждающие их необходимость для нормального существования с целью исключить денежные средства из конкурсной массы и причинить вред кредиторам; признаки исключительности (жизненной необходимости) ситуации из представленных документов не усматриваются.

Апеллянт указывает, что несмотря на то, что договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.96, кв.116 заключен 10.02.2022 и с указанной даты должник якобы утратил право собственности на жилье, во всех документах Ивановой О.Е, поступивших позднее указанной даты, указывается тот же адрес проживания/регистрации. Более того, Иванова О.Е, обладая надлежащими юридическими знаниями, о чем свидетельствует ее высшее юридическое образование, заявляет о том, что поверила мошенникам, заявившим что ее недвижимое имущество может быть заложено без ее ведома и ей необходимо "перестать быть собственником квартиры как можно скорее" и продала свое единственное жилье неизвестному лицу по стоимости ниже рыночной... При этом, как она указывает в своем заявлении об исключении денежных средств из конкурсной массы на покупку лекарств, на ее иждивении находится мать (71 год), о которой Иванова О.Е, якобы не подумала, лишив ее единственного жилья (если ее мать имеет собственное жилье, почему возникла необходимость аренды также неясно). В подтверждение мошеннических действий, совершенных в ее отношении, предоставлено Постановление о возбуждении уголовного дела от 21.02.2022. Такой документ, сам по себе, не может являться доказательством совершения преступления. Уголовное дело возбуждено с ее слов, на основании заявления должника. Ситуация, описанная в обоснование своей невменяемости при оформлении кредитных обязательств, закрытия счетов и вкладов, продажи квартиры, вызывает сомнения в правдивости. Сведений о результатах уголовного расследования в деле отсутствуют. Полагает, что судом не применены возможные и допустимые методы проверки утверждений должника о возбуждении ей дела в Октябрьском городском суде г.Екатеринбурга. Между тем, Иванова О.Е вводит суд в заблуждение, указывая что в по иску о признании сделки с квартирой недействительной по состоянию на 30.08.2022 "результата нет, квартира мне не возвращена". Согласно информации с официального сайта суда, 22.04.2022 рассмотрение по делу N 2- 2026/2022 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Заявитель отмечает, что, имея на иждивении больную мать, Иванова О.Е отказалась от намерения вернуть их единственное жилье в установленном законом порядке, что может вместе с вышеуказанными фактами, свидетельствовать о фиктивности сделки продажи недвижимости. Так же обращает внимание суда, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Финансовый управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Участвующая в судебном заседании финансовый управляющий. поддерживает ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: документы, доказывающие родство; чеки - назначение врачей; документы Банков по вкладам матери; заключения врачей по Ивановой О.Е.; материалы уголовного дела; выписку из ЕГРП.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам обособленного спора, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, с содержанием документов лица, участвующие в обособленном споре знакомы, удовлетворяет ходатайство финансового управляющего о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий на позиции, изложенной в отзыве, настаивал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь 30.08.2022 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты аренды жилья и для приобретения лекарств, должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства на лекарства и аренду жилья: денежные средства на лекарства и лечение, потраченное за период с мая 2022 года по август 2022 года в размере 35 491,22 руб.; денежные средства за аренду квартиры по адресу: г. Екатеринбург, Микрорайон Светлый, д. 2, кв. 40 в размере 25 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника исходил из того, что ежемесячный доход должника в виде заработной платы позволяет выделять из конкурсной массы денежные средства и на выплату величины прожиточного минимума и на выплату денежных средств для оплаты найма жилья и оплаты лекарств и лечения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 35 491,22 руб. на оплату лекарственных препаратов и лечения, 25 000 руб. на оплату аренды квартиры

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона !О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В материалы дела представлен выписные эпикризы медицинских учреждений с назначением должнику и его матери медикаментозной терапии, а также чеки об их оплате (л.д. 6-27).

Должником представлены сведения о стоимости препаратов, рекомендованных к приему, с учетом которых он просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 35 491,92 руб.

Общая стоимость указанных выше лекарственных препаратов, приобретаемых должником за свой счет, составила 35 491,92 руб.

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - закон) перечислены основные принципы охраны здоровья, к ним относятся доступность и качество медицинской помощи. В соответствии со статьей 18 указанного закона каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе на обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание состояние здоровья должника и ее матери, потребность в приобретении лекарственных препаратов, необходимость жизнеобеспечения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Ивановой О.Е. в части исключения из конкурсной массы денежных средств для медикаментозного обеспечения в размере 35 491,92 руб.

Должник также просит суд исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 25 000 руб. для внесения платы по договору найма жилого помещения, ежемесячно со дня введения процедуры банкротства.

Из представленного суду договора найма жилого помещения от 30.03.2022 усматривается, что должник арендует у Бунько А.С. жилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, микрорайон Светлый, д. 2 кв. 40, арендная плата составляет 25 000 руб.

Между тем, следует учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно описи имущества гражданина, выписке из ЕГРН, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

В подтверждение несения расходов по оплате арендных платежей представлены расписки в получении денежных средств от 29.05.2022, от 26.06.2022, от 29.07.2022, от 19.08.2022 (л.д. 28-34).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта пользования должником жилым помещением на основании договора найма, а также факта несения должником расходов на оплату найма жилого помещения, отсутствия у должника в собственности помещения, пригодного для проживания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях обеспечения личных прав должника на жилище, в условиях необходимости соблюдения минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, судом обоснованно установлена необходимость в исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату аренды жилого помещения при предоставлении финансовому управляющему соответствующих доказательств несения указанных расходов.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, кредитором кредитора АО "Газпромбанк" вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены суду первой инстанции доказательства, что стоимость аренды жилого помещения не соответствует и существенно превышает рыночную стоимость за аренду квартир в рассматриваемом регионе.

Апелляционный суд принимает во внимание, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества предполагает, что арбитражным судом при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы необходимо соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Относительно довод кредитора о мнимой продаже единственной квартиры и сомнений в правдивости возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением от 21.02.2022 по факту мошеннических действий неустановленным лицом в особо крупном размере (более 18 000 000 руб.), возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ., также должницей написано и подписано заявление об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заявления.

Постановлением от 21.02.2022 Иванова О.Е. признана потерпевшей. В материалах уголовного дела имеется допрос потерпевшей от 21.02.2022 г, в котором подробно описана вся произошедшая ситуация. При этом не вызывает сомнений, что уголовное дело заведено следователем не по надуманным либо сфабрикованным фактам.

По факту продажи квартиры, из пояснений должника и финансового управляющего следует, что единственное жилье было продано Ивановой О.Е. за 4 500 000 руб. под влиянием угроз и обмана, человеку, которого предложили сами мошенники по телефону - Дмитриеву А.С., директору агентства недвижимости ООО "Диал" (доказать этот факт должница не может, все было устно из телефонных разговоров, однако в допросе потерпевшей 21.02.2022 эта информация также отражена), которым зарегистрировано право собственности 12.02.2022, позже он перепродал указанную квартиру дальше, новый собственник зарегистрировал право собственности 03.06.2022. Новый собственник является добросовестным приобретателем.

Полученные деньги от реализации квартиры, так же были перечислены Ивановой О.Е. мошенникам, что отражено в материалах уголовного дела (допрос потерпевшей от 21.02.2022).

Придя в сознание после произошедших событий, должница подала иск о признании сделки недействительной, но отозвала по причине того, что был подан встречный иск о выселении с привлечением Прокуратуры Октябрьского района. В связи с тем, что Иванова О.Е. работает на госслужбе, и как сама она поясняет, это негативно сказалось бы на ее работе, вплоть до увольнения, она была вынуждена, чтобы в том числе не потерять хотя бы работу, отказаться от иска о признании сделки недействительной, а покупатель Дмитриев А.С. в свою очередь отказался от иска о выселении и сразу перепродал квартиру.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что исключение из конкурсной массы дополнительно к прожиточному минимуму денежных средств для оплаты услуг по предоставлению имущества внаем обеспечит должнику возможность осуществления трудовой деятельности по постоянному месту работы.

Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что наем жилого помещения по адресу: Екатеринбург, микрорайон Светлый, д. 2 кв. 40, является для должника вынужденной и необходимой мерой для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище.

Доводы о недоказанности родства с матерью, опровергается представленными к обособленному спору документами, а именно копией свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-13829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич