Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-10595/22 по делу N А03-3902/2022

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А03-3902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных котельных "Энергия" (N 07АП-10595/2022) на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3902/2022 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФИТИ Транс" (ОГРН 1182225011946, ИНН 2225191171), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод модульных котельных "Энергия" (ОГРН 1175476065863, ИНН 5406976836), г. Новосибирск, о взыскании 4 475 475 руб. задолженности по договору на организацию перевозки грузов от 29.01.2020, в том числе 4 018 750 руб. основного долга и 456 725 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АФИТИ Транс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод модульных котельных "Энергия" о взыскании 2 050 771 руб. задолженности по договору на организацию перевозки грузов от 29.01.2020, в том числе 1 198 700 руб. основного долга и 852 071 руб. 25 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в двукратном размере ключевой ставки Банка России.

Указал, что размер заявленной истцом неустойки 0,5% в день является явно несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворенных исковых требований, поскольку стороны не заявили возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (отправителем) заключен договор на организацию перевозки грузов от 29.01.2020, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался принимать в оговоренные сроки и своевременно доставлять вверенный ему отправителем, в количестве, определенном товарно-транспортной накладной и/или транспортной накладной и/или товарной накладной, именуемый в дальнейшем "груз", в пункт назначения, согласно заявкам на подачу транспортного средства, и выдавать груз получателю, а отправитель обязался уплачивать за перевозку груза плату согласно заявкам.

Согласно пункту 4.1 договора плата за перевозку груза определяется согласно заявке при обязательном предъявлении следующих документов: товарно-транспортная и/или транспортная, и/или товарная накладная с отметкой о сдачи груза. Авансовые платежи оговариваются в заявке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента предоставления документов указанных в пункте 4.1, а также акта выполненных работ и счета-фактуры, с указанием маршрута перевозки. В заявках могут быть предусмотрены другие приоритетные условия и сроки оплаты. Возмещение понесенных перевозчиком дополнительных расходов в интересах отправителя и предварительно согласованных с ним, производится отправителем в течение трех банковских дней с момента выставления перевозчиком счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ответчиком были поданы заявки, в соответствии с которыми истец оказал транспортные услуги, что подтверждается соответствующими счетами на оплату, универсальными передаточными документами, транспортными накладными

Ответчик возражений по указанным документам не представил, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 198 700 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Установив факт оказания услуг, наличие задолженности в заявленном истцом размере, применив статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в размере 852 071 руб. 25 коп. Расчет проверен судом с учетом даты получения документов и признан правильным.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая явное волеизъявление ответчика, направленное на уменьшение размера неустойки, частичную оплату основного долга, период просрочки, апелляционный суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки очевидно неадекватен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По расчету апелляционного суда размер неустойки составит 170 414 руб. 25 коп.

При этом оснований для снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России апелляционный суд не усматривает.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения N 1549 от 09.06.2022, N 1908 от 08.07.2022, N 1909 от 08.07.2022 были учтены истцом в уточненном расчете.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3902/2022 изменить в части взыскания неустойки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных котельных "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АФИТИ Транс" 170 414 руб. 25 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов