Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-74263/22 по делу N А40-138119/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-138119/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-138119/22,

по иску ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176, ИНН 7731610269, дата регистрации 15.12.2008, 119285, город Москва, ул. Пырьева, д. 9а)

к ответчику АО "Мосстрой" (ОГРН 1037739587159, ИНН 7731178063, дата регистрации 02.07.2001, 115054, город Москва, ул. Бахрушина, д. 13, помещ. II; комната 16)

о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 09.06.2020 N 15-02-121-ГКУДКР в размере 447 438,47 р.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДКР" (далее - Истец) обратилось в суд к АО "Мосстрой" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 09.06.2020 N 15-02-121-ГКУДКР в размере 447 438,47 р.

Определением от 05.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 22.09.2022 изготовлено мотивированное решение, которым отказано ГКУ "ДКР" (ИНН 7731610269) в удовлетворении исковых требований к АО "Мосстрой" (ИНН 7731178063) о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 09.06.2020 N 15-02-121-ГКУДКР в размере 447 438,47 р.

Не согласившись с вынесенным решением ГКУ "ДКР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ "ДКР", Заказчик) и Акционерным обществом "Трест МСМ-1" (переименовано в Акционерное общество "МОССТРОЙ", далее - АО "МОССТРОЙ", Подрядчик) 09.06.2020 заключен Государственный контракт N 15-02-121-ГКУДКР/20 (далее - Контракт) на выполнение работ по приспособлению объектов здравоохранения города Москвы (лот 5) (далее - Работы).

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 310 971 000,00 руб. (Триста десять миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 % - 51 828 500.00 руб. (Пятьдесят один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (далее - Цена Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 Контракту, далее - Техническое задание): с даты заключения контракта по 31.05.2021.

В соответствии с п. 4.2 Контракта приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения следующей документации о выполненных работах: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложениями; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы по Контракту Подрядчиком выполнены, приняты и оплачены Заказчиком.

В соответствии с Приказом ГКУ "ДКР" от 14.10.2021 N 10-12-255/21-0 "О создании комиссии ГКУ "ДКР" по контрольному обмеру работ" в составе: Беспалова А.А., Гаджикаибова Д.З., Ферапонтова А.А. и представителя АО "МОССТРОИ" Герасимова П.Л., действующего на основании приказа/доверенности N б/н от 01.10.2021. проведены мероприятия контрольного обмера объемов выполненных работ в рамках реализации Государственного контракта от 09.06.2020 N 15-02-121-ГКУДКР/20 за период действия с 09.06.2020 по 30.07.2021. о чем составлен Акт проведения контрольного обмера работ от 15.10.2021.

Цель проведения контрольного обмера работ - подтверждение соответствия исполнения условий Контракта законодательству Российской Федерации.

В ходе контрольного обмера установлено, что часть видов работ по объекту не выполнена в объемах, определенных в Контракте.

Не выполнены нижеследующие виды работ в нижеуказанных объемах:

1. В акте КС-2 от 08.10.2020 N 1 не применен понижающий коэффициент на демонтажные работы на общую сумму 414 066,48 руб.

2. В акте КС-2 от 01.04.2021 N 5 на лифтовое оборудование применен коэффициент заготовительских складских 1,2 % на общую сумму 33 371,99 руб.

По результатам контрольного обмера составлена ведомость пересчета объемов выполненных и оплаченных работ по приспособлению объектов здравоохранения города Москвы (лот 5) по государственному контракту 15-02-121-ГКУДКР/20 от 09.06.2020 на стоимость фактически невыполненных работ АО "МОССТРОЙ" в размере 447 438.47 руб.

Истец указывает, что Ответчик возложенные на него обязательства не исполнил, сумму денежных средств не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Государственный контракт от 9 июня 20120 г. N 15-02-121-ГКУДКР/20 (далее - Контракт), заключён между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 310 971 000 рублей и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта (пункт 2.4).

В соответствии с и. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение N 1 к Контракту): с даты заключения Контракта по 31 мая 2021 г., в соответствии с графиком производственных работ (приложение N 2 к Контракту).

Денежные средства по Государственному контракту N 15-02-121-ГКУДКР/20 от 09.06.2020 года оплачены Заказчиком (ГКУ "ДКР") полностью в сентябре 2021 года, в размере указанном в контракте 311 755 533 руб. 32 коп, (контракт исполнен в июле 2021 г., оплачен в сентябре 2021 г.).

Указанные обстоятельства отмечены в исковом заявлении, также установлены судом по делу А40-89661/22 (спор по указанному контракту, между теми же лицами), и подтверждены лицами, участвующими в деле, работы по Контракту выполнены и оплачены.

При этом, суд отмечает, что акт контрольного обмера в данном случае не предусмотрен условиями контракта и сам по себе не может служить доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Истец в данном случае как заказчик сам несет ответственность за чрезмерное и нецелевое расходование бюджетных средств, как лицо, на которое возложена обязанность по осуществлению контроль за правильностью расчета, подлежащих оплате сумм за выполненные работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы по вышеуказанному контракту приняты ответчиком, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ. Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена Ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые Истцом работы.

Истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства уменьшения объемов выполненных работ либо снижения качества работ. Следовательно, в соответствии с Контрактом работы должны быть оплачены по твердой цене, определенной условиями Контракта.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку фактически подрядчик не допустил нарушений условий договора в части выполнения работ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установил, что Ответчик свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем денежные средства взысканию не подлежат, вследствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова