Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-13509/22 по делу N А60-17642/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-17642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружинина Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х. (до перерыва), Моор О.А. (после перерыва),

при участии:

от истца: Федотов С.В., паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом,

от ответчика: Денисов А.Г., паспорт, доверенность от 25.11.2022 N 5,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2022 года по делу N А60-17642/2022

по иску индивидуального предпринимателя Булычева Александра Михайловича (ОГРНИП 321665800041422, ИНН 753610057702)

к открытому акционерному обществу Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764),

третье лицо: Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1176658071633, ИНН 6685136875),

о взыскании задолженности по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булычев Александр Михайлович (далее - истец, ИП Булычев А.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - ответчик, ОАО ПТК "Свердловскстройтранс") о взыскании стоимости хранения за период с 16.16.2021 по 01.04.2022 в размере 526 500 руб. 00 коп., а также 12 125 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением суда от 01.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 419 руб. 00 коп., в удовлетворении требований в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на раздел 2 Постановления РЭК Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК, согласно которому предельный тариф для транспортных средств, техническая допустимая масса которых не превышает 5 тонн, составляет 33 руб. 00 коп. Апеллянт указывает, что согласно паспорту транспортного средства его вес составляет 3,1 тонн. Кроме того, заявитель считает, что после 29.07.2021 ИП Булычев А.М. незаконно удерживал автомобиль, поскольку 29.07.2021 представители ответчика обращались на стоянку, однако в выдаче транспортного средства было отказано, кроме того, постановление по делу об административном правонарушении отменено. В связи с изложенным, апеллянт полагает, что расчет необходимо производить за период с 16.06.2021 по 29.07.2021 с применением тарифа 33 руб. 00 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 30.11.2022 объявлен перерыв до 01.12.2022.

01.12.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря Можеговой Е.Х. на секретаря Моор О.А., явка сторон прежняя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Булычев А.М. включен в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области перемещение и хранение задержанных транспортных средств на основании Распоряжения Правительства Свердловской Области от 30.04.2021 N 209-РП.

Согласно данному перечню, ИП Булычев А.М. осуществляет хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 2.

В рамках заключенного между ИП Булычевым А.М. и Уральским МУГАДН соглашения о взаимодействии должностных лиц Уральского МУГАДН РФ с лицами, ответственными за перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 11.05.2021, по протоколу N 60/с/16 от 16.06.2021 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, составленному УМУГАДН, на специализированную стоянку было помещено транспортное средство ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" марки Тойота-Хиайс, гос.знак АК149 66 в виду пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

29.07.2021 УМУГАДН вынесено определение о передачи указанного транспортного средства на ответственное хранение ОАО "Свердловскстройтранс", с обеспечением ответственного хранения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бархотская, д. 2.

Уполномоченным представителем ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" при получении транспортного средства подписан акт приема-передачи N 279 от 01.06.2022 без замечаний.

ИП Булычевым А.М. утвержден приказ N 2 от 11.05.2021, согласно которому стоимость хранения арестованных транспортных средств на основании ст. 27.14 КоАП РФ на специализированной стоянке составляет 1 500 руб. 00 коп. за день приема транспортного средства и 1 500 руб. 00 коп. за каждые следующие полные сутки хранения. На основании данного приказа ИП Булычевым А.М. произведен расчет стоимости хранения за период с 16.06.2021 по 01.06.2022 в размере 526 500 руб. 00 коп.

18.05.2022 Свердловским областным судом вынесено решение по делу N 71-338/2022 об отмене постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу об административном производстве, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" и прекращении производства, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оплата стоимости издержек по хранению транспортного средства ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" не произведена, что послужило ИП Булычеву А.М. основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения сумм издержек на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации и правомерности определения стоимости услуг на основании Постановления РЭК Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК (66 руб. в час).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения, являющаяся в отношениях между юридическими лицами обязательной (ст. 161 ГК РФ), считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п.п. 1 и 2 ст. 887 ГК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010, сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Указанное постановление содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 N 367-О также указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению, иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав хранителя.

В этой связи, осуществление УМУГАДН полномочий по статье 27.14 КоАП, в том числе, таких как передача имущества на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Возмездность договора хранения установлена положениями ст. 896 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания истцом услуг по хранению транспортного средства в период с 16.06.2021 по 01.06.2022, стоимость хранения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно верности расчета, произведенного истцом. При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что ответчиком и в суде первой инстанции приводились аналогичные доводы относительно расчета (л.д. 112-117), которые судом первой инстанции не исследованы, оценка порядку произведенного расчета судом первой инстанции не дана.

Согласно протоколу N 60/с/16 от 16.06.2021 в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.14, 28.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, на транспортное средство ответчика наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение истцу с помещением на специализированную стоянку.

Постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК принято во исполнение Закона Свердловской области от 20.06.2012 N 57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области" и не распространяется на правоотношения сторон, поскольку указанное постановление регулирует стоимость тарифов по хранению транспортных средств, задержанных в порядке ст. 27.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление истцом тарифа в одностороннем порядке не отвечает критериям правовой определенности и правомерности, поскольку ответчик не вступал в гражданско-правовые отношения с истцом по собственной инициативе, помещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществлялось не ответчиком, а уполномоченным органом.

Апелляционная коллегия считает, что правоотношения сторон вытекают из осуществления УМУГАДН административной функции, в связи с чем, полагает применение предельного тарифа в данном случае подлежит регулированию на основании ч. 6 ст. 13 АПК РФ в порядке, предусмотренном Постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК (далее - Постановление РЭК СО N 10-ПК).

Суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), если при проверке законности решения, действия (бездействия) будет установлено, что имеется пробел в правовом регулировании, который повлиял на возможность реализации прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией. Аналогия не может применяться, если этим ограничиваются права, свободы граждан и организаций, в том числе предусматриваются новые обязанности или ответственность, усиливаются применяемые к лицам меры принуждения (статья 9 и часть 6 статьи 15 КАС РФ, статья 6 и часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Исходя из существа правоотношений, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, суд исходит из того, что применению подлежит предельный тариф согласно Постановлению РЭК СО N 10-ПК, поскольку деятельность специализированных стоянок, является регулируемой.

В соответствии с п. 3 раздела 3 Постановления РЭК СО N 10-ПК тарифы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку являются предельными максимальными и могут понижаться юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, самостоятельно.

Стоимость хранения задержанного транспортного средства оплачивается по утвержденному тарифу за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (п. 6 раздела 3 Постановления РЭК СО N 10-ПК).

Согласно разделу 2 Постановления РЭК N 10-ПК установлен предельный тариф на хранение транспортного средства, используемого для перевозки грузов и(или) пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая масса которых не превышает 5 тонн, составляет 33 руб. за час.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации ТС следует, что разрешенная максимальная масса транспортного средства составляет 3 180 кг (3,18 тонны).

Согласно материалам дела период хранения транспортного средства ответчика на специализированной стоянке истца составил 8 427 часов с 16.06.2021 14 час. 25 мин. по 01.06.2022 17 час. 00 мин.

Вопреки доводам ответчика, представленный односторонний акт от 29.07.2021 не является доказательством неправомерного удержания истцом спорного транспортного средства (ст. 65 АПК РФ). Доказательств направления в адрес истца каких-либо обращений о выдаче транспортного средства, претензий о неправомерно удержании ответчиком не представлено. При этом получение транспортного средства подтверждается актом от 01.06.2022, при подписании которого ответчиком о наличии каких-либо претензий заявлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет стоимости ответственного хранения необходимо производить из расчета 33 руб. 00 коп. на основании Постановления РЭК СО N 10-ПК за 8 427 часов хранения, что составляет 278 091 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 278 091 руб. 00 коп. Для удовлетворения исковых требований в остальной части основания отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда от 01.09.2022 следует изменить на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению частично.

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу N А60-17642/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764) в пользу индивидуального предпринимателя Булычева Александра Михайловича (ОГРНИП 321665800041422, ИНН 753610057702) 278 091 руб. 00 коп. задолженности за хранение транспортного средства, а также 6 765 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Булычеву Александру Михайловичу (ОГРНИП 321665800041422, ИНН 753610057702) из федерального бюджета РФ 4 595 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 74 от 30.03.2022".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булычева Александра Михайловича (ОГРНИП 321665800041422, ИНН 753610057702) в пользу открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет в части судебных расходов по государственной пошлине, в результате которого взыскать с открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764) в пользу индивидуального предпринимателя Булычева Александра Михайловича (ОГРНИП 321665800041422, ИНН 753610057702) 278 091 руб. 00 коп. задолженности за хранение транспортного средства, а также 3 765 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова