Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-23167/22 по делу N А41-34173/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-34173/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Петрунина Т.А. лично,

от ответчика - Вербовский И.Э. представитель по доверенности от 01.03.2022, адвокат,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петруниной Татьяны Альбертовны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-34173/22 по иску Петруниной Татьяны Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 5031056041, ОГРН 1045006100336) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петрунина Татьяна Альбертовна (далее - истец, Петрунина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ответчик, ООО "Аркада") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 01.05.2022 в размере 2.124.745 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-34173/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.560.779 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.11.2021 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, Петрунина Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Петрунина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аркада" о взыскании 36.894.000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 3.052.209 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 03.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N A41-89630/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4.850.670 руб. действительной стоимости доли, 403.144 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26.304 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, решение суда первой инстанции от 15.04.2016 по делу N А41-89630/15 изменено.

С ООО "Аркада" в пользу Петруниной Т.А. взысканы действительная стоимость доли в размере 36.894.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 03.12.2015 в размере 2.717.025 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 42.500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Аркада" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 180.000 руб.

Поскольку судебный акт ответчиком не исполнен, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 01.05.2022 в размере 2.124.745 руб. 62 коп. (расчет - л.д. 5).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 1.560.779 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.11.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска истцом не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

На основании изложенного обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-89630/15 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.11.2021 по 01.05.2022 в размере 2.124.745 руб. 62 коп. (л.д. 5).

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.560.779 руб. 30 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

При этом истец не лишен права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод истца о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по 01.05.2022 несостоятелен и опровергается вышеизложенным.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-34173/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина