Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-10047/22 по делу N А27-12385/2022

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А27-12385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядадияева Элмана Ханукоевича (07АП-10047/2022) на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12385/2022 по иску индивидуального предпринимателя Шалумовой Зинаиды Сергеевны, город Москва (ОГРНИП 321774600408615, ИНН 420549072505) к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Элману Ханукоевичу, город Кемерово (ОГРНИП 310420524400015, ИНН 420533072034)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общество с ограниченной ответственностью "Кемерсин-Ф", город Кемерово (ОГРН 1124205011930, ИНН 420524972), Индивидуальный предприниматель Ядадияев Вячеслав Ханукаевич, город Кемерово (ОГРНИП 310420523700010, ИНН 420700199748),

о взыскании 1 655 202 руб. 09 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалумова Зинаида Сергеевна (далее - истец, ИП Шалумова З.С.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Элману Ханукоевичу (далее - ИП Ядадиев Э.Х.) о взыскании 1 655 202 руб. 09 коп., в т.ч 1 597 911 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением части арендной платы по договору аренды от 01.09.2018 за период с августа 2021 года по март 2022 года, 57 290 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кемерсин-Ф", индивидуальный предприниматель Ядадияев Вячеслав Ханукаевич.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылаясь, в том числе на то, что судом не применены положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ; в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения (доход) 6 % и оплатой соответствующего специального налога, то сумма задолженности составляет - 1 502 036.84 руб. У ответчика отсутствует задолженность по налогам. Суд взыскивая денежные средства в пользу истца -сособственника нежилого помещения вычел из суммы поступающих арендных платежей сумму исчисленного и уплаченного налога.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание по делу в отсутствие истца и его представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ядадияевым Элманом Ханукоевичем, ИП Ядадияевым Вячеславом Ханукаевичем (арендодатели) и ООО "Кемерсин-Ф" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2018, согласно пункту 1.1. которого арендодатели представляют, а арендатор принимает во временное возмездное пользование объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 596 кв.м., расположенное по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, 41, цокольный этаж (далее - объект), обозначенный графически (цветом) на копии поэтажного плана строения с границами, согласованными сторонами (Приложение N 1 к договору).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2018 по 31.07.2019 с возможностью дальнейшей пролонгации, если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении настоящего договора за 90 дней до окончания срока его действия (пункты 4.1, 4.7 договора).

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.09.2018.

В пункте 3.1. договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование помещением состоит из базовой и переменной частей. Базовая часть арендной платы составляет 1 210 руб. за 1 квадратный метр объекта в месяц, НДС не облагается. Общий размер базовой части арендной платы за весь объект составляет 721 160 руб.,НДС не облагается.

Переменная часть арендной платы состоит из расходов Арендатора на оплату коммунальных услуг (электроснабжение, холодное/горячее водоснабжение, водоотведение, ПДК, канализование, отопление, вывоз ТБО), с учетом увеличения суммы затрат на 6,38%. Переменная часть подлежит уплате Арендатором с даты подписания Акта приема-передачи Помещения и перечисляется ежемесячно в течение 5 дней после предоставления Арендодателем актов на переменную часть.

Оплата осуществляется ежемесячно в период с 05 по 10 число текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ИП Ядадияева Э.Х., указанный в договоре.

Как следует из материалов дела, на дату заключения указанных договоров аренды, Ядадияеву В.Х. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на переданное в аренду нежилое помещение, которое на основании договора дарения от 12.08.2021 перешло в собственность Шалумовой З.С. Переход права собственности на Шалумову З.С. зарегистрирован 20.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что в дальнейшем путем составления дополнительного соглашения от 01.04.2022 стороны договора (арендодатели: ИП Ядадияев Э.Х., ИП Шалумова З.С. и арендатор: ООО "Кемерсин-Ф") изменили его условия в части размера арендной платы - согласовали, что размер базовой части арендной платы на период с 01.11.2021 по 31.12.2022 составляет: за период ноябрь 2021 года - январь 2022 года - 649 044 руб., за февраль 2022 года - 620 312 руб., за период март - декабрь 2022 года - 504 812 руб.

Кроме того, стороны изменили содержание пункта 3.3 договора и установили, что оплата базовой части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в период с 5 по 10 число текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств в размере 1/3 от установленной договором базовой части арендной платы на расчетный счет ИП Шалумовой З.С. и в размере 2/3 от установленной договором базовой части арендной платы на расчетный счет ИП Ядадияева Э.Х.

При этом стороны отдельно согласовали, что 1/3 базовой части арендной платы, подлежащей уплате на расчетный счет ИП Шалумовой З.С. за период аренды апрель 2022 года и май 2022 года подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с даты подачи ИП Шалумовой З.С. заявления об отказе в полном объеме от исковых требований арендатора по делу N А27-4037/2022.

Представители сторон указали, что иные дополнительные соглашения, заключенные в процессе исполнения настоящего договора, не имеют значения для настоящего дела, вопросов по ним не имеется.

С учетом изложенного, в связи с неполучением в спорный период соответствующей часть арендных платежей, поступающих от арендатора, ИП Шалумовой З.С. направила в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 23.05.2022 претензию от 22.05.2022 с требованием произвести возврат 1/3 части арендной платы за переданное в аренду ООО "Кемерсин-Ф" помещение за период с 20.08.2019 по март 2022 года включительно.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано использованием ответчиком объекта общедолевого имущества и извлечением прибыли от сдачи имущества в аренду, отсутствием у истца объективной возможности осуществления им полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Судом установлено, что стороны предусмотрели определенный механизм оплаты по договору - перечисление денежных средств на расчетный счет Арендодателя Ядадияева Элмана Ханукоевича, указанный в договоре.

Вместе с тем, указанное не означает того, что истец как собственник 1/3 доли объекта когда-либо заявлял об отказе от своего права на получение дохода от сдачи объекта в аренду, в том числе в пользу другого собственника - ответчика. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Истец определил сумму иска с учетом положений договора аренды от 01.09.2018, дополнительного соглашения от 01.04.2022, поступлений платежей от третьего лица в рамках спорного договора аренды в период с 20.08.2021 по март 2022 года на основании платежных поручений, представленных ответчиком в процессе рассмотрения дела.

При этом истцом учтены суммы, фактически поступившие от третьего лица, доля (1/3) в праве собственности на спорные объекты.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения (доход) 6 % и оплатой соответствующего специального налога, то сумма задолженности составляет - 1 502 036.84 руб., апелляционный суд учитывает положения статьей 346.14, 346.15 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации, причитающаяся истцу часть арендной платы, поступила на расчетный счет ответчика, соответственно, не является его доходом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядадияева Элмана Ханукоевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина