Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-78992/22 по делу N А40-143471/2022

город Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-143471/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022,

по делу N А40-143471/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (ОГРН: 1037700259244)

к АО "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856)

о взыскании денежных средств в размере 523 774,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ ЛИЗИНГ (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Первая грузовая компания" о взыскании денежных средств в размере 523 774,66 руб., а также госпошлины в размере 13 475 руб., почтовых расходов в размере 270 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в привлечении Акционерного общества "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" (399050, Липецкая обл., Грязинский р-он, г.Грязи, Вагонная улица, 2, ОГРН 1104802000137, дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН 4802012537), Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, г.Москва, ул.Каланчевская, 35, ОГРН 1117746294104, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737490), Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (105066, г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.40/12, к.2, эт.5, ком. 14, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517), Акционерного общества "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, Муниципальный округ Замоскворечье, вн. тер. г., Озерковская набережная, д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32., ОГРН 1117746294115, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737500), Акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (307170, Курская обл., г.Железногорск, промплощадка-2 микрорайон, ОГРН 1024601213284, дата присвоения ОГРН 04.07.2002, ИНН 4633000686), Общества с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс"" (659319, Алтайский Край, г.Бийск, ул.Угольная, 96, ОГРН 1122204001171, дата присвоения ОГРН - 21.03.2012, ИНН 2204058387), Общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (142921, Московская обл., г.Кашира, Микрорайон Ожерелье, ул.Новослободская, 46А, ОГРН 1072502001770, дата присвоения ОГРН 28.05.2007, ИНН 2502034127), Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (653053, Кемеровская область - КУЗБАСС, г.Прокопьевск, ул.Рождественская, д.2, ОГРН 1074223004250, дата присвоения ОГРН 03.07.2007, ИНН 4223045820), Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, г.Москва, Озерковский переулок, 12, ОГРН: 1087746722293, дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН 7705845722), Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (622014, Свердлровская обл., Нижний Тагил, ул.Отечественная, 24, стр.2. ОГРН 1126623011195, дата присвоения ОГРН 19.10.2012, ИНН 6623089505) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права и охраняемые законом интересы указанных лиц могут быть затронуты принятым по делу судебным актом. Фактическое выполнение ремонта колесных пар и вагонов в вагоноремонтных предприятиях, а не непосредственно ответчиком, не исключает обязательств последнего по договору, сдавшего результат работ от своего имени и несущего ответственность за качество работ, о чем указано в Дополнительном соглашении N 12 от 28.12.2020 к Договору аренды N ДА 208/01-15 от 30.10.2015.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 30 октября 2015 г. между АО ВТБ Лизинг (Арендодатель) и ПАО "Первая Грузовая Компания" (Арендатор) (далее - ПАО "ПГК") заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2.5 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.03.2019 г. (на момент выполнения ремонта спорных вагонов действовала указанная редакция Договора аренды) Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п.3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ПАО "ПГК" в рамках Договора аренды выполнило ремонт следующих вагонов и/или их узлов/деталей: 56184377, 52023249, 57965337, 57582330, 60162138, 56605843, 60553302, 57961864, 59607481, 60555000, 60554805, 56602030, 60935178, 52016409.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 г. к Договору аренды Арендатор и Арендодатель пришли к соглашению о возврате 2146 вагонов, указанных в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению (далее - тексту - "Выводимые из аренды вагоны").

Согласно п.4 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 г. к Договору аренды в отношении Выводимых из аренды вагонов Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата Выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора. Кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Арендатор возмещает указанные расходы Арендодателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Арендатором отчета о понесенных расходах (отчеты приложены по каждому вагону к исковому заявлению).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расходы Истца на ремонт 14 вагонов составили 493 630 руб. 15 коп., без учета НДС согласно расчету исковых требований. Ремонты вагонов оплачены АО ВТБ Лизинг.

Поскольку вагоны, указанные в расчете, в соответствии с приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 12 от 28.12.2020 г. к Договору относятся к числу Выводимых из аренды вагонов, Арендодатель (АО ВТБ Лизинг) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта вагона, отцепленного по технологической неисправности.

Общий размер агентского вознаграждения ООО "РК "Новотранс" за организацию проведения ТР-2 вагонов, уплаченного АО ВТБ Лизинг составляет 30 144 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 20% согласно Отчета о расходах (акт выполненных работ).

ООО "РК "Новотранс" направило претензию N 227РК/05 от 27.05.2022 г., которую ПАО "ПГК" оставило без удовлетворения. В состав судебных издержек истца также входит сумма в размере 270,28 рублей расходов по оплате почтового направления.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Представитель Истца ООО "РК "Новотранс" действует на основании доверенности N 4447 от 03.09.2021 г. (имеется в материалах дела), выданной АО ВТБ Лизинг для осуществления судебно-претензионной деятельности. 01.04.2021 г. между АО ВТБ Лизинг (Принципал) и ООО "РК "Новотранс" (Агент) заключен договор N РЕМ 448/02-20 сервисного обслуживания (далее - Договор сервисного обслуживания), согласно п 1.1. которого Агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала организовать проведение плановых видов ремонта (капитальных, деповских) и текущих отцепочных ремонтов в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов Принципала, а Принципал обязуется оплатить Агенту оказанные услуги, а также вознаграждение за оказываемые услуги

Согласно п.6.6. Договора сервисного обслуживания все претензии и иски, связанные с возмещением расходов Принципала, понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, проведенного до заключения настоящего договора, направляются Агентом, действующим на основании доверенности, предоставленной Принципалом.

Во исполнение указанных обязанностей АО ВТБ Лизинг выдана доверенность N 4447 от 03.09.2021 г. ООО "РК "Новотранс", на основании которой последний имеет право представлять интересы АО ВТБ Лизинг в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными стороне со-гласно АПК РФ.

Претензионный порядок считается соблюденным, а доводы Ответчика в части оспаривания полномочий представителя Истца отклоняются, если Истец впоследствии представляет в материалы дела доверенность на лицо, подписавшее претензию/исковое заявление (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2020 по делу N А72-6037/2020, Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2020 по делу N А49-1551/2020).

Таким образом, ООО "РК "Новотранс" не являясь стороной договора между АО ВТБ Лизинг и ПАО "ПГК", имеет право представлять интересы Истца на основании Договора сервисного обслуживания и выданной ему доверенности.

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии полномочий отклонен правомерно.

Ответчик приводит довод о том, что ПАО "ПГК" не является ремонтным предприятием, в связи с чем, предъявление претензий к нему со стороны АО ВТБ Лизинг неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2.5 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.03.2019 г. (на момент выполнения ремонта спорных вагонов действовала указанная редакция Договора аренды) Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п.3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренд

Таким образом, ПАО "Первая грузовая компания" является надлежащим Ответчиком по делу, поскольку Истец понес убытки вследствие некачественно выполненного ремонта, выполненного силами Ответчика.

Ответчик, необоснованно указывает, что документы (отчет о понесенных расходах с приложением счета и счет-фактуры), подтверждающие расходы, АО ВТБ Лизинг не оформлялись и в адрес АО "ПГК" не направлялись.

Все представленные Истцом в материалы дела Отчеты о понесенных расходах подписаны самим АО ВТБ Лизинг, стоит печать организации, а также подписаны и со стороны агента (исполнителя) по Договору сервисного обслуживания ООО "РК "Новотранс".

Как было указано в п.1. возражений, ООО "РК "Новотранс" получает агентское вознаграждение за услуги, оказываемые АО ВТБ Лизинг по договору. Таким образом, агентское вознаграждение, которое выплачивается ООО "РК "Новотранс" на основании отчетов за выполненный ремонт вагонов, является убытками Истца, а значит - подлежит возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ошибочно утверждает, что Истец предъявляет стоимость новых и/или отремонтированных узлов и деталей, в нарушение п. 4 дополнительного соглашения N 12 к договору аренды.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 12 к Договору аренды Арендатор только в том случае не компенсирует Арендодателю расходы на замененные и/или отремонтированные узлы и детали, если ремонт таких узлов осуществлял Арендодатель или третье лицо по его поручению.

Арендодатель вправе взыскать расходы по приобретению новых и/или отремонтированных узлов и деталей в связи с тем, что отцепка вагонов в ремонт произошла именно по причине неисправности таких узлов/деталей (колесные пары, поглощающие аппарата, боковые рамы) в связи с проведением им некачественного ремонта Арендатором или его подрядчиками, что не оспаривается ПАО "ПГК".

Кроме того, согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) утв. Советом по ЖД транспорту стран СНГ, Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50 неисправность вагонов при отцепке определяет работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона, не обладающий специальными полномочиями на проведение таких работ.

В соответствии с п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, поскольку вагон был отцеплен по неисправностям узлов/деталей, которые ранее были отремонтированы и/или заменены Арендатором, то АО ВТБ Лизинг вправе требовать взыскания своих затрат на ремонт или замену (в случае их не ремонтопригодности) деталей/узлов с ПАО "ПГК".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-143471/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан