Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-67784/22 по делу N А40-92936/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-92936/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года

по делу N А40-92936/22, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

(ОГРН: 1087746624646)

о взыскании 550 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 550 000 рублей неустойки по договору N 578/ДВР/БР от 15.01.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 578/ДВР/БР на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов от 15.01.2010, в соответствии с которым в редакции Дополнительного соглашения N 34 от 01.09.2018 (далее - ДС N 34), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Гарантийный срок, на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали, действует в соответствии с гарантией завода изготовителя, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

Согласно п. 7.2, в редакции ДС N 34 от 01.09.2018, при обнаружении неисправностей, возникших в течение срока гарантийных обязательств в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счет Подрядчика;

самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков с Подрядчиком.

В соответствии с п. 7.4 в редакции ДС N 45 от 31.12.2020, в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику:

в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - исключительную неустойку в размере 12 500,00 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6.

в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, исключительную неустойку в размере 12 500,00 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7.

Согласно п.7.6 и п. 7.7 Договора, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД Заказчик предъявляет Подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 и 7.4.2 Договора, путем направления претензии в течение 1 года с даты завершения расследования причины отцепки вагона, оформления акта-рекламации ВУ-41 и получения Заказчиком полного корректного комплекта рекламационных документов, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23-М; уведомление формы ВУ-36; дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22; одного пакета рекламационных документов.

В результате некачественно выполненных работ ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в период гарантийного срока с марта по декабрь 2021 года в рамках договора N 578/ДВР/БР, 44 вагона были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических дефектов, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22), уведомлением о приемке грузовых вагонов из ТОР (форма ВУ-36) и актом-рекламацией (форма ВУ-41-М) по каждому спорному вагону.

Текущий отцепочный ремонт проводился на предприятиях ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013. Вагоны были отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности, связанной с некачественным проведением ответчиком планового вида ремонта, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), что подтверждается уведомлениями форм ВУ-23, ВУ-36, актами-рекламациями ВУ-41.

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" и договором подряда с собственником вагона.

Рекламационные акты (формы ВУ-41) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (Определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207).

Размер исключительной неустойки за 44 вагона составил 550 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 7.2 договора об уплате понесенных расходов, с указанием причины понесенных убытков, приложением подтверждающих первичных документов и расчетом, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.02.2022 N 349-ЮД. В ответе на претензию ООО "Дальвагонремонт" требования признал в размере 537 500 рублей. Ответчик добровольно требования не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет требования.

Ссылка заявителя на то, что установленные договором сторон основания для начисления договорной неустойки истцом не доказаны, подлежит отклонению.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 45 от 31.12.2020) в случае устранения заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД, исключительную неустойку в размере 12 500 рублей (подпункт 7.4.1).

Таким образом, договором N 578/ДВР/БР от 15.01.2010 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов, заключенным между ООО "Трансойл" и ООО "Дальвагоноремонт", установлена ответственность ответчика за отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД (ст. 431 ГК РФ). В п. 7.6 Договора установлен перечень документов, предъявляемых в случае отцепки вагона в ТОР в соответствии с п. 7.4.1. Договора.

Факт отцепки подтверждается приложенными к иску документами: акт-рекламация ВУ-41-м, первичный акт на грузовой вагон, план расследования, фотоматериалы, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, дефектная ведомость ВУ-22, уведомление на ремонт вагона ВУ-23, уведомление о приемке вагона из ремонта ВУ-36.

В материалы дела представлены документы по всем спорным вагонам. Дополнительное представление каких-либо иных документов не предусмотрено ни законом, ни договором между сторонами.

Руководствуясь выводами о виновнике, указанными в ВУ-41, ООО "Трансойл" обоснованно предъявило исковые требования в адрес ООО "Дальвагонремонт" о возмещении убытков за ТОР вагонов как к предприятию, виновному в технологических отцепках вагонов.

В отношении довода ответчика об отсутствии предоставления ООО "Трансойл" доказательств фактического устранения указанных неисправностей (актов выполненных работ, платежных поручений, счетов-фактур, расчетно-дефектных ведомостей и тд.), отмечаем, что согласно п.п. 4.6-4.7 Договора установлен строго регламентированный перечень документов, подтверждающих вину Подрядчика и понесенные расходы. Таким образом направление дополнительных документов не предусмотрено согласованными в Договоре условиями.

Ссылаясь на наличие ремонта с использованием СУДД Подрядчика, ООО "ДВР" обязан доказать обратное, никаких документов со стороны ответчика представлено не было.

Согласно п. 3.7 договора если деталь устанавливается из оборотного запаса подрядчика, стоимость этой детали включается в расчетно-дефектную ведомость, если из оборотного запаса заказчика - то не включается. Экземпляры всех расчетно-дефектных ведомостей содержатся у ответчика, поэтому, если бы довод ответчика о том, что СУДД установлена из оборотного запаса подрядчика, соответствовал действительности, он бы предоставил суду соответствующие расчетно-дефектные ведомости, в противном случае, его заявление должно рассматриваться как необоснованное и недобросовестное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 7.4 Договора, в редакции ДС N 34 от 01.09.2018 г., Истец привлек третье лицо ОАО "РЖД" для устранения неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта вагонов, что подтверждено документами на текущий отцепочный ремонт, и предъявляет исключительную неустойку в размере 12 200,00/12 500,00 руб. за каждый вагон. Фактические затраты на проведение текущего отцепочного ремонта, а также на услуги оформления рекламационно-претензионной документации не предоставляются, так как цена неустойки фиксированная.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО "Дальвагоноремонт" не доказало отсутствие своей вины, ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Истец по своему выбору может использовать неустойку или возмещение убытков как средство защиты своих нарушенных прав.

В случае, если истец выбирает неустойку (и не требует возмещения убытков сверх неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ), он отказывается от права требования на возмещение убытков свыше суммы этой неустойки, то есть свыше 12 500 руб. за каждый вагон. Поскольку 12 200/12 500 руб. меньше 80 000 руб., истец, в соответствии с условиями договора и п.1 ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать размер причиненных ему убытков.

Согласно п. 7 Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Доказательства, которые подтверждают, что причиной убытка является некачественный ремонт вагонов, представлены на каждый вагон (акты-рекламации ВУ-41).

Предъявленные отцепки в ТОР носят технологический характер (в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05), т.е. зависят от ответчика, что подтверждается актами-рекламациями по каждому вагону.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона и порядок ведения рекламационной работы. В соответствие с этим, комиссией ВЧДэ проведено расследование, в ходе которого виновным предприятием было признано предприятие ООО "Дальвагонремонт" (ВЧД-Бузулук). На основании выводов о виновнике Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" предъявляет к возмещению убытки виновному предприятию.

Ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несёт ксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" (согласно п.4.3 Регламента).

В соответствии с этими условиями истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и документы на проведение ТОР вагонов.

В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали), причинах дефекта вагонов и виновнике (в актах указан ответчик). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ответчик / ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

ООО "Трансойл" подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ООО "Дальвагоноремонт"

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска полностью.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-92936/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН: 1087746624646) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская