Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-79110/22 по делу N А40-53869/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-53869/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Савельевой Н.П. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-53869/22

по иску Савельевой Н.П.

к Ассоциация "РСОПАУ"

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермоленко Т.В. по доверенности от 23.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Савельева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "РСОПАУ" о разрешении разногласий между Савельевой Н.В. и Ассоциацией "РСОПАУ", признании законным Договора страхования ответственности арбитражного управляющего N СОАУ-11/2022 от 16.02.2022, заключенного между истцом и НКО ПОВС "СОДРУЖЕСТВО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-53869/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом не дана оценке доводам истца об отсутствии запрета страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего в обществе взаимного страхования (ОВС), а также существующей практике аккредитации ОВС в СРО арбитражных управляющих для обязательного страхования ответственности. Также заявитель жалобы указал, что судом не было привлечено НКО ПОВС "Содружество" для пояснения правовой позиции в части страхования. Из доводов апеллянта следует, что условия страхования НКО ПОВС "Содружество" отвечают требованиям Закона о банкротстве и его деятельности в области обязательного страхования и аккредитации арбитражных управляющих не находит возращений со стороны контролирующего органа в деятельности СРО - Росреестра.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из приведенных в обоснование исковых требований доводов, арбитражный управляющий Савельева Н.В. обратилась к Ассоциация "РСОПАУ" с запросом о возможности страхования гражданской ответственности истца как арбитражного управляющего в НКО ПОВС "Содружество".

Ассоциация "РСОПАУ" в ответе на запрос арбитражного управляющего о страховании своей ответственности в НКО ПОВС "Содружество" указала на недопустимость страхования ответственности в обществе взаимного страхования (далее - ОВС), которым является НКО ПОВС "Содружество".

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, Савельева Н.В. указала, что выдвинутые ответчиком ограничения на недопустимость страхования гражданской ответственности в организации, осуществляющей деятельность по взаимному страхованию, не основано на законе.

Принимая во внимание изложенное, Савельева Н.В. обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о разрешении разногласий между НП "Ассоциация "РСОПАУ" и членом НП "Ассоциация "РСОПАУ" Савельевой Н.В.; признании законности заключения договора страхования обязательной ответственности арбитражного страхования в обществе взаимного страхования.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Положениями ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Положения ст. 6 Закона N 4015-1 определен перечень страховщиков, к которым относятся: страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования.

Страховая организация (СО) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

Общество взаимного страхования (ОВС) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по взаимному страхованию и получившее лицензию на осуществление взаимного страхования в установленном настоящим Законом порядке. Общество взаимного страхования является видом потребительского кооператива и создается для взаимного страхования имущественных интересов своих членов.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" взаимным страхованием является страхование имущественных интересов членов общества на взаимной основе путем объединения в обществе взаимного страхования необходимых для этого средств.

Частью 5 ст. 3 Закона "О взаимном страховании" установлено, что ОВС не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность страхования ответственности арбитражных управляющих в ОВС в силу различия объектов страхования.

Положениями ст. 4 Закона о взаимном страховании предусмотрено, что объектами взаимного страхования могут быть имущественные интересы членов общества, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, то есть данный вид страхования подразумевает страхование ответственности физических лиц - участников корпорации, в то время как к ответственности арбитражного управляющего, осуществляющего профессиональную деятельность в рамках банкротного процесса подлежат применению положения о гражданской ответственности в более расширенном объеме, установленном положениями Закона о банкротстве, которые могут быть реализованы только Страховой организацией, наделенной соответствующими правомочиями и возможностями.

Согласно разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации, изложенным в письме от 30.03.2022 N 53-8-1/476, страхование, которое выступает условием осуществления профессиональной деятельности, добровольное страхование ответственности за причинение вреда в случае, если членами общества взаимного страхования являются физические лица, сопряжены с повышенной социальной значимостью, так как предполагают необходимость обеспечения особой защиты выгодоприобретателей - третьих лиц, в отношении которых производится страхование и которые не являются членами общества взаимного страхования.

Осуществление обществами взаимного страхования указанных выше видов страхования не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к обществам взаимного страхования требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, объекты обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, не соответствуют требованиям ст. 4 Закона о взаимном страховании, соответственно, страхование ответственности в ОВС не заменяет страхование ответственности, предусмотренное Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии аккредитации НКО ПОВС "Содружество" в других саморегулируемых организациях арбитражных управляющих отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют значения для рассматриваемого дела.

Также несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле НКО ПОВС "СОДРУЖЕСТВО". Правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле (в каком-либо качестве) у суда первой инстанции не имелось. Т

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований о разрешении разногласий между Савельевой Н.В. и Ассоциацией "РСОПАУ", признании законным Договора страхования ответственности арбитражного управляющего N СОАУ-11/2022 от 16.02.2022, заключенного между истцом и НКО ПОВС "СОДРУЖЕСТВО", не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-53869/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина