Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-79363/22 по делу N А40-217747/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-217747/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смоллан Рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-217747/22

по исковому заявлению ООО "Смоллан Рус"

к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоллан Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2022 г., вынесенного СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Безфамильным Никитой Михайловичем на основании постановления СПИ N 77012/22/778937 от 27.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 заявление возвращено ООО "Смоллан Рус".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Смоллан Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что заявитель обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2022 г., вынесенного СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Безфамильным Никитой Михайловичем на основании постановления СПИ N 77012/22/778937 от 27.09.2022 г.

При этом постановление N 77012/22/778937 от 27.09.2022 г. возбужденно на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении N 18810150211128090231 от 28.11.2021 г. выданного: Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и подлежащего оспариванию в суде обще юрисдикции.

Исходя из позиции, изложенной в обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (вопрос N 4 раздела "Процессуальные вопросы"), данный спор неподведомственен Арбитражному суду.

Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований, установленных ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Судья возвращает исковое заявление, заявления, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При этом судом учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель, обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не представлено, заявление изначально подано в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-217747/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина