Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-34779/22 по делу N А56-81360/2021

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-81360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Чечеткой С.С.,

при участии:

от заявителя: Гершан К.В. по доверенности;

от ответчика: Шартишин И.С. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34779/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-81360/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева Трейдинг"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева Трейдинг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Нева Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 04.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/030321/0057121 и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 131 996 руб. 57 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 15.09.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). В частности, Таможня указывает о том, что цена товара, указанная в инвойсе, увеличена продавцом по сравнению с ценой этого товара, указанной в прайс-листе производителя, более чем на 1-2%, что противоречит согласованному сторонами размеру коммерческой наценки продавца. Также Таможня полагает, что Общество представленными документами не подтвердило факт оплаты товара в рамках контракта.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в рамках внешнеторгового контракта от 25.02.2025 N ASN-1, заключенного с компанией "ACTIVE SHARE S.L." (Испания), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA ввезены и задекларированы по ДТ N 10216170/030321/0057121 товары, в том числе:

товар N 1 - плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), неглазурованная, различных размеров; производитель: COOPERATIVA CERAMICA D`IMOLA S.C.; товарный знак: IMOLA, модели: CRE DL6 260LP, INF BR6 12 LP, SAN PE6 260 RM, CRE DL 6 12 LP, INF BR6 260 LP, SAN PE6 12 RM, SAN PE6 12 LP, INV WH6 12 LP, INV WH6 12 RM, SAN PE6 60 LP, BLA DA6 120 LP, SAN PE6 30, в количестве 810,66 кв. м;

товар N 2 - плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из тонкой керамики, глазурованная; производитель: COOPERATIVA CERAMICA D`IMOLA S.C.; товарный знак: IMOLA, модель GIGLIO A1 в количестве 24,48 кв. м;

товар N 3 - изделия керамические отделочные из керамогранита (каменной керамики), неглазурованные: плинтус; производитель: COOPERATIVA CERAMICA D`IMOLA S.C.; товарный знак: IMOLA, модель CRE DL6 BT120 LP в количестве 2,30 кв. м;

товар N 4 - плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), глазурованная, разных размеров; производитель: COOPERATIVA CERAMICA D`IMOLA S.C.; товарный знак: LAFAENZA, модели: OR ILL 12 LP, OR CRE 12 RM в количестве 129,60 кв. м.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен необходимый комплект документов.

В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о товаре, задекларированном в ДТ N 10216170/030321/0057121, Балтийской таможней 05.03.2021 в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений, касающихся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Обществом 29.04.2021 по запросу Таможни представлен пакет документов, сведений и пояснений, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, Таможня приняла решение от 04.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Полагая решение Балтийской таможни недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, признав недействительным решение Таможни, и обязал таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В обоснование принятого решения Таможней указано, что в результате сравнительного анализа цены товара, указанной в инвойсе, с ценой товара, указанной в прайс-листах производителя товаров, установлено, что по части товарных позиций цена товара была увеличена более чем на 1-2 %" что не соответствует условиям дополнительного соглашения к Контракту.

Между тем, с целью выяснения указанных обстоятельств Общество направило в адрес ACTIVE SHARE, S.L соответствующий запрос.

Согласно полученному ответу от 10.08.2022, в соответствии пунктом 2.2 контракта от 25.02.2015 N ASN-1, а также дополнительному соглашению от 04.02.2019 к контракту цена товара формируется от отпускной цены производителя путем прибавления дополнительных расходов (маркировки и упаковки, транспортировки, погрузки, стоимость экспортных таможенных пошлин) и коммерческой наценки (1-2% от отпускной цены производителя).

При поставке партии товара от производителя COOPERATIVA CERAMICA D IMOLA S.C. по инвойсу от 02.02.2021 N AN01060 дополнительные расходы (согласно пункту 2.2 Контракта) составили 490 евро (данные расходы не входят в коммерческую наценку).

Таким образом, с учетом дополнительных расходов, которые не входят в наценку продавца в размере 490 евро, сумма самой наценки составляет около 1,5%, что соответствует условиям контракта.

Также необоснованными являются и доводы Таможни о неподтверждении Обществом факта оплаты товара в рамках контракта.

Так, пунктами 3.2, 3.3 Контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется посредством перечисления 100 % стоимости партии товара не позднее 100 календарных дней с даты завершения таможенного оформления Товара на территории Российской Федерации. По договоренности сторон возможна 100% предоплата за Товар.

В подтверждение факта оплаты (предоплаты) за поставленный товар Общество представило информационное письмо N б/н от 08.04.2021; заявления на перевод N 105 от 15.10.2020 с отметками банка, с указанием номера контракта, счёта покупателя и продавца; выписку о перечислении средств; ведомость банковского контроля от 09.04.2021.

В ведомости банковского контроля оплата по ДТ отражена в пункте 910 подраздела III.I Сведения о подтверждающих документах ведомости банковского контроля.

Кроме того, в графе 9 "Признак поставки" пункта 910 указан код 3, что соответствует предоплате за поставленный товар. Данный код проставляется только после предоставления в банк подтверждающих документов (согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. N 181-ИУ).

Таким образом, ведомость банковского контроля от 09.04.2021 также подтверждает, что платежи переводятся исходя из условий оплаты, согласованных внешнеторговым Контрактом N ASN-1 от 25.02.2015.

В данном случае Общество реализовало свое право, предусмотренное контрактом, путем внесения авансовых платежей, о чем свидетельствует представленное заявление на перевод от 15.10.2020 N 105. Перечисление денежных средств в качестве предоплаты (аванса) не противоречит условиям контракта.

При этом, в пункте 1.4 Контракта определено, что инвойс - документ, которым согласовываются количество, наименование, цена товара и базис поставки, инвойс не определяет порядок осуществление платежей, такой порядок установлена разделом 3 Контракта.

Согласно пояснениям Общества, изложенным в письме от 15.08.2022, заявлением на перевод N 105 от 15.10.2020 на сумму 150 187,33 евро оплачен товар по четырем ДТ (л.д. 134), в том числе по ТД 10216170/030321/0057121, инвойсу AN01060 от 02.02.2021 в сумме 45 221,36 евро.

Таким образом, факт оплаты товара Обществом документально подтвержден.

Доводы таможенного органа о том, что в представленных пояснениях Обществом не отражены иные ДТ, по которым в соответствии с заявлениями на перевод от 15.10.2020 N 105 осуществлялась оплата, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как усматривается из материалов дела, таможенный орган в ходе проверки, получив от Общества документы и пояснения, не запросил в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС у Общества дополнительные документы, поясняющие оплату товара по Контракту, в том числе пояснения относительно того, в счет оплаты каких инвойсов была учтена оплата по заявлению на перевод от 15.10.2020 N 105.

Также Таможня в решении ссылается на то, что Обществом не были представлены документы об оплате транспортных расходов по маршруту EMILIA ROMAGNA (Италия) - La Spezia (Италия), а также не даны пояснения относительно транспортировки товара от места, определенного в качестве места передачи товара продавцом, до порта отгрузки товара.

С целью получения пояснений экспедитора - ООО "Морское Агентство "Силмар" относительно указанного довода Обществом был направлен соответствующий запрос.

Согласно полученному ответу от 01.08.2022 товар был получен в соответствии с поручением экспедитору N 080221-138(AS) от 08.02.2021 г., пункт отправления - EMILIA ROMAGNA, далее перевезен в порт La Spezia, далее в Санкт-Петербург.

Относительно указания в приложении к счету от 24.02.2021 N 02/24/39 маршрута доставки от La Spezia в Санкт-Петербург - при формировании данного приложения к счету сотрудником взяты сведения были из коносамента MEDULD138391, и при этом не учтено поручение экспедитору N 080221-138(AS) от 08.02.2021, в котором указано место получения товара - EMILIA ROMAGNA.

Стоимость доставки в приложении к счету указана верно - от места получения товара отправителем (EMILIA ROMAGNA) до границы РФ - 206 000 руб. (общая стоимость доставки 345 000 руб.).

Более того, как пояснил представитель Общества, в приложении к счету на оплату транспортных услуг была допущена техническая ошибка относительно места получения товара экспедитором. Кроме того, из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что до места получения товара (EMILIA ROMAGNA) расходы по транспортировке нес российский покупатель.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении стоимости доставки товара до границы РФ.

Доводы таможенного органа о том, что заявленная Обществом стоимость товаров значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности.

В качестве ценовой информации таможенный орган использовал информацию, содержащуюся в базе данных по ДТ N N 10012020/300121/0009239, 10317120/030321/0027438.

Вместе с тем, при сравнении товара по ДТ, имеющимся в распоряжении Таможни и товаров, ввезенных Обществом, таможенным органом не учтена система факторов, непосредственно влияющих на формирование цены сделки, а именно: конкретные характеристики товара, класс стойкости к образованию пятен, класс химической стойкости, класс износостойкости, геометрические параметры, состав, сорт, и т.п.), коммерческие условия конкретной сделки, коммерческие уровни продаж (оптовые, розничные, осуществляются ли такие поставки на регулярной или на разовой основе). Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородные либо идентичные товары.

В частности, при анализе информации, содержащейся в ДТ N N 10012020/300121/0009239, 10317120/030321/0027438, таможенный орган указывает только лишь таможенную стоимость, количество (квадратные метры), размеры и производителя. Иные факторы, формирующие цену товара (модели, артикулы), таможенным органом не указаны.

Так, товар N 1 в спорной ДТ - Обществом заявлена плитка размерами 30x30, 120x120, 60x60, 60x120, 120x260, общее количество - 810,66 кв. м. В сравнительной ДТ N 10012020/300121/0009239 (товар N 25), таможенный орган указывает только стоимость и количество, без сравнения размеров, моделей, артикулов. В качестве сравнения взят товар в количестве 7,56 кв.м., без указания размеров, то есть партия товара, более чем в 100 раз меньше рассматриваемой, что также влияет на стоимость товара.

Товар N 4 спорной ДТ - Обществом заявлена плитка облицовочная для полов и стен, размером 60x120, товарный знак - LAFAENZA, в количестве 129,6 кв. м. В сравнительной ДТ N 10317120/030321/0027438 (товар N 5) товар указан - плитка керамическая, в количестве 756 кв. м., размеры не указаны. Модели, артикулы не сравнивались, товарный знак в сравнительном товаре отсутствует. Таким образом, сделать вывод об однородности сравниваемых товаров в связи с различным наименованием не представляется возможным.

При этом, стоимость квадратного метра товара в ДТ N 10012020/300121/0009239 составляет 3158 руб., Обществом товар N 1 в спорной ДТ заявлен по стоимости 2738 руб., что является сопоставимым, учитывая, что количество сравниваемого товара всего 7,5 кв.м., тогда как Общество заявило 810 кв.м. Стоимость квадратного метра товара в ДТ N 10317120/030321/0027438 составляет 2143 руб., Обществом товар N 4 в спорной ДТ заявлен по стоимости 1755 руб., что также является сопоставимым. То есть значительное отличие в таможенной стоимости отсутствует.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно "по стоимости сделки". Общество же подтвердило заявленную стоимость товара и ее обоснованность.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Таможней не подтверждена.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, недействительным и в качестве восстановления нарушенного права Общества обязал Таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2022 года по делу N А56-81360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас