Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-75623/22 по делу N А40-125912/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-125912/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40- 125912/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к АО "ВРК-2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)

о взыскании убытков в размере 70 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к АО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 70 500 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, Решением от 27 сентября 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно материалам дела истец ссылался на нарушение Ответчиком пункта 5.7 договора поставки от 01.07.20211 N 6/73501025 РЖДС, а именно на допущение со стороны Ответчика несвоевременной выгрузки нефтепродуктов и отправки (возврата) порожних цистерн, в связи с чем, по мнению Истца, возник сверхнормативный простой цистерн. Свои доводы Истец подкрепляет приложенными к материалам дела железнодорожными накладными на груженый рейс (с указанием дат прибытия вагонов на станцию назначения), а также железнодорожных накладных на порожний рейс (с указанием дат передачи порожних вагонов перевозчику), а также ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика.

Вместе с тем ОАО "РЖД" утвержден Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, от 09.10.2008 N 44 (с изменениями, утвержденными ОАО "РЖД" от 05.05.2009 и распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2009 N 2443р), которым регламентирован порядок отправки порожних цистерн, принадлежащих собственникам вагонов.

Согласно пункту 4.1 Порядка взаимодействия получив уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь, приемосдатчик на печатающем устройстве, подключенном к системе ЭТРАН и расположенном на рабочем месте приемосдатчика станции, либо агент (или товарный кассир) АФТО на АРМ ППД вводит номера выгруженных вагонов.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка взаимодействия оформление памятки приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45 ВЦ) производится приемосдатчиком в установленном порядке, исходя из пунктов 4.13. - 4.14. которых компания-собственник при взаимодействии с применением у компании-собственника АРМ ППД системы ЭТРАН, получив доступ к электронным данным квитанции о приеме груза к перевозке, подтверждает получение квитанции о приеме груза вводом сведений об уполномоченном работнике на АРМ; запрашивает с АРМ формирование в системе ЭТРАН в формализованном текстовом виде корешка дорожной ведомости; подписывает сформированный документ своей ЭЦП; при взаимодействии по варианту "АСУ-АСУ" после проверки достоверности полученного ЭД с данными квитанции о приеме груза к перевозке, подписанного ЭЦП ОАО "РЖД", передает в систему ЭТРАН: при положительном результате проверки информационное сообщение в формате XML со сведениями корешка дорожной ведомости, сформированное на основе информационного сообщения, полученного из системы ЭТРАН и дополненное средствами АСУ компании-собственника сведениями об уполномоченном работнике на получение квитанции о приеме груза к перевозке, подписанное ЭЦП компании-собственника. Система ЭТРАН проводит проверку достоверности информации в ЭД со сведениями корешка дорожной ведомости, подписанном ЭЦП компании-собственника, а в случае взаимодействия по варианту "АСУ-АСУ", кроме того, и правильности формирования корешка дорожной ведомости. При положительном результате проверки система ЭТРАН при взаимодействии с применением у компании-собственника АРМ ППД системы ЭТРАН формирует и выводит на АРМ компании-собственника ИТС, подтверждающее прием ЭД; отправляет корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП компании-собственника, в архив ОАО "РЖД" и в архив клиента; при взаимодействии по варианту "АСУ-АСУ" формирует и передает в АСУ компании-собственника ЭСИД, подтверждающий прием ЭД; отправляет информационное сообщение в формате XML с данными квитанции о приеме груза к перевозке, подписанное ЭЦП ОАО "РЖД", в архив ОАО "РЖД"; отправляет информационное сообщение в формате XML со сведениями корешка дорожной ведомости, подписанное ЭЦП компании-собственника, в архив ОАО "РЖД". Таким образом, с момента получения приемосдатчиком ОАО "РЖД" уведомления от грузополучателя (третьего лица) о завершении грузовых операций обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Время и дата уведомления о завершении грузовых операций являются моментом прекращения обязательства по возврату порожнего вагона.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не обосновал факт простоя цистерн, поскольку в материалы дела соответствующие доказательства не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Истец в апелляционной жалобе указал, что согласно условиям пункта 5.7 заключенного между сторонами договора поставки от 01.07.2011 N 6/73501025 (далее - Договор) покупатель (Ответчик) обеспечивает выгрузку товара и отправку (возврат) подвижного состава (цистерн, вагонов и пр.), контейнеров грузоотправителю (или лицу, указанному поставщиком) в порожнем состоянии в течение 36 часов с момента прибытия вагона (цистерны), контейнера на станцию назначения. В случае нарушения срока возврата подвижного состава (контейнера), покупатель (АО "ВРК-2") обязан в течение 10 дней с момента получения от поставщика соответствующего требования оплатить суммы штрафных санкций и иных платежей, вызванных сверхнормативным простоем вагона и/или возврата контейнера.

Таким образом, ответственность за своевременное обеспечение выгрузки товара и отправки подвижного состава в порожнем состоянии лежит на покупателе (АО "ВРК-2").

Истец расчет времени сверхнормативного простоя вагонов осуществляет с момента прибытия (подачи) вагонов на станцию назначения до момента их уборки на основании памяток приемосдатчика.

Однако, как было отражено Ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" утвержден Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, от 09.10.2008 N 44 (с изменениями, утвержденными ОАО "РЖД" от 05.05.2009 и распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2009 N 2443р) (далее - "Порядок"), которым регламентирован порядок отправки порожних цистерн, принадлежащих собственникам вагонов.

Согласно данному Порядку с момента получения приемосдатчиком ОАО "РЖД" уведомления от грузополучателя (третьего лица) о завершении грузовых операций обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Время и дата уведомления о завершении грузовых операций являются моментом прекращения обязательства по возврату порожнего вагона.

В памятках приемосдатчика N 12 и N 32, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований в графах N 7 указано, что уведомления о завершении грузовых операций в отношении вагонов N 50740216 и N 51053767 были направлены Ответчиком 15.12.2020 в 16 ч. 20 мин. В свою очередь, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 000014 и N 000027, спорные вагоны прибыли на станцию назначения 15.12.2020 в 10 ч. 30 мин.

То есть между подачей спорных вагонов и уведомлением о завершении грузовых операций, что, согласно "Порядку", является надлежащим исполнением обязательства по возврату порожних вагонов (цистерн), прошло менее 6 (шести) часов.

Значит, со стороны Ответчика отсутствует нарушение договорного обязательства (пункта 5.7 Договора).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленные Истцом доказательства (памятки приемосдатчика и памятки подачи и уборки вагонов) не обосновывают факт сверхнормативного простоя, так как согласно этим документам простой вагонов был допущен в допустимых в смысле п. 5.7 Договора пределах. Иных доказательств, обосновывающих сверхнормативный простой цистерн, Истец в материалы дела не представил, что установлено судом первой инстанции. Позицию Ответчика об исчислении срока простоя вагонов (цистерн) в соответствии с "Порядком", то есть с момента прибытия вагонов до уведомления о завершении грузовых операций, Истец при производстве в суде первой инстанции не оспорил.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40- 125912/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким