Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-69177/22 по делу N А40-140806/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-140806/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТрансРесурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-140806/22

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400)

к ООО "ТрансРесурс" (ИНН 7701097346)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТрансРесурс" (ответчик, поставщик) о взыскании убытков в связи с обнаружением технических неисправностей колесных пар N N 39-24187-2005,1175-9997-2012,119-1126-2012 по договору поставки деталей N ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 в размере 71 216,80 руб.

Решением от 20.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ответчиком и истцом заключен договор поставки деталей N ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 (договор).

Согласно пп. 1.1.2 п. 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

Истец приобрел у ответчика 3 освидетельствованные колесные пары пригодных для использования по прямому назначению деталей N N 39-24187- 2005,1175-9997-2012,119-1126-2012, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1-0419000108 от 19.04.2021 г., N 1-0509000007 от 09.05.2021 г., N 1-1209000103 от 09.12.2020 г.

Указанные колесные пары установлены под грузовые вагоны N N 58566258, 55002083, 59881516.

Согласно п. 5.2 договора, гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных (освидетельствованных) деталей вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС.

Согласно п. 32.1.2 "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" гарантийный срок при среднем ремонте колесных пар устанавливается - до следующего среднего ремонта.

В период гарантийного срока грузовые вагоны, под которые установлены приобретенные у ответчика колесные пары отставлен от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением технологических неисправностей спорных колесных пар нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).

Обнаруженные неисправности были устранены соответствующими вагонноремонтными подразделениями ОАО "РЖД" и АО "ВРК-2", что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов, составили 71 216, 8 руб.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежными поручениями N 2618 от 26.05.2021, N3244 от 28.06.2021, N 2050 от 22.04.2021.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N РТС-П-504 от 28.03.2022 г., N РТС-П-507 от 28.03.2022 г., N РТС-П-710 от 19.04.2022 о возмещении понесенных убытков по вине ответчика, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 12.6 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Материалами дела доказано, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке товара, истец понес убытки в виде расходов по оплате стоимости работ по устранению дефектов в размере 71 216, 80 руб.

Учитывая, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств возмещения убытков не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушения процедуры рекламации отклоняется в силу следующего.

Как установлено, судом первой инстанции, расследование причин неисправности вагона проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020 г.

Форма акта-рекламации утверждена Указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у.

Рекламационные акты оформляются работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 УЖТ РФ, п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г., определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Акты-рекламации по форме ВУ-41 М, составлены с участием специализированной организации - вагонных депо железнодорожных станции, которыми непосредственно был выявлен дефект, является доказательством факта, положенного в основу исковых требований.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС России от 13.10.1998 г. N Б1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. Данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Также в договоре стороны спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара указали акт формы ВУ-41 М.

Истцом представлены акт-рекламация по форме ВУ-41 М, которые устанавливает в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество ремонта спорных колесных пар, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, ответчиком не опровергнуты. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют

Довод апелляционной жалобы о нарушении условий договора является несостоятельным.

Как верно, отметил, суд первой инстанции, ответчик не оспаривает по существу само заключение, содержащееся в акте-рекламации по форме ВУ-41-М, не опровергает соответствующими доказательствами факт возникновения неисправности поставленных им истцу колесных пар.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП "ОПЖТ" 18.03.2020, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором (п. 2.1). Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п. 2.2). При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.2).

Между тем ответчик не оспаривал заключение, содержащееся в вышеуказанном акте-рекламации по форме ВУ-41-М.

Согласно п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М в отсутствие представителя поставщика не исключает доказательственного значения данного документа в отсутствие иных доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание предъявленных им исковых требований, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Довод ответчика, о том, что колесная пара N 39-24187-2005 ранее уже предъявлялась в исковых требованиях, где колесная пара была забракована по причине искажения нумерации деталей, на торцах осей механическим способом, также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не представил рассмотренные дела арбитражным судом, где колесная пара N 39-24187-2005 предъявлялась в исковых требованиях, соответственно отсутствуют основания для признания данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-140806/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева