Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 14АП-9215/22 по делу N А05-7458/2022

г. Вологда

07 декабря 2022 г.

Дело N А05-7458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Сокольцова Э.В. по доверенности от 25.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопрофи" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2022 года по делу N А05-7458/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худяков Сергей Геннадьевич (ОГРНИП 314290112000075, ИНН 292300571770; место жительства: 163060, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН 1187746526472, ИНН 7720430070; адрес: 115114, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, проезд 2-й Павелецкий, дом 5, строение 1, подвал 0, помещение 26; далее - общество, ООО "Экопрофи") о взыскании 1 434 331 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 за нарушение срока оплаты по договору от 23.03.2020 N 2003/23Т на отпуск нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2022 года по делу N А05-7458/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Экопрофи" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 478 110 руб. 46 коп.

Индивидуальный предприниматель Худяков С.Г. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) 23.03.2020 заключили договор N 2003/23Т на отпуск нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость продавцу.

Пунктом 1.2 договора определено, что ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отпуска продукции и иные условия приобретения продукции буду определяться сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из пункта 3.3 договора следует, что нарушение установленных пунктом 2.3 договора сроков оплаты товара влечет ответственность для покупателя в виде пеней в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании счетов-фактур и раздаточных ведомостей в период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года передал ответчику нефтепродукты в общей сумме 39 909 255 руб. 22 коп., которые оплачены не в полном объеме, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности в размере 8 103 567 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года по делу N А05-785/2022, вступившим в законную силу, с ООО "ЭкоПрофи" в пользу индивидуального предпринимателя Худякова С.Г. взыскано 8 103 567 руб. 08 коп. задолженности и 1 912 222 руб. 95 коп. пеней за период с 16.06.2020 по 31.01.2022.

Поскольку после вынесения указанного решения обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов ответчиком также не исполнена, предприниматель 22.06.2022 направил в адрес общества претензию, содержащую требование об уплате 1 434 331 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт поставки истцом товара в рамках указанного выше договора и нарушение срока оплаты по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года по делу N А05-785/2022.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем установленных пунктом 2.3 договора сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.02.2022 по 31.03.2022 выполнен истцом исходя из ставки 0,3% и составил 1 434 331 руб. 37 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, такие доводы подателя жалобы документально не подтверждены.

Кроме того, при рассмотрении спора по настоящему делу ответчик своим правом на заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не воспользовался, о снижении неустойки не просил.

Однако согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик соответствующих действий не принял, у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для снижения неустойки.

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, соответствующее ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией во внимание не принимается.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года не поступили, в соответствии со статьей 102 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2022 года по делу N А05-7458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопрофи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН 1187746526472, ИНН 7720430070; адрес: 115114, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, проезд 2-й Павелецкий, дом 5, строение 1, подвал 0, помещение 26) в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина