Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-4935/22 по делу N А08-25/2022

город Воронеж

08 декабря 2022 г.

Дело N А08-25/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт": Алексеевой В.А., представителя по доверенности N 2/2022 от 25.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс ЖБИ" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Единый коммунальный холдинг 78РУС" - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс ЖБИ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 по делу N А08-25/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт" (ИНН 7806475838, ОГРН 1127847218960) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс ЖБИ" (ИНН 3126017760, ОГРН 1133126000468) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки N 377 от 13.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической уплаты задолженности, убытков и расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый коммунальный холдинг 78РУС" (ОГРН 1147847185760, ИНН 7811581430),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт" (далее - ООО "Фактор Лайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс ЖБИ" (далее - ООО "Энерготранс ЖБИ", ответчик) о взыскании 131 436,88 руб. основного долга по договору поставки N 377 от 13.08.2021, а также 30 616,72 руб. неустойки за период с 20.09.2021 по 02.11.2021, 9 933,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 06.07.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 96 133,30 руб. убытков, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый коммунальный холдинг 78РУС" (далее - ООО "Единый коммунальный холдинг 78РУС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энерготранс ЖБИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что обязательство из договора поставки N 377 от 13.08.2021 и спецификации N 1/1 было прекращено соглашением сторон о новации, заключенном в ходе переписки по электронной почте, вследствие чего, между сторонами возникло новое обязательство на основании согласованной спецификации N 2 на сумму 1 057 999,28 руб.

При этом фактически товары были поставлены на общую сумму, согласованную в спецификации N 2 - 1 057 999,28 руб., и оплачены в этом же размере, ввиду чего переплаты по договору, по мнению ответчика, не возникло.

Одновременно ответчик полагает недоказанной совокупность оснований для взыскания убытков, в том числе с учетом осведомленности ООО "Фактор Лайт" о невозможности доставки 19.09.2021, а также о том, что первая доставка товаров на объект произойдет лишь после 16.10.2021. Ввиду изложенного, ответчик полагает, что вина за простой спецтехники полностью возлагается на руководство ООО "Фактор Лайт".

Также, по мнению ответчика, истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя, а равно и обоснованности их несения. Из представленных документов невозможно установить, какие именно услуги фактически оказаны и в каком объеме, а равно и относимость оказанных услуг к настоящему делу.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Фактор Лайт" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец настаивает на том, что условия договора поставки были согласованы сторонами путем подписания спецификации N 1/1 от 02.09.2021 на сумму 875 937,40 руб. со сроком поставки до 19.09.2021, подписанный обеими сторонами экземпляр которой представлен в материалы дела. В соответствии с условиями данной спецификации истцом была произведена предварительная оплата в размере 70% от суммы поставки, согласованной в спецификации N 1/1 - 613156,18 руб.

Тогда как спецификация N 2 к договору была направлена в адрес истца впервые лишь как приложение к письму от 19.11.2021, то есть после фактической поставки товара и получения претензии истца; представленные УПД не были подписаны истцом и были направлены покупателю только лишь 09.11.2021, поэтому также не могут подтверждать согласование сторонами изменения стоимости или сроков поставки.

Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции обоснованно признал состоявшейся поставку в пределах согласованной сторонами в спецификации N 1/1 суммы в размере 875 937,40 руб., а также в отношении дополнительно принятой (вне рамок спецификации) 1 опоры по цене 50 625 руб., исходя из чего, общая стоимость поставленной продукции составляет 926562.40 руб., а сумма переплаты - 131 436,88 руб.

Также истец указывает, что расчет пени и убытков ответчиком не оспорен, факт нарушения сроков поставки товара (при неоднократном отражении в переписке факта заинтересованности истца в поставке не позднее 19.09.2021 и согласовании данного срока в спецификации N 1/1) подтверждается материалами дела, направление на разгрузку техники в последний день согласованного срока - 19.09.2021 произведено в рамках добросовестного ожидания исполнения обязательства контрагентом.

Также истец считает обоснованным взыскание судебных расходов с учетом представленных в материалы дела документов и данных исследований Федеральной палаты адвокатов РФ, согласно которому только в 2018 году средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 308 531 руб., минимальная - 70 000 руб., а максимальная - 700 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2022 представитель ООО "Фактор Лайт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

ООО "Энерготранс ЖБИ" и ООО "Единый коммунальный холдинг 78РУС", своих представителей для участия в заседании апелляционного суда не направили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО "Фактор Лайт" в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в размере 16 022,31 руб. (что соответствует сумме НДС 20% в составе стоимости услуг по доставке БКМ и времени простоя техники).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что право на частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Фактор Лайт" об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в размере 16 022,31 руб., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, что влечет за собой необходимость отмены решения суда первой инстанции в указанной части и прекращения производства по делу.

Применительно к состоявшемуся судебному акту в остальной части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фактор Лайт" (покупатель) и ООО "Энерготранс ЖБИ" (поставщик) 13.08.2021 был заключен договор поставки N 377, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять товар в соответствии с условиями спецификации, покупатель в свою очередь - принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, стоимость передаваемого поставщиком товара, а также срок передачи товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Купля-продажа товара оформляется в соответствии с универсальным передаточным документом, подписанным сторонами (пункт 1.3 договора). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после подписания УПД, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, но не ранее фактической передачи товара уполномоченному на то представителю покупателя (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость товара указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара, указанная в спецификации, включает в себя стоимость доставки до места, определенного покупателем, стоимость тары и упаковки, а также иные расходы, которые может понести поставщик в связи с передачей товара покупателю (пункт 2.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится в соответствии с условиями спецификации при условии передачи товара покупателю и подписания сторонами УПД (пункт 2.3 договора). Оплата считается произведенной в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае просрочки передачи товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Пунктом 5.7 договора стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, возникающих в процессе исполнения сторонами настоящего договора.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, а также в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или не получения в срок ответа на претензию, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области (пункт 5.10 договора).

В материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация N 1/1 от 02.09.2021 содержащая объем поставки, цену продукции, общую сумму поставки 875 837,40 рублей, условие об оплате аванса в размере 70 %. В п. 3 данной спецификации предусмотрены условия поставки: силами поставщика до ж/д станции Олонец: 1-я партия объем 60 опор СВ-110-5 доставка ж/д Олонец в течении 15 рабочих дней с момента предоплаты; плита ПЗи-37 шт и СВ164-12 - доставка автотранспортом.

Согласно пункту 6 спецификации предельный срок поставки -19.09.2021.

В соответствии с условиями согласованной спецификации ООО "Фактор Лайт" платежным поручением N 246 от 03.09.2021 со ссылкой на заключенный сторонами договор N 377 в основании платежа произвело предварительную оплату стоимости товара в размере 613 156,18 рублей (70% от указанной в спецификации N1/1 суммы).

Впоследствии платежным поручением N 303 от 19.10.2021 покупатель произвел дополнительную оплату по договору N377 от 13.08.2021 в сумме 444 843,10 рублей.

Таким образом, всего ООО "Фактор Лайт" перечислило в адрес поставщика предварительную оплату на сумму 1 057 999,28 рублей.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, товар - стойки СВ 110-5 в количестве 20 шт., плиты ПЗи в количестве 37 штук, а также стойки СВ-164-12 в количестве 3 штук в соответствии со спецификацией N 1/1 были поставлены ответчиком в адрес истца 16.10.2021 и 18.10.2021 в отсутствие подписания при поставке товаросопроводительных документов.

Кроме того, дополнительно была поставлена 1 стойка СВ 164-12, которая принята истцом по разовой сделке купли-продажи по цене, указанной ответчиком в УПД - 50 625 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, общая стоимость поставленной продукции составляет 926 562,40 рублей.

Факт поставки ответчиком истцу товара также дополнительно подтвержден в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 с ООО "Энерготранс ЖБИ", а также отражен в бухгалтерском и налоговом учете покупателя. При этом из данных оборотно-сальдовой ведомости ООО "Фактор Лайт" по счету 60.1 и 60.2, а также книги покупок за 4 квартал 2021 г. усматривается, что приобретение товаров отражено истцом на сумму 926 562,40 руб., в том числе НДС 154 427,06 руб.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что 09.11.2021 в адрес ООО "Фактор Лайт" по электронной почте ответчиком были направлены УПД об отгрузках, в том числе УПД N 179 от 18.10.21 на сумму 283 999,28 рублей, N 178 от 16.10.21 на сумму 258 000 руб., N181 на сумму 258 000 руб., N189 от 02.11.2021 на сумму 258 000 рублей, не соответствующие условиям договора и согласованной сторонами спецификации N1/1 в части цены. Указанные УПД покупателем не подписаны.

Полагая, что поставщик в одностороннем порядке изменил цену поставляемой продукции, истец исходит из того, что фактически стоимость поставленного товара составила 926 562,40 руб., а с учетом суммы предварительной оплаты по договору сумма переплаты составила 131 436,88 рублей.

15.11.2021 ООО "Фактор Лайт" направило в адрес ООО "Энерготранс ЖБИ" претензию N 15/11-1 с уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком обязательства по поставке товара, а также требованием о возврате переплаты, выплате неустойки и убытков.

Возражая на указанную претензию, ООО "Энерготранс ЖБИ" указало на то, что 13.09.2021 до руководства истца было доведено, что продукцию поставить в установленные сроки не представляется возможным по причине отсутствия подвижного состава парка Белорусской железной дороги, в результате чего в адрес ООО "Фактор Лайт" был выставлен счет N 487 от 13.09.2021 на поставку 60 шт. СВ 110-5 с учетом доставки автотранспортом. Стоимость товара увеличилась и базис поставки изменился, однако решения истцом в отношении поставки принято не было.

Также в ответе на претензию ООО "Энерготранс ЖБИ" указало, что истец был осведомлен о том, что доставки 19.09.2021 не будет и что первая доставка продукции на объект произойдет после 16.10.2021, вследствие чего у ответчика отсутствует как переплата, так и обязанность по уплате неустойки и убытков.

Поскольку ответчик отказался от добровольного исполнения претензии, ООО "Фактор Лайт" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что в установленный спецификацией N 1/1 от 02.09.2021 срок - 19.09.2021 ответчиком не была произведена поставка товара в полном объеме с учетом перечисленной 70% предоплаты, включая последующую доплату. Указанное является основанием для возврата соответствующих денежных средств.

При этом судом отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно согласования сторонами иных условий поставки на основании спецификации N 2 от 30.09.2021 (т.1 л.д.155), поскольку указанная спецификация не подписана представителем истца.

Данный вывод напрямую следует из условий пункта 8.2 договора поставки N 377, согласно которому любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Доказательств надлежащего согласования спецификаций, отличных от подписанной представителями обеих сторон и скрепленной печатями организаций спецификации N 1/1 от 02.09.2021, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом подлежит отклонению ссылка на то, что указанная спецификация была подписана истцом только перед обращением в суд, поскольку указанное из обстоятельств дела не усматривается.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций о необходимости проведения в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы давности изготовления документа, давности его подписания не заявлял, равно как и о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ.

Электронная переписка, на которую ответчик ссылается как на доказательство согласования сторонами иной даты поставки, не может являться надлежащим доказательством указанного факта с учетом приведенных выше положений договора поставки.

Действительно, в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Между тем, из указанной переписки сторон факт принятия покупателем продукции новых условий, в том числе срока поставки и стоимости товара, не следует. Напротив, ООО "Фактор Лайт" настаивало на необходимости поставки товара в первоначально согласованные сроки по соответствующей цене.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Платежное поручение N 303 от 19.10.2021, которое ответчик считает акцептом измененных условий, не содержит в назначении платежа ссылки на иную спецификацию либо конкретный счет. Основанием платежа в сумме 444 843,10 рублей указано "оплата по договору N 377 от 13.08.2021". Указанное платежное поручение из его буквального содержания не является акцептом какой-либо дополнительной оферты. При этом оплата в части суммы 444 843,10 руб. произведена уже после поставки товара в отсутствие доказательств ранее согласованной его стоимости, отличной от указанной в спецификации N1/1 (подписанной обеими сторонами).

Ответчик ссылается на изменение условий договора путем выставления счета N 518 от 30.09.2021 и направленную поставщиком лишь 19.11.2021 спецификацию на сумму 1 057 999,28 рублей. Однако, в материалы дела представлены 2 варианта счета N 518 (на сумму 1 034 000,00 рублей, где стоимость опор СВ110-5 составляет 10416,67 рублей без НДС - том 1 л.д. 101, и на сумму 1 057 999,28 рублей -т. 1 л.д. 164, согласно которому стоимость опор СВ110-5 составляет уже 10750 рублей без НДС). Таким образом, установить, акцепт какого именно документа был произведен, по мнению ответчика конклюдентными действиями, не представляется возможным.

Более того, в спецификации на сумму 1 057 999,28 рублей указана цена за опору СВ110-5 10416,67 без НДС, при суммировании стоимости всех товаров по указанной цене общая сумма 1 057 999,28 рублей не соответствует арифметическому расчету.

Таким образом, судом области был сделан обоснованный вывод о том, что увеличение стоимости товара сторонами в установленном порядке согласовано не было, фактически истцу был поставлен товар на сумму 926 562,40 руб., тогда как в качестве предварительной оплаты ответчику было перечислено 1 057 999,28 руб.

Следовательно, сумма переплаты в размере 131 436,88 руб. подлежит возврату ООО "Фактор Лайт", в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворены обосновано.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств поставки товара в установленные сроки, требования ООО "Фактор Лайт" о взыскании неустойки на основании пункта 5.4 договора в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, являются правомерными.

Заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции ответчиком не подавалось.

Также согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны арифметически и методологические верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценивая выводы суда области применительно к взысканию убытков в размере 96 133,30 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявляя убытки в размере 96 133,30 руб., истец исходил из стоимости аренды с экипажем специальной техники у ООО "Единый коммунальный холдинг 78РУС" по договору N 4/2021 от 15.09.2021. Согласно пункту 2.3 договора аренды, минимальный срок аренды техники составляет 8 машино-часов.

Так, согласно спецификации к договору N 4/2021 в состав арендуемой техники входит БКМ, стоимость аренды - 2 750 руб. машино-час, стоимость аренды на 8 машино-часов (7 часов + 1 час доставка) составляет 22 000 руб.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным исполнением ООО "Энерготранс ЖБИ" обязательств по договору поставки N 377 и спецификации N 1/1 от 02.09.2021, арендованная техника простаивала в периоды с 19.09.2021 по 21.09.2021 (3 дня) и с 16.10.2021 по 17.10.2021 (2 дня).

Таким образом, поскольку стоимость простоя составила 14 666,66 руб. с НДС и с учетом времени простоя, убытки составили 73 333,33 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Кроме того, стоимость доставки БКМ СПб/Олонец от КАД (285 км) составила 22 800 руб. (11 400 x 2), в том числе НДС, из расчета доставки техники на площадку и обратно.

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию убытков судом не было учтено следующее.

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергнуто, что поставка товара должна была быть произведена ответчиком в срок до 19.09.2021. Иные сроки поставки сторонами не согласовывались.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что поставка товара до указанной даты была истцу важна, поскольку с 20.09.2021 планировалось отключение линии (т.1 л.д.92, 93, 137).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что направление на разгрузку техники в последний день согласованного срока - 19.09.2021 произведено в рамках добросовестного ожидания исполнения обязательства контрагентом (при неоднократном отражении в переписке факта заинтересованности истца в поставке не позднее 19.09.2021 и согласовании данного срока в спецификации N 1/1).

Одновременно, поскольку 19.09.2021 поставка ответчиком товаров не была произведена, последующий простой техники за пределами согласованного срока (20 и 21 сентября 2021) истцом не мотивирован и взыскание убытков с ответчика за простой техники в последующие два дня представляется необоснованным.

В отношении периода простоя техники с 16.10.2021 по 17.10.2021 суд также исходит из содержания электронной переписки между сторонами, в которой 15.10.2021 ответчик уведомляет покупателя о том, что загрузка товара будет производиться в период понедельник-вторник (18.10-19.10.2021), ввиду чего, основания считать согласованной дату поставки товара именно 16.10.2021 у истца отсутствовали. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям истца, первая дата поставки партии опор фактически была поставлена только 18.10.2021 (т.2 л.д.50). Выставление ответчиком счета-фактуры от 16.10.2021 не может быть принято судом во внимание, с учетом того, что данный счет-фактура поступил в адрес истца позднее (19.10.2021).

Таким образом, в отсутствие в материалах дела достоверных и непротиворечивых доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по поставке товара именно в повторно согласованную дату - 16.10.2021- 17.10.2021, основания для вывода о том, что простой направленной на разгрузку техники в указанный период обусловлен неправомерными действиями ответчика у суда также отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств убытки за простой техники являются обоснованными лишь за 19.09.2021, в отношении иных периодов простоя техники ООО "Фактор Лайт" не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи понесенных убытков от простоя техники и действий ответчика по несвоевременной поставке товара.

Также судом обоснованно взысканы убытки за доставку БКМ СПб/Олонец от КАД и обратно, исходя из согласованной стоимости.

При этом при расчете подлежащих взысканию убытков суд апелляционной инстанции учитывает частичный отказ истца от заявленных требований в отношении сумм убытков, приходящихся на налог на добавленную стоимость.

Таким образом, из общей суммы убытков в размере 80 111,99 руб. (без учета НДС 16 022,31 руб.) взысканию подлежит сумма в размере 31 222,22 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 подлежит отмене в части взыскания с ООО "Энерготранс ЖБИ" убытков в сумме 48 888,77 руб. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оценивая обоснованность взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фактор Лайт" (доверитель) и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (Адвокатская консультация N 1) Алексеевой В.А. (адвокат) было заключено соглашение от 02.12.2021 об оказании юридической помощи в Арбитражном суде Белгородской области по иску ООО "Энеррготранс ЖБИ" по договору поставки N 377 от 13.08.2021 о взыскании переплаты, процентов, убытков, штрафа.

Согласно пункту 2.1 договора, размер вознаграждения адвоката составляет 40 000 руб.

Указанное вознаграждение было перечислено исполнителю платежными поручениями от 03.12.2021 N 412 и от 08.02.2022 N 41 с учетом письма от 03.12.2022 об уточнении назначения платежа.

Факт оказания услуг в рамках дела N А08-25/2022 подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами согласования конкретных действий, которые должен был совершить представитель, подлежат отклонению на основании пункта 2.3 договора, которым размер оплаты услуг исполнителя установлен в фиксированном размере и не ставится в зависимость от объема проделанной им работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт представительства подтвержден материалами дела (адвокат Алексеева В.А. представляет интересы истца при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции) взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Между тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 48 888,77 руб., размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя составит 30316 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), исходя из чего, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 684 руб. следует отказать.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов государственной пошлины.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от исковых требований, обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 249,85 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции (50% суммы государственной пошлины 499,70 руб., приходящейся на исковые требования, от которых заявлен отказ).

Исходя из пропорционального удовлетворения исковых требования, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в остальной части (8362 - 249,85 руб.) распределяется следующим образом: 1774,55 руб. (1524,70 +249,85) относится на истца, 6337 руб. - на ответчика.

В указанной связи, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1836 руб. неправомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца (8173 - 6337).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 547 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.08.2022 N 283 (в части, приходящейся на сумму убытков в размере 48 888,77 руб.)

Одновременно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части (за исключением частичного отказа в иске в части взыскания убытков) апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, в остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 по делу N А08-25/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс ЖБИ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт" от исковых требований в части взыскания 16 022,31 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 по делу N А08-25/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс ЖБИ" удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 по делу N А08-25/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс ЖБИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт" убытков в сумме 48 888,77 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9684 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 1836 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт" о взыскании убытков в сумме 48 888,77 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9684 руб. отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 по делу N А08-25/2022 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс ЖБИ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 249,85 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс ЖБИ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 547 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина