Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-78268/22 по делу N А40-123865/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-123865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦНИИВВС" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-123865/2022, принятое судьей Григорьевой И.М. по иску КП "МЭД" (ОГРН 1027700513532, юр.адрес: 105043, г. Москва, ул. 4-я Парковая, д. 27) к ФГБУ "ЦНИИВВС" Минобороны России (ОГРН 1145018002690, юр.адрес: 127083, г. Москва, ул. Петровско-Разумовская, д. 12А, стр. 4) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайфуллина М.И. по доверенности от 13.05.2022,

от ответчика: Козлова В.А. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) "ЦНИИВВС" Минобороны России неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 07.07.2020 в размере 168 188 руб. 36 коп., пени за период с 13.01.2022 по 31.03.200 в размере 3 267 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанную в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму непогашенной задолженности за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 26.09.2022 г. иск удовлетворен с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497..

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт принят в отношении ЦТП, являющегося федеральной собственностью, а не принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что КП "МЭД" учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы. Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказом заместителя Министерства обороны РФ N 1244 от 04.12.2017 в собственность г. Москвы передан ряд теплоэнергетических объектов, в том числе центральный тепловой пункт N б/н, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Петровско-Разумовская аллея, д. 12 А, стр. 4.

Между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и ДГИ г. Москвы 08.12.2017 подписан передаточный акт, в соответствии с которым центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Петровско-Разумовская аллея, д. 12А, стр. 4, передан в собственность г. Москвы.

В соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 N 37882 (в редакции распоряжения ДГИ города Москвы от 13.09.2021 N 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП "МЭД", в том числе центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Петровско-Разумовская аллея, д. 12А, стр. 4, от которого в спорный период осуществлялась поставка горячей воды на объект ФГБУ "ЦНИИВВС" Минобороны России.

КП "МЭД" во исполнение указанного распоряжения ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение горячей водой объект ФГБУ "ЦНИИВВС" Минобороны России (потребитель).

В период с 01.11.2019 по 07.07.2020 КП "МЭД" поставило потребителю 818,005 м. куб. горячей воды по адресу: г. Москва, ул. Петровско-Разумовская аллея, д. 12А, стр. 4. Потребитель принял горячее водоснабжение без возражений по количественным и качественным параметрам. В связи с отсутствием договорных отношений, в адрес ФГБУ "ЦНИИВВС" Минобороны России КП "МЭД" письмом от 30.12.2021 N 8045 направлены соглашения о компенсации затрат, акты неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 07.07.2020, счет на оплату поставленного горячего водоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, за период с 12.11.2018 по 31.10.2019 потребитель произвел оплату потребленной горячей воды в размере 281 790 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 N 152435.

Учитывая общий объем поставленной горячей воды на объект потребителя, расположенный по вышеуказанному адресу, в размере 818,005 м. куб., общий размер неосновательного обогащения потребителя за период с 01.11.2019 по 07.07.2020 составляет 168 188 руб. 36 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 04.04.2022 N 2061 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Объем затраченного теплоносителя на приготовление и поставку ГВС подтверждается представленным в материалы дела актом от 07.07.2020 (том 3 л.д. 102), подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и из которого усматривается подача ГВС именно при помощи ЦТП N 20-12-1216/004, которая согласно схеме теплоснабжения, представленного в порядке части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов апелляционной жалобы, расположена по адресу: Петровско-Разумовская аллея, д. 12 А, стр. 4.

Доводы ответчика, не отрицающего факт получения в спорном периоде горячей воды и не ссылающегося на ее оплату иному, помимо истца, поставщику, сводятся к опорочиванию оснований владения истцом ЦТП, которые отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие освобождение абонента от обязанности по оплате полученного коммунального ресурса.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС21-11074 от 21.07.2021, N 305-ЭС21-16467 от 24.09.2021.

Кроме того, возражения ответчика опровергаются фактом передачи истцу на праве оперативного управления двух ЦТП, находящихся по спорному адресу: г.Москва, Петровско-Разумовская аллея, 12 (т.1 л.д.43, 69-70) и при отсутствии иных ЦТП по указанному адресу не имеется оснований полагать, что ЦТП с инвентарным номером 1216004 не передана истцу на праве оперативного управления.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает оплату ответчика за оказанные услуги за предыдущий период, как признание факта оказания истцом услуг посредством спорной ЦТП (т.1 л.д.102).

Решение суда в части взыскания пени ответчиком фактически не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-123865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук