Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 11АП-16645/22 по делу N А65-13044/2022

г. Самара

08 декабря 2022 г.

Дело N А65-13044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Самарадортранс" - не явился, извещено,

от ИП Шакирова Газинура Рафиковича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарадортранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 по делу N А65-13044/2022 (судья Холмецкая Е.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Газинура Рафиковича (ОГРНИП 319169000002810, ИНН 165034541030), Республика Татарстан, с. Мальцево,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарадортранс" (ОГРН 1186313004954, ИНН 6372024690), Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

о взыскании задолженности по договору поставки товара и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ИП Шакиров Газинур Рафикович (далее в т.ч. - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Самарадортранс" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований и уточнения предмета заявленных исковых требований, просил:

-взыскать с ответчика в пользу истца 596 481 руб. 71 коп. по Договору поставки товара от 01.05.2021 N 29, в т.ч.: 593 750 руб. 46 коп. - основной долг, 2 731 руб. 25 коп. - пени, начисленные за период с 08.03.2022 по 30.03.2022, а также пени, подлежащие начислению в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 по делу N А65-13044/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с краткой по содержанию, состоящей всего из 3ех предложений, апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Истец представил в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменений.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Самарадортранс", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ИП Шакирова Газинура Рафиковича, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения обусловлены заключенным 01.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) Договором поставки N 29, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части (товар) по наименованиям, ценам, в количестве, указанных в товарных накладных или универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно подп. 3.1 п. 3 Договора цена на продукцию, поставляемую по договору, является договорной и устанавливается в рублях РФ на условиях, указанных в Договоре.

Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа.

Срок полной оплаты устанавливается поставщиком по каждой партии товара и не может превышать более 14ти календарных дней с даты отгрузки товара в адрес покупателя.

Из искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов (доказательств) следует, что истцом в адрес ответчика был фактически поставлен товар на сумму 2 788 043 руб. 16 коп.

В свою очередь, ответчиком в нарушение условий заключенного Договора и ст.ст. 309, 310, 486 и 516 ГК РФ товар был оплачен только на сумму 2 194 292 руб. 70 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 593 750 руб. 46 коп.

Истцом была оформлена и надлежащим образом направлена в адрес ответчика Претензия от 09.03.2022, что не позволило суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применить положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Неудовлетворение ответчиком указанной Претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 гл. 30 ГК РФ, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами по данному делу подтверждается, что в рамках Договора истец произвел поставку ответчику товара на сумму 2 788 043 руб. 16 коп., что подтверждается имеющимися в деле надлежащим образом оформленными Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами, которые подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчиком была произведена лишь частичная оплата поставленного ему истцом товара на общую сумму 2 194 292 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в данном деле Платежные поручения.

Кроме того, истцом в материалы дела был представлен оформленный между сторонами Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 593 750 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 593 750 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленных за период с 08.03.2022 по 30.03.2022 в сумме 2 731 руб. 25 коп., а также неустойки (пени), подлежащих начислению в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 5.4 п. 5 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сторона вправе предъявить другой стороне требование о взыскании пени в размере 0,02 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 1 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции был проверен и признан правильным произведенный истцом Расчет неустойки (пени), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 2 731 руб. 25 коп. за период с 08.03.2022 по 30.03.2022, с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму основного долга с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Единственный контрдовод апеллянта (ответчика), изложенный в абз. 3 апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется в качестве несостоятельного, поскольку данный контрдовод основан на неправильном толковании положений действующего законодательства РФ, в т.ч. положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Каких-либо надлежащим образом обоснованных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 по делу N А65-13044/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева