Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-70291/22 по делу N А40-128794/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-128794/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, принятое судьей Тевелевой Н.П., по делу N А40-128794/22 по иску АО "Мосэнергосбыт" к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, третьи лица - ОАО "РЖД", ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 689 312 рублей 81 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 676 861 рубль 98 копеек, законной неустойки в сумме 12 450 рублей 83 копейки, с учетом уточнения исковых требований - 66 365 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 12 450 рублей 82 копейки неустойки; в остальной части в иске отказано. Производство по требованию о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом от иска.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил, ответчик произвел оплату с нарушением срока, в связи с чем истцом начислена неустойка, подлежащая начислению с учетом введенного моратория.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что мораторий на начисление неустойки не применим к ответчику с учетом организационно-правовой формы.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьими лицами не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт N 35300362 от 11.03.2022.

Истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в январе - феврале 2022 года на общую сумму 676 861 рубль 98 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия ответчиком оплачена с нарушением срока, на основании чего истцом начислена законная неустойка за период с 22.02.2022 по 18.07.2022 в размере 66 365 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление неустоек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абз.10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 1 Закон о банкротстве, действие названного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что действующее законодательство о банкротстве распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Ответчик по настоящему делу по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным казенным учреждением (код по ОКОПФ 75104). Следовательно, положения Закона о банкротстве в целом и статьи 9.1 указанного Закона в частности, не распространяются на ответчика, так как в отношении ответчика не может быть введена процедура банкротства, а значит, и мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", к ответчику не применимо, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 по 18.07.2022 в размере 66 365 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-128794/22 изменить в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 66 365 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 50 копеек неустойки за период с 22.02.2022 по 18.07.2022, 19 786 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын