Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-14065/22 по делу N А34-2767/2022

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А34-2767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 01 сентября 2022 года по делу N А34-2767/2022 о возмещении (распределении) судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Маракуева И.В. (служебное удостоверение, доверенность от 29.03.2022 N 00ДВ-000019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Новые Технологии" (далее - истец, ООО "Сервис Новые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - первый ответчик, ФНС России), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - второй ответчик, Инспекция, ИФНС России по г. Кургану) о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2022 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - третье лицо, Управление, Управление ФНС по Курганской области).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022 Инспекция исключена из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешёл к рассмотрению требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сервис Новые Технологии" взысканы денежные средства в размере 21 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 075 руб.

ООО "Сервис Новые Технологии" 08.08.2022 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46 493 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2022) по делу N А34-2767/2022 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу ООО "Сервис Новые Технологии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 750 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление ФНС по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) суд должен был отказать в принятии к производству и прекратить производство в отношении заявления о взыскании судебных издержек, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых разрешен в ранее вынесенном решении от 28.07.2022 N А34-2767/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ФНС России и Министерства финансов Российской Федерации не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления ФНС по Курганской области на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 10 750 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N Пленума ВС РФ 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Сервис Новые Технологии" представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022, акт о завершении юридических услуг по договору от 29.07.2022, расходный кассовый ордер от 29.07.2022 N 5.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 10.01.2022, заключенным между Шадских М.Л. (исполнитель) и ООО "Сервис Новые Технологии" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Согласно акту исполнитель выполнил следующую работу:

1. Составил претензию о возмещении убытков ФНС России, Инспекцией в сумме 40 000 руб. - 4 500 руб.

2. Составил исковое заявления о взыскании с ФНС России, Инспекции в пользу ООО "Сервис Новые Технологии" убытков в сумме 40 000 руб. - 10 000 руб.

3. Составил возражения на отзыв третьего лица - 10 000 руб.

4. Вёл дело N A34-2767/2022 в Арбитражном суде Курганской области. Присутствовал в судебных заседаниях; 22.03.2022, 18.04.2022, 19.05.2022, 21.06.2022, 28.06.2022 - 45 000 руб. (9000*2).

5. Составил заявление об уточнении исковых требований - 4 000 руб.

6. Составил заявление о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.

7. Примет участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов - 9 000 руб.

В результате оказанных юридических услуг на дату подписания настоящего акта исполнитель выполнил обязательства по договору на сумму 86 500 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 86 500 руб.

Таким образом, обществом "Сервис Новые Технологии" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждён факт оказания юридических услуг его представителем и несения расходов на оплату этих услуг.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанций, счёл обоснованным определить общий размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 750 руб.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности размера расходов, суд первой инстанции исходил из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы в размере 10 750 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 1, в соответствии с пунктом 28 которого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, отклоняет заявленные Управлением доводы в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В настоящем случае рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек истца, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу и в связи с подготовкой заявления о возмещении судебных издержек, разрешен с учетом указанных разъяснений, в одном судебном заседании после рассмотрения дела по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022 с Российской Федерации в лице ФНС России взысканы убытки в размере 21 500 руб., понесенные истцом в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности. При вынесении решения вопрос о судебных расходах не заявлялся и не рассматривался.

Суд первой инстанции в решении от 29.06.2022 исходил из того, что Байсалов А.К. привлечен к административной ответственности как должностное лицо общества в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, за возмещением судебных расходов не обращался, судебные расходы, понесенные обществом в связи с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности директора, являются убытками истца.

При этом, разрешая вопрос об обоснованности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что спорные судебные расходы являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела о взыскании убытков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотренные исковые требования не относятся к требованиям о возмещении судебных издержек, заявленные истцом 08.08.2022.

В рамках производства по заявлению о взыскании с ответчика убытков вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не рассматривался.

Таким образом, возражения против выводов суда, вытекающие из доводов жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01 сентября 2022 года по делу N А34-2767/2022 о возмещении (распределении) судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина