Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-69915/22 по делу N А40-218684/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-218684/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Лялиной Т.А., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-218684/21 по иску НП СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нуржинский Д.В по доверенности от 01.06.2021, Бахмисов С.И по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Михайлова Е.С. по доверенности от 05.08.2022 N 7,Овчарек В.А. по доверенности от 25.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

НП СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ГСХ обратилось в суд с иском о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 11 792 422 руб. 01 коп. задолженности, 4 601 076 руб. 77 коп. пени с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 507 372 руб. 08 коп., 78 444 руб. 06 коп. пени и 3 751 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Новокуркинское ш., д. 18 (далее - гаражный комплекс) на основании Протокола Общего внеочередного собрания собственников машино-мест 31.05.2018 г. N НОВОКУРК18/1.

Распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 01.06.2018 г. N 17928, N 17929 "О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ "Жилищник района Куркино" объектов нежилого фонда" прекращено право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения города Москвы" на объекты нежилого фонда и закреплено право оперативного управления за ГБУ города Москвы "Жилищник района Куркино", в том числе на 265 машино-мест по адресу: г. Москва, Новокуркинское ш., д. 18.

Как указывает истец, управляющая компания надлежащим образом оказывала услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса, однако обязательство по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчиком надлежащим образом ответчик не исполнил. По расчету истца, за период с 01.06.2018 по 12.10.2021 включительно обязанность по оплате эксплуатационно-технического и коммунального обслуживания Гаражного комплекса (услуг управляющей компании) не исполнена Ответчиком на сумму 11 792 422 руб. 01 коп.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 4 601 076 руб. 77 коп. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав задолженность в размере 507 372 руб. 08 коп., 78 444 руб. 06 коп., поскольку установил, что по части требований за август 2018 года истцом пропущен срок исковой давности, в остальной части истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие долга ответчика перед истцом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции, в протоколе от 31.05.2018 указано, что гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д.18, состоит из 284 машино-мест, которые составляют 100% голосов. В общем голосовании приняли участие собственники в количестве 12 собственников, владеющих 276 машино-местами в Гаражном комплексе, которые составляют 97.1% от общего количества голосов в Гаражном комплексе.

Вместе с тем, гаражный комплекс состоит из 284 машино-мест, 265 машино-мест (92,32% голосов) из 284 находятся в собственности города Москвы, что подтверждается письмом ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в письме от 16.12.2021 г. N Исх-424/21 и письмом Департамента городского имущества города Москвы от 23.12.2021 г. N ДГИ-Э-159869/21-1.

В связи с тем, что ни Департамент городского имущества города Москвы, ни ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", обладающие 92,32% голосов, участия в общем собрании собственников машино-мест в гаражном комплексе по адресу: г. Москва. Новокуркинское ш., д. 18, проводимом в период с 30.04.2018 по 31.05.2018 по вопросам выбора эксплуатирующей организации НП "Содействие развитию ГСХ", не принимали, в общем собрании собственников могли принять участие лица, в собственности которых находится 19 машино-мест, что не соответствует спорному протоколу (в протоколе указано собственники 276 машино-мест приняли участие).

Суд также принял во внимание тот факт, что бланки решений датированы 01.09.2019, 16.01.2019, 20.07.2019, июнь 2019 г., 02.07.2018, в то время как протокол составлен 31.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола следует, что при голосовании отсутствовали воздержавшиеся от голосования лица. При этом из бланков решений следует наличие отметки о том, что собственник воздержался от голосования.

Таким образом, представленный истцом Протокол от 31.05.2018 N НОВОКУРК20/1 правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством.

В связи с тем, что Протокол от 31.05.2018 N НОВОКУРК20/1, на который ссылается Истец, является ненадлежащим доказательством, и не может быть положен в основу судебного решения, собственниками не утверждался размер платы за содержание имущества. Обратное истцом не доказано. Размер платы, из которого истец исходил при расчете исковых требований, документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии надлежаще оформленных полномочий и поручений собственников помещений в гаражном комплексе истец самостоятельно, от своего имени заключал договоры и производил оплату третьим лицам. Ссылка истца на копии документов, предоставленных истцом в качестве доказательств осуществления деятельности управляющей организации и несения расходов, является несостоятельной, поскольку не доказано, что представленные истцом договоры имеют отношение к предмету спора, а именно обслуживанию гаражного комплекса в спорный период.

С учетом изложенного, размер требований, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-218684/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина