Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-19165/22 по делу N А32-11451/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А32-11451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО производственно-торговая компания "Евастройдом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-11451/2022,

по иску ООО "Промышленник"

к ООО производственно-торговая компания "Евастройдом"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Ева дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2021 N 00ут-014842 в размере 765 700 рублей, неустойки в размере 104 135,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 397 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору поставки от 02.09.2021 N 00ут-014842 в размере 765 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 28.02.2022 в размере 23 280,42 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 501,01 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не учтен мораторий на начисление штрафных санкций в связи с коронавирусными ограничениями; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не учтено, что истец в процессе рассмотрения спора увеличил задолженность; судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, чем нарушено право предоставления отзыва на исковое заявление. Истцом не представлены доказательства неисполнения гарантийного письма, не представлена выписка по счету.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через суд первой инстанции 15.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора от 02.09.2021 N 00УТ-014842 ответчику 15.10.2021 был поставлен товар на общую сумму 765 700 рублей.

Поставленный товар не был оплачен ответчиком, что привело к образованию задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара и наличие задолженности перед истцом в сумме 765 700 руб. подтвержден материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком без возражений и замечаний с проставлением печати организации (л. д. 14).

Гарантийным письмом от 23.11.2021 директор ООО ПТК "ЕВА ДОМ" (до изменения наименования) гарантирует произвести оплату за ранее отгруженный товар, а именно за фанеру, в размере 765 700 рублей согласно УПД N УТ-11368 от 15.10.2021, гарантировав оплату до 02.12.2021 (л. д. 13).

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства поставки товара и наличие задолженности, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено о фальсификации универсального передаточного документа, доказательства оплаты не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком гарантийного письма, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права о состязательности сторон.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с позицией истца о наличии задолженности, он вправе был представить в арбитражный суд соответствующие доказательства, опровергающие доводы иска, однако данные права ответчиком не реализованы, доказательства принятия исчерпывающих мер для надлежащего обоснования своей правовой позиции в рамках настоящего спора не представлены.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, поскольку опровергаются имеющимися в деле конвертами о направлении в адрес ответчика судебной корреспонденции, возвращенными в суд за истечением срока хранения (л.д. 55, 59). Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"). Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, в отсутствие мотивированных возражений и непредставления опровергающих доводы истца доказательств, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 765 700 руб. обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводы о том, что истец в процессе рассмотрения спора увеличил задолженность, материалами дела не подтверждены, исковые требования не уточнялись, иного из материалов дела не следует.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 104 135,20 рублей за период с 16.10.2021 по 28.02.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требование о взыскании неустойки, в тексте искового заявления истец ссылается на п. 7.1 Договора, в случае неоплаты стоимости поставленного товара в срок, согласованный сторонами, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, согласно п. 7.1 договора от 02.09.2021 N 00УТ-014842, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Неустойка, на которую ссылается истец, отсутствует в договоре. В пункте 7.1 договора, также как и в других пунктах договора поставки, положение о неустойке не согласовано. В связи с изложенным, суд счел возможным самостоятельно переквалифицировать требование истца о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому на задолженность за период с 16.10.2021 по 28.02.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 280,42 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Доводы ответчика о неправомерном неприменении судом норм, устанавливающих мораторий на начисление неустойки, признаются несостоятельными. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, однако в рамках настоящего спора истцом заявлен период начисления штрафных санкций до введения такого моратория, следовательно, указанные нормы не применимы.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика (л. д. 8-9) с требованием оплатить долг, однако ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, денежные средства ответчиком не перечислены. Каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос в досудебном порядке, ответчик не проявил, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-11451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Евастройдом" (ОГРН 1172375006957, ИНН 2311230096) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко