Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-8097/22 по делу N А45-5517/2022

г. Томск

07 декабря 2022 г.

Дело N А45-5517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачёвой А.М. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маннол-Сибирь" в лице конкурсного управляющего Гордеева П.А. (N 07АП-8097/2022) на решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5517/2022 (судья Галкина Н.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маннол-Сибирь" (г. Новосибирск, ул. Благовещенская, дом 52, ОГРН: 1145476100153, ИНН: 5408310167)

к судебному приставу-исполнителю отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Колесникову Антону Игоревичу, г. Новосибирск - отделу по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260),

о признании незаконными действий (бездействий),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Айзин Игорь Львович, г. Новосибирск.

В судебном заседании участвуют представители от заявителя (истца): без участия (извещен), от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещены), от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маннол-Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "Маннол-Сибирь", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Колесникову Антону Игоревичу (далее - судебный пристав-исполнитель), отделу по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Колесникова Антона Игоревича, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа ФС N 034523368, обязании принять меры по исполнению исполнительного листа ФС N 034523368.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Айзин Игорь Львович (далее - третье лицо, должник, Айзин И.Л.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маннол-Сибирь" в лице конкурсного управляющего Гордеева П.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неполно установлены фактические обстоятельства о наличие информации у конкурсного управляющего по номеру и дате возбуждения исполнительного производства 18.10.2021; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока при подаче заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку конкурсный управляющий узнал об исполнительном производстве от 18.10.2021 из банка данных исполнительных производств только в марте 2022; по состоянию на дату обращения в суд задолженность по исполнительному производству погашена не была; судом первой инстанции не было рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Определением от 27.09.2022 судебное заседание отложено, суд обязал заинтересованных лиц представить материалы исполнительного производства N 184585/21/54009-ИП от 18.10.2021, письменный отзыв на заявление, ООО "Маннол-Сибирь" в лице конкурсного управляющего Гордеева П.А. представить письменные мотивированные пояснения с приложением доказательств, относительно даты, когда общество должно было и могло узнать о нарушении его прав, с указанием даты, направления в службу судебных приставов исполнительного листа (с приложением доказательств), с учётом сроков установленных федеральным законодательством для возбуждения исполнительного производства.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.09.2022 ООО "Маннол-Сибирь" в лице конкурсного управляющего Гордеева П.А. представлены дополнения к апелляционной жалобе. Между тем, заинтересованными лицами определение апелляционного суда от 27.09.2022 не исполнено, в связи с чем определением от 20.10.2022 судебное заседание отложено, суд повторно обязал заинтересованных лиц представить в суд материалы исполнительного производства N 184585/21/54009-ИП от 18.10.2021, а также письменный отзыв на заявление.

Во исполнение определения от 20.10.2022 судебным приставом представлены истребуемые судом документы.

Вместе с тем, поскольку материалы исполнительного производства N 184585/21/54009-ИП от 18.10.2021 представлены не в полном объеме, суд определением от 14.11.2022 отложил судебное заседание и повторно истребовал письменный мотивированный отзыв применительно к доводу заявителя о не направлении в адрес ООО "Маннол-Сибирь" определения о возбуждении исполнительного производства N 184585/21/54009-ИП от 18.10.2021, с указанием даты направления указанного определения в адрес взыскателя, с представлением соответствующих подтверждающих материалов исполнительного производства, с приложением доказательств принятия мер направленных на исполнение исполнительного производства с момента его возбуждения по 20.06.2022.

Во исполнение определения от 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем представлен отзыв с приложением сводки по исполнительному производству от 29.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Конкурсному управляющему ООО "Маннол-Сибирь" Гордееву П.А. обеспечена возможность участия в судебном заседании при использовании систем веб-конференции. Между тем, предоставленной судом возможностью участия в судебном онлайн-заседании конкурсный управляющий ООО "Маннол-Сибирь" Гордеев П.А. не воспользовался. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу N А45-36340/2020 ООО "Маннол-Сибирь" признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Определением от 28.06.2021 частично удовлетворено ходатайство временного управляющего Гордеева Павла Анатольевича об истребовании документов у руководителя общества - Айзина Игоря Львовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества и взыскании с него неустойки. Определением суд истребовал и обязал Айзина Игоря Львовича передать временному управляющему Гордееву Павлу Анатольевичу документы и информацию в отношении общества.

21.09.2021 выдан исполнительный лист ФС N 034523368.

30.09.2021 конкурсным управляющим данный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в отделение судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска.

18.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 184585/21/54009-ИП в отношении Айзина Игоря Львовича.

Указывая на то, что требования исполнительного документа не исполнены до 04.03. 2022, ООО "Маннол-Сибирь" в лице конкурсного управляющего Гордеева П.А. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно материалам дела исполнительное производство N 184585/21/54009-ИП возбуждено 18.10.2021. С настоящим заявлением ООО "Маннол-Сибирь" в лице конкурсного управляющего Гордеева П.А. обратилось в арбитражный суд 04.03.2022.

Отклоняя ссылку общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 18.10.2021 общество располагало информацией о возбуждении исполнительного производства, так как в заявлении обществом указан и номер исполнительного производства и дата возбуждения исполнительного производства - 18.10.2021.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные организации, могут направляться по ее адресу электронной почты, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, представленным в суд апелляционной инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 184585/21/54009-ИП от 18.10.2021 в нарушение вышеприведенных норм права в адрес взыскателя не направлялась.

Вопрос о надлежащем извещении взыскателя о возбуждении исполнительного производства судом первой инстанции не выяснялся, в результате чего суд сделал ошибочный вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконно отказав в рассмотрении заявленных требований по существу.

Исходя из предмета заявленных требований, апелляционный суд признает доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя обоснованными, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя может выражаться в несовершении в двухмесячный срок всех необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов действий, и в непринятии иных мер, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указывалось ранее исполнительное производство N 184585/21/54009-ИП возбуждено 18.10.2021. Соответственно, двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, оканчивался 20.12.2021 (с учетом выходных дней).

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 29.11.2022 следует, что по состоянию на 07.12.2021 судебным приставом-исполнителем направлен только запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ). Иных действий, направленных на исполнение исполнительного производситва судбеный пристав исполнитель не производил. Дальнейшие действия по исполнительному производству совершены судебным приставом-исполнителем только 13.05.2022 после поступления 08.04.2022 жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и обращения заявителя в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в предусмотренный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель не предпринимал необходимых и достаточных мер направленных на своевременное исполнение должником требований исполнительного листа ФС N 034523368, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание 20.06.2022 исполнительного производства не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, учитывая доказанность нарушения в рассматриваемом случае прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеприведенных законоположений, предмета заявленных требований, учитывая, что факт нарушения заинтересованным лицом требований Закона об исполнительном производстве подтверждается материалами дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов общества являются ошибочными. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5517/2022 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из заявленных требований, принимая во внимание, что исполнительное производство N 184585/21/54009 окончено 20.06.2022 в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа, апелляционный суд считает возможным не рассматривать вопрос об определении восстановительной меры.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5517/2022 отменить принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Колесникова Антона Игоревича, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа ФС N 034523368 в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк