Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 16АП-4052/22 по делу N А18-2179/2022

г. Ессентуки

7 декабря 2022 г.

Дело N А18-2179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат" - Давыденко Н.А. (доверенность от 08.08.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2022 по делу N А18-2179/2022 об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" (далее - ответчик, компания) об обязании устранить препятствия, чинимые обществу с ограниченной оответственностью "Мукомольный комбинат" в пользовании технологическим оборудованием для мукомольного производства производительностью 1200т/сутки, расположенное по адресу: Республика Ингушетия г. Карабулак, Промзона, принадлежащему Даурбекову С.А., а так же находящимся там сырьем, готовой продукцией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-159081/2016 в отношении должника ООО "Сатурн-1" (ОГРН 1020600811626, ИНН 0603004809) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В. Определением суда от 17.10.2019 по делу конкурсным управляющим ООО "Сатурн-1" утвержден Павлов Д.Е.

Определением от 28.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Таргим" (далее - ООО ЧОП "Таргим"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия (далее - ТУ Росимущество по РИ).

Определением от 25.10.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в передаче дела по подсудности, просило его отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что местом нахождения ответчика является г. Москва, и что истребуемое имущество лица, в отношении которого введена процедура банкротства, возможна лишь в рамках дела о его банкротстве, если данное имущество уже реализовано с торгов, в ходе применяемой в отношении должника процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат" поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично и без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Вместе с тем, как установлено материалами дела определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОП "Таргим".

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Учитывая, что настоящий иск предъявлен к двум ответчикам, право выбора подсудности принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и поскольку ООО ЧОП "Таргим" (ОГРН 1210600003107, ИНН 0608064689) зарегистрировано на территории Республики Ингушетия, дело принято к производству без нарушения правил подсудности, основания для передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют.

Так, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, в ходе рассмотрения спора, суд не вправе давать оценку обоснованности заявленных требований к одному из ответчиков, делая вывод по отношению к требованию ко второму из ответчиков.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом указанных разъяснений, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2022 по делу N А18-2179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья

А.В. Счетчиков