Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-79035/22 по делу N А40-10867/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-10867/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИБТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-10867/22,

принятое по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович" к ООО "ИБТ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Денисов С.С. по доверенности от 19.03.2022, диплом 107724 0261570 от 04.07.2014,

ответчика: Плаксин А.Ю. по доверенности от 14.07.2021, диплом 107718 0907685 от 12.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный торговый дом "Петрович" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИБТ" задолженности в размере 672 556,08 руб., неустойки в размере 16 726,53 руб.

Решением арбитражного суда от 30.09.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Пв-119 от 29.01.2020.

Предметом договора является передача поставщиком строительных материалов и оплата покупателем принятого товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ООО "ИБТ" и содержащими оттиск его печати.

Согласно п. 6.2 договора ООО "ИБТ" обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный ему товар (с учетом частичной оплаты) на сумму 672 556,08 руб. до настоящего времени не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 16 726,53 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику на сумму 672 556,08 руб. подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, и ответчиком не оспорен и не опровергнут; срок оплаты поставленного товара, применительно к п. 6.2. договора, наступил.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 в результате нарушения ООО "ИБТ" сроков оплаты за товар по договору поставки N Пв-119 от 29.01.2020 предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 1 процента от суммы не поставленного платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен и доказан, претензий к качеству поставленного товара не заявлено, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 7.3 договора в размере 16 726,53 руб., что не противоречит статье 330 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют 3 универсальных передаточных документа, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований; суд неверно рассчитал сумму неустойки по договору.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют 3 универсальных передаточных документа на сумму 227 412 руб., на которые истец ссылается как на доказательства задолженности ответчика (УПД N 939705/23 от 30.06.2021 на сумму 136 800 руб., УПД N 985573/23 от 20.07.2021 на сумму 153 648 руб., УПД N 1007022/22 от 28.07.2021 (корректировка продажи) на сумму 63 036 руб.), отклонены судом, поскольку, как следует из уточненного иска, расчета и пояснений ответчика, задолженность в сумме 672 556 руб. 08 коп. сформировалась по иным УПД (от 15.07.2021 N973984/28, от 23.07.2021 N994929/28, от 26.07.2021 N999611/23, от 27.07.2021 N1002297/23, от 28.07.2021 N1004153/22, от 28.07.2021 N1004525/12, от 28.07.2021 N1004309).

При подаче искового заявления, истцом заявлена к взысканию сумма основного долга в размере 1 672 652,08 руб.

С учётом требований п. 7.3. договора поставки N Пв-119 от 29 января 2020 года в результате нарушения ООО "ИБТ" сроков оплаты за товар по договору поставки N Пв-11 9 от 29.01.2020 предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 1 (одного) процента от суммы не поставленного платежа.

При вычитании одного процента от суммы основного долга, получается округленная сумма в размере 1 655 925,55 руб. (1 672 652,08-1 655 925,55=16 726,53).

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-10867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков