Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-19593/22 по делу N А41-50061/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-50061/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Московский 57" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года (мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года) по делу N А41-50061/22 по иску акционерного общества "Мособлгаз" к товариществу собственников недвижимости "Московский 57" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Московский 57" (далее - ТСН "Московский 57") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 001, 76 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-50061/22 исковые требования АО "Мособлгаз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСН "Московский 57" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ТСН "Московский 57" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-50061/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Мособлгаз" указало, что 24.11.2021 дежурному аварийно-диспетчерского участка Пушкинской районной эксплуатационной службы (АДУ Пушкинской РЭС) АО "Мособлгаз" поступила аварийная заявка от ТСН "Московский 57" N 2003400112/1907 о запахе газа в крышной котельной по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д.57, корп.4.

В рамках исполнения указанной аварийной заявки бригадой АДУ Пушкинской РЭС были произведены работы по локализации и ликвидации аварийной ситуации; стоимость указанных работ составила 45 001, 76 руб.

Стоимость работ, выполненных бригадой АДУ Пушкинской РЭС по локализации и ликвидации аварийной ситуации, в соответствии с ценами, установленными Прейскурантом на услуги, оказываемые филиалом АО "Мособлгаз" "Север" от 25.10.2021 N 540/С", составила 45 001,76 руб. (включая НДС 20% в сумме 7 500, 29 руб.):

- п. 8.1 - отключение газового оборудования котельной или крановой группы котла стоимостью 11 833, 33 руб. (без НДС);

- п.8.3 - включение газового оборудования котельной стоимостью 25 666, 67 руб. (без НДС);

- потери газа при аварии и продувке газопровода стоимостью 1,50 руб. (без НДС).

В соответствии с условиями гарантийного письма от 24.11.2021, подписанного председателем правления ТСН "Московский 57" Машкетовым Геннадием Семеновичем, товарищество обязалось произвести оплату работ, выполненных на газовом оборудования указанной крышной котельной в полном объеме.

Поскольку указанные работы ответчиком в добровольном порядке так и не были оплачены в рамках досудебного урегулирования спора, АО "Мособлгаз" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании принятой у ТСН "Московский 57" аварийной заявки N 2003400112/1907 о запахе газа в крышной котельной по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д.57, корп.4 бригадой АДУ Пушкинской РЭС были выполнены работы по локализации и ликвидации аварийной ситуации, а именно: был перекрыт кран на вводе в котельную (отключение подачи газа); произведена продувка газопровода воздухом; рассоединение фланцевых соединений газопровода - 6 шт.; демонтаж фланцевого запорного клапана; разборка фланцевого запорного клапана; демонтаж крана манометра 1/2 с установкой заглушки с внутренней резьбой; монтаж газопровода с протяжкой резьбовых соединений; мониторинг загазованности воздуха в помещении котельной; производство контрольной опрессовки газопровода; производство продувки газопровода газом в течении 5 мин.; по окончании работ произведен пуск газа во внутренний газопровод до кранов на отпусках перед котлами.

По итогам выполнения указанных работ под контролем истца председателем ТСН "Московский 57" был произведен запуск котлов.

В соответствии с Прейскурантом на услуги, оказываемые филиалом АО "Мособлгаз" "Север" от 25.10.2021 N 540/С, действующим по состоянию на 24.11.2021 (дата выполнения работ), стоимость выполненных истцом работ составила 45 001, 76 руб. (включая НДС 20% в сумме 7 500, 29 руб.)

В соответствии с представленным в материалы дела гарантийным письмом, выданным истцу за подписью председателя правления ТСН "Московский 57", скрепленной печатью товарищества, последний гарантировал АО "Мособлгаз" оплату стоимости указанных работ.

Довод ответчика, о том, что содержание указанного гарантийного письма нужно воспринимать как намерение получить в будущем услугу, а не обязательство об оплате работ, выполненных Истцом по локализации и ликвидации аварийной ситуации и восстановлению работоспособности газового оборудования котельной, не принимается судом, поскольку председателем ТСН "Московский 57" указано на выполненные работы крышной котельной по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д.57, корп.4, что соотносится с заявкой N 2003400112/1907, актом демонтажных пломб, акту-наряду N 510/1 от 24.11.2021.

Довод ответчика о завышении истцом стоимости работ отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный, с учетом наличия в материалах дела вышеназванного прейскуранта, действующего в спорный период. Указанный прейскурант ответчиком не оспорен, равно как и не сопорены приведенные в нем расценки.

Довод ответчика о поломке при устранении утечки газа термозапорного клапана (КТЗ-150) также отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

При этом, апелляционным судом принято во внимание о том, что, действуя добросовестно, ответчик, должен был указать истцу имеющиеся у него возражения относительно качества выполненных работ, что, вместе с тем, сделано не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы были выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком при отсутствии каких-либо возражений, в связи с чем ТСН "Московский 57", с учетом отсутствия доказательств обратного, и признал за собой наличие спорной задолженности в полном объеме и гарантировал ее полное погашение.

Кроме того, арбитражный судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то, что, согласно пояснениям истца, термозапорный клапан (КТЗ-150) представляет собой быстродействующую запорную арматуру, состоящую из стального корпуса, пружинного затвора (в виде тарелки) и легкоплавкой вставки (затворный элемент); в рассматриваемом случае в результате аварии произошло срабатывание клапана, который по техническим особенностям является одноразовым устройством; после его срабатывания термозапорный клапан необходимо заменить. При этом, ответственным за эксплуатацию и содержание в исправном состоянии газового оборудования и трубопроводов является владелец объекта - ТСН "Московский 57".

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-50061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов